Какова очередность погашения займа?

Какова очередность погашения займа?

Суды общей юрисдикции, в основном, правильно применяют положения статьи 319 ГК РФ, учитывают разъяснения, данные в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”. Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 ГК РФ (сначала неустойка, потом – основной долг) признаются судами ничтожными как противоречащие закону ( прим.: п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ с 24.03.2016 года не подлежит применению).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” содержатся следующие разъяснения:

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты..

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Очередность погашения требований
по денежному обязательству.
Примеры из судебной практики

Пример 1:

Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по договору кредита по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Л.Н.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 263 860 руб. на приобретение автотранспорта..

В соответствии с кредитным договором, поступившие от Заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору в следующей очередности:

  • в первую очередь – на погашение издержек Банка по получению исполнения(при наличии указанных издержек);
  • во вторую очередь – на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени);
  • в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
  • в четвертую очередь – на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
  • в пятую очередь – на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
  • в шестую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом;
  • в седьмую очередь – на погашение кредита.

Суд, сославшись на статью 319 ГК РФ, указал, что пункт 4.8 Кредитного договора, определяющий порядок погашения задолженности, в силу ст. 319 ГК РФ признается судом ничтожным и не подлежит применению (Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2009 года).

Пример 2:

При разрешении иска банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору суд обязан проверить доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

При рассмотрении дела по иску Банка о взыскании с гражданина платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по его мнению, привело к завышению суммы долга.

Этот довод ответчика судами первой и второй инстанции не проверен, представленный ответчиком расчет долга признан судом некорректным без указания оснований данного вывода, принцип расчета долга и соответствующий расчет в решении и в кассационном определении не указаны.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являлись существенными, привели к неправильному разрешению спора и послужили основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, президиум указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 ГК РФ предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга (извлечение из Постановления президиума № 44-Г-06/2010; извлечение из Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2010 года).

Пример 3:

Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон

Например, Междуреченским городским судом Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.2 договора займа, которым была установлена очерёдность погашения долга, не соответствующая требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд мотивировал решение тем, что данная очерёдность применима только в том случае, когда в договоре отсутствует условия об иной очередности погашения задолженности.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено в кассационном порядке.

Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учёл, что статья 422 ГК РФ устанавливает определённые ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным (дело № 33-3077).

. В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон (извлечение из “Справки о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным”).

Пример 4:

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьии является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02.09.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2010г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента Банк направляет денежные средства: в первую очередь – в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами Банка; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Между тем, судом не были учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной Банком сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (извлечение из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года).

Противоположные выводы судебных инстанций

Однако имеются и негативные примеры судебного творчества, из которых видно, что не все суды знакомы с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В некоторых случаях условия договора об очередности погашения сначала неустоек (пеней) а потом уже суммы основного долга судом воспринимаются как вполне себе правомерные и соответствующие нормам закона

Например, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М.И. и М.Е. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3186801 руб. 33 коп. Одновременно истец просил в счет исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на квартиру.

В обоснование возражений ответчики указывали на то, что истец незаконно засчитывает перечисленные ими суммы в погашение кредита, в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а оставшиеся суммы в счет основного долга.

Однако Санкт-Петербургским городским судом доводы ответчиков отклонены. Суд указал на то, что условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора от 19.02.2008 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

  • в первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
  • во вторую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
  • в третью очередь – требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
  • в четвертую очередь – требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
  • в пятую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
  • в шестую очередь – требование по возврату основного долга (суммы кредита).

В связи с чем, данные доводы ответчиков правильно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 4.3.15 кредитного договора не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая, что ответчики не обращались к истцу с предложением об изменении условий договора и не предъявляли в суд иск о признании недействительными условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 808801 руб. 34 коп. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10498).

Читайте также:  В кредитную историю будут вносить уникальные идентификаторы кредитных договоров

О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем следующие публикации:

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Юридическая компания Аймрайт

20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Напомним содержание ст. 319 ГК РФ:

«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

Далее мы опишем суть подходов, изложенных в данном информационном письме, и их практические последствия. А после этого дадим краткий научно-практический комментарии позиции ВАС РФ.

Суть информационного письма.

1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.

2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ. Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.

3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.

4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.

Научно-практический комментарий.

Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон

Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?

Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон , то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А14-15538-2007/512/13, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-1174219-29-905, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/796

Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КГ-А40/10113-10 по делу N А40-135804/09-65-702, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А57-7327/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-40604/2009

Основные доводы, которые приводятся против возможности установление очередности погашения неустойки соглашением сторон следующие:

  • Это является злоупотреблением правом.
    О каком праве здесь идет речь? Праве согласовывать условия договора? Тогда кто им злоупотребляет, ведь условия согласовываются сторонами совместно. В связи с этим отсылка к злоупотреблению правом в данном случае необоснованна.
  • Неустойка является самостоятельным денежным обязательством, а в ст. 319 ГК РФ речь идет лишь о возможности установления порядка зачисления средств в отношении одного денежного обязательства.
    Безусловно неустойка является самостоятельным денежным обязательством. Однако давайте обратимся к ст. 319 ГК РФ. Издержки по получению исполнения это также самостоятельное денежное требование, которое по своей природе наиболее сходно с реальным ущербом. В этой связи довод ВАС РФ о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности не совсем корректен. Что касается процентов как платы, о которых говорит ст. 319 ГК РФ, то они также представляют собой самостоятельное денежное обязательство. Поэтому денежное обязательство, на которое указывает ст. 319 ГК РФ следует понимать предельно широко и включать в него и иные дополнительные требования, в том числе неустойку.
    Более того, даже если мы признаем, что издержки кредитора и проценты как плата не являются самостоятельными обязательствами, то мы придем к выводу, что у нас есть два однородных обязательства: по уплате неустойки и «единое» обязательство, куда включена обязанность по уплате процентов, возмещению издержек и уплате основной суммы долга. Очевидно, что стороны могут договориться о том, какое из этих обязательств погашать в первую очередь.
  • Неустойка не указана в ст. 319 ГК РФ.
    Безусловно, в ст. 319 ГК РФ неустойка не упоминается, но в ней указано, что очередность погашения требований кредитора может определяться соглашением сторон. Поэтому отсутствие упоминания о неустойке в тексте ст. 319 ГК РФ не является решающим фактором.

Таким образом, мы приходим к выводу, что установленный ВАС РФ запрет на согласование очередности погашения неустойки не основан на законе.

Отметим, что исходя из имеющейся информации о заседании ВАС РФ встал на эту позицию, в том числе, в связи с необходимостью защиты прав потребителей. Нисколько не отрицая важность этой защиты, мы полагаем, что на основании этого аргумента нельзя закрывать всем остальным участникам оборота доступ к возможности установления очередности погашения требования о неустойке. Если два экономически равных субъекта желают включить подобное условие в договор, то запрещая это, мы снижаем гибкость оборота. А это можно делать лишь при наличии веских оснований, коих в данном случае мы обнаружить не сумеем.

В каком порядке погашается долг по кредиту в банке?

При просрочке кредита, банк начинает начислять должникам пени и допустимые штрафы, в дальнейшем погашая выплатами в первую очередь их, в результате чего сумма основного долга остается неизменной. Рассмотрим особенности распределения уплаченных должником денежных средств в рамках очередности погашения кредитного долга.

Законодательная база

В представленном вопросе уполномоченные органы и кредитная организация обращают внимание на законодательные нормативы и акты, прописанные в ГК РФ от 30 ноября 1994 года N51-ФЗ и Федеральном законе «О потребительском кредите» от 21.12.2013 №353-ФЗ. В данном случае в основе лежат следующие статьи:

  • 319 ГК РФ – определяет последовательность уплаты понесённых организацией убытков вследствие несоблюдения обязательств потребителя;
  • 395 ГК РФ – прописывает основы и правила для начисления штрафов, в том числе фиксирует максимальные значения для начисления штрафных санкций в отношении должника;
  • 809 ГК РФ – определяет размеры ссудной задолженности: если банк нарушил представленную норму закона, должник через суд может признать кредитный договор недействительным и снять с себя все обвинения в отношении несвоевременного погашения кредита;
  • статья 20 закона о потребительском кредите – представляется очередность погашения начисленных штрафов и процентов по сформировавшейся задолженности.

Несоблюдение представленных законодательных актов призывает нарушителей к ответственности. В данном случае следует выделить нарушения законодательства со стороны финансово-кредитных организаций. Зачастую они не учитывают ограничений и указывают в договоре свои данные и требования.

Суд в случае судебного разбирательства может принять сторону кредитора даже при наличии нарушений в договоре. Подобное объясняется регламентом статьи 421 ГК РФ, которая предусматривает подобное – здесь есть уточнение «если в договоре не сказано иное». Поэтому учитывать условия, прописанные в кредитном договоре, требуется в первую очередь.

Порядок погашения кредитной задолженности

В соответствии со статьей 319 ГК РФ выделяют следующую последовательность погашения задолженности:

  1. В первую очередь погашаются всевозможные издержки, сформированные по факту оформленного кредита заёмщиком.
  2. Далее происходит погашение начисленных процентов по кредиту, рассчитанных с начала действующего срока для погашения займа.
  3. Только после погашения указанной выше задолженности уплаченные средства поступают в счёт оплаты основного долга.
  4. В последнюю очередь происходит погашение неустоек, представленных в виде штрафа и пени.

Как узнать, есть ли задолженность по кредиту – читайте тут.

Зачастую должники путают два вида начислений, которые сформировались по факту допущенной просрочки по кредитным выплатам. Заёмщики принимают уплату издержек в качестве оплаты штрафа и пени.

По факту подобного быть не должно, но финансово-кредитные учреждения нередко пользуются незнанием юридической базы заёмщиками и вписывают в кредитный договор свою последовательность погашения задолженности. Представленные действия должны признаваться недействительными через суд по инициативе заёмщика.

К числу неправомерных действий относят первоочередность уплаты штрафа и пени, которые начисляются сразу по факту случившейся просрочки ежемесячного платежа. В таком случае следует обращаться в суд, поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ очередность можно видоизменить – к примеру, при определённых обстоятельствах аннулировать выплаты ссудного процента. Штрафы и пени остаются без изменений в конце списка очередности.

О том, как с помощью законных способов избавиться от кредита, расскажет эта статья.

Очередность выплат основного долга и процентов по нему

При возникновении ситуации возможного допущения просрочки рекомендуется обратиться в банк для решения вопроса мирным путём – в данном случае могут предложить пролонгирование долга, рефинансирование или реструктуризацию.

Как правильно составить заявление на реструктуризацию долга по кредиту – читайте в этой статье. Информацию о том, как подать заявку на рефинансирование, можно найти здесь.

Подобные действия помогут избежать начисленных процентов по кредиту, который не выплачивается на данный момент в срок и провоцирует расчёт существенных неустоек для выплаты заёмщиком.

В противном случае придётся сталкиваться с уплатой всех начислений. Отсюда возникает вопрос об очередности погашения процентов и суммы основного долга. На основании договора в первую очередь банк будет погашать начисленные проценты, а уже потом перейдёт к сумме основного долга.

С этим также можно поспорить, обратившись в суд для списания ссудного процента. Он может списаться в том случае, если судья определит факт несоразмерности последствий нарушенными обстоятельствами.

При определении соразмерности судья обращает внимание на следующие финансовые показатели:

  • показатели инфляции в стране;
  • стоимость лекарственных препаратов и продуктов питания;
  • размеры МРОТ и прочее.

Рассчитывать на принятие стороны истца судьей не следует, поскольку это сложные математические расчёты и провести их может только независимый кредитный эксперт.

Что касается возможности отказаться от уплаты пени, то здесь следует руководствоваться статей 333 ГК РФ. Статья действует в случаях, когда должник намеревается погасить основную часть займа целиком. Для этого требуется подать соответствующее заявление на имя руководителя банка, в котором указать намерение и просьбу убрать из суммы долга начисленные пени в соответствии с указанным нормативным актом. В остальных случаях вопросы решаются через суд.

Издержки кредитора по исполнению кредита

Издержки кредитора – статья расходов банка, которая погашается в первую очередь при любых обстоятельствах. На основании Письма №141 Президиум ВАС РФ постановил, что в сумму издержек будут входить следующие виды затрат:

  • Все затраты, которые понёс банк при выдаче кредита – здесь предполагаются дополнительные услуги, оказываемые потенциальному заёмщику. Как правило, их приписывают к сумме основного долга. При возникновении задолженности банк вправе в первую очередь направить уплаченные денежные средства на оплату предоставленных услуг.
  • Траты, направленные на судебные разбирательства – оплату госпошлины для подачи искового заявления, консультации и услуги юриста или адвоката.
  • Денежные суммы, которые были потрачены банком на реализацию заложенного должником имущества – в большинстве случаев здесь фигурируют траты, направленные на оплату взносов проводимого в населённом пункте аукциона.

Банк вправе записать в сумму издержек траты, направленные на привлечение услуг коллекторских агентств.

В большинстве случаев банки тратят собственные средства на судебные разбирательства и аукционы, где выставляют на торги приобретённую должником недвижимость в ипотеку. При этом аукционов может быть несколько, на что влияет спрос на недвижимость в регионе.

Выплаты раньше срока

Частичное и досрочное погашение кредита существенно экономят денежные средства заёмщика. Ниже рассмотрим эти варианты, с учётом нюансов и законодательных правил.

Полное погашение

Полное погашение имеет существенные плюсы: можно не только сократить суммы ссудных процентов, но и избавить себя от уплаты пеней на основании законодательства. Но уплачивать проценты придётся в соответствии с ФЗ №353 «О потребительском кредите». Начисление ссудных процентов происходит только до дня полного погашения кредита.

Для этого следует написать заявление в банк с просьбой рассчитать сумму погашения вместе с ссудными процентами на определённую дату. В этот день заёмщик должен внести рассчитанные средства на счёт потребительского займа. Начисление процентов за весь срок кредита является неправомерным действием со стороны банка, что приводит к привлечению к административной ответственности.

Частичное погашение

При частичном погашении займа, по которому сформировалась задолженность, заёмщику необходимо учесть следующие обстоятельства:

  • Внесённая сумма будет распределена в соответствии с вышеуказанной очерёдностью: сначала уплачиваются издержки, затем – начисленные проценты и только в завершении деньги пойдут в счёт основного долга.
  • Если уплата штрафов предусмотрена договором и в случае судебного разбирательства банк не внес изменений (штрафы могут быть начислены за систематические просрочки, допущенные заёмщиком), оставшаяся сумма после уплаты основного долга (рассчитанного на момент зачисления денежных средств) будет направлена на уплату штрафа.
  • Чтобы частичное погашение проходило своевременно, необходимо писать заявление на имя руководителя банка с просьбой о списании долгов в последующий день зачисления средств определённую сумму – только так средства, зачисленные свыше необходимого, будут потрачены в уплату основного долга.
  • Важно учесть особенности последующего расчёта: зачисленная сумма в счёт основного долга может снизить размер ежемесячного платежа или уменьшить срок погашения кредита. Зачастую банк предоставляет выбор, что указывается в договоре – требуется правильно рассчитать свою выгоду.
Читайте также:  Ипотечные каникулы будут урегулированы специальным законом

Мало кто знает, но большая часть задолженностей по потребительскому кредиту формируется при отказе использования выданной банком суммы. В законе о потребительском займе сказано, что заёмщик вправе вернуть деньги в течение 2 недель после их предоставления без уплаты каких-либо издержек – комиссии за перечисление денежных средств или начисленных ссудных процентов. Возврат заёмных средств происходит по заявлению на имя руководителя банка.

Существует закреплённый законодательно порядок погашения задолженности по кредиту. Однако банки могут вносить свои коррективы в составленные договоры, поэтому при их подписании следует внимательно ознакомиться с содержанием документации во избежание дальнейшего недопонимания и материального ущерба для должника.

Ст 319 ГК РФ порядок погашения задолженности

Банковские учреждения первоначально взимают с должника неустойку, сколь бы малой она ни была. Обстоятельства не во всех случаях могут позволить оплачивать средства по кредиту, однако добросовестный заемщик погашает свой долг как может. Должник полагает, что так дело не сможет попасть в судебный орган, а кредитные деньги понемногу будут погашаться.

Банковские учреждения зачастую полагают по-другому и начисляют пеню, а после засчитывают малую выплату в счет погашения пени и снова считают неустойку. При данном подходе, чтобы уйти со «счетчика», заемщик обязан разом погасить всю неустойку и платежи. Когда кредитный должник не способен это сделать, он попадает в замкнутый круг. Рассмотрим, какую очередность погашения задолженности предусматривает ст. 319 ГК РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону
+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28

Это быстро и бесплатно !

Положения статьи 319 ГК РФ

Очередь оплаты долга значимо заинтересовывает должников, которым по силам осуществлять оплату, но не в полной стоимости из-за тяжелого положения.

Именно поэтому в особенности неприятно, когда именно банковское учреждение не желает принимать подобные суммы в счет оплаты задолженности, а засчитывает их лишь в уплату штрафных санкций.

Должнику стоит быть осведомленным, как очередь неполных выплат регулируется гражданским законодательством, и почему кредитор не прав, когда превращает их в неустойку.

По общепризнанному правилу по ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности предусматривается, исходя из норм:

  • оплата по необеспеченным залогом заемным средствам осуществляется в основном быстрее, чем по обеспеченным;
  • оплата по заемным деньгам с ближайшим периодом исполнения осуществляться ранее, чем по удаленным.

В итоге, законодательство помогает исполнять те обязательства, которые должнику легче погасить в настоящий момент. Иные ситуации регулируются специализированными статьями и пунктами соглашения, когда стороны выбирают другие условия, нежели чем в законодательстве.

Статья 319 занимается регулированием классической последовательности выплаты по кредитным средствам, в том числе процента по ссуде. Главный процент начисляется на исходный кредит и обретает зафиксированный показатель.

Проблема состоит в отсутствии четкой формулировки по закону, какие проценты затрагивает ст. 319. Однако в ней оговаривается, что проценты должны быть выплачены ранее главного долга.

Как регулируется система оплаты долга?

Система оплаты долга регулируется в первую очередь:

  • положениями ГК РФ;
  • постановлениями Пленумов;
  • письмами Президиума.

Гражданский кодекс России обладает недосказанностью по отношению к распорядку оплаты штрафных санкций по кредитным средствам, что влечет за собой неоднократные пояснения.

Спорный вопрос с порядком погашения задолженности по кредиту делается сложным еще и потому, что некоторые нормативы в ГК РФ по собственной характеристике являются диспозитивными.

Из-за этого федеральные судебные органы совершают неправильные доводы и начинают становиться на сторону банковских учреждений, которые требуют изначально оплатить неустойку, когда это учитывается договором.

Однако, как было сказано выше, подсчитывать неполные платежи заемщика в счет неустойки не разрешается, но взимать неустойку с помощью судебного разбирательства реально. Это влечет простые результаты с накладыванием ареста на имущественную собственность, когда это требуется.

На что следует обратить внимание?

В период реализации обязательств способны появляться непредвиденные статьи затрат. Заемщик, как и заимодавец, пытается отыскать в законодательстве лучшие для себя вариации и применяет их, пока в дело не вмешивается судебный орган.

Нарушение в соглашении границ оплаты долга, которые устанавливаются Высшим Арбитражным судебным органом, могут оказаться на пользу заемщику. Но правильный возврат задолженности со стороны банковского учреждения будет принуждать заемщика терпеть еще больше затрат.

Выплата кредитных средств связывается не только с оплатой кредитных денег, процентов и неустойки, но и с издержками банковского учреждения, в котором были взяты средства. Они способны становиться довольно большими.

Что должно погашаться первостепенно — основной долг или проценты?

В окончательном виде при неполной оплате займа, при учете ст. 319 ГК РФ и раскрытии других постановлений, очередность погашения долгов по кредиту представляется следующим образом:

  • издержки по выполняемым обещаниям по средствам взятого кредита;
  • ссудный процент, который был рассчитан во время того, как был взят займ;
  • основная величина займа;
  • процентные платежи по неустойке в виде пеней и штрафных санкций.

Как вы можете наблюдать, отвечая на вопрос, что погашается в первую очередь – основной долг или проценты, банковское учреждение не должно перечислять неполные платежные деньги должника лишь в счет неустойки. Пеня в любом случае идет последней при распределении.

Другие действия кредитора судебный орган будет признавать неправомерными. Соглашение, которое предписывает изначально оплачивать неустойку, провозглашается недействительным. Судебный орган во всех ситуациях должен проверять заявку заемщика о срыве банковским учреждением распорядка перечисления выплат. Игнорирование подобной ситуации может привести к сменам постановления в инстанции суда.

В практике судей достаточно моментов, когда обжалование расчетов не по закону остается без внимания. В определенных случаях судебные органы считают свободу подписанного согласия выше условностей статьи 319.

Следовательно, в итоге, что гасится в первую очередь – основной долг или проценты? Стоит понимать, что в ст. 319 имеется достаточный перечень выплат, порядок которых реально изменить:

  • издержки банковского учреждения по реализации займов;
  • проценты по долгу;
  • первоначальная сумма займа.

Когда в соглашении оговаривается очередность выплат, порядок изменяется. Никакие выплаты по штрафам сюда не относят. Но кредиторы зачастую стараются учитывать собственные интересы, составляя не легитимное соглашение.

Заключение

В итоге стоит сказать, что даже при имеющихся поясняющих письмах Высшего Арбитражного суда проблему нельзя считать полностью раскрытой, так как наша правовая система помогает только условно держаться на мнении ВАС РФ и практике органов юрисдикции. Формально постановления обязаны строиться на законодательстве на уровне Гражданского кодекса, однако он является противоречивым.

Неустойка, штрафные санкции и пени обязаны выплачиваться гражданином в последнюю очередь, то есть после оплаты процентных денег и суммы основной задолженности. Перенос погашения неустойки в последнюю очередь и приоритет погашения основного долга и процентов поможет гражданам избежать начисления дополнительных штрафных санкций и пени к уже имеющимся.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28

Это быстро и бесплатно !

Очередность погашения требований по денежному обязательству

Определение очередности погашения требований.

Основные моменты касательно очередности покрытия дебитором финансового обязательства описываются в ст. 319 Кодекса. Рассмотрим, что такое очередность погашения требований по денежному обязательству, какой порядок процедуры исполнения, если размера осуществленного платежа недостаточно для удовлетворения всех требований, и другие важные моменты.

Определение очередности погашения требований

В отдельных случаях дебитор по исполнительному листу производит платеж на сумму, которая оказывается недостаточной для полного покрытия всех требований кредитора по соответствующему финансовому обязательству. Именно для таких случаев законодатель в ст. 319 Кодекса закрепил очередность погашения требований по денежному обязательству при нехватке размера платежа для его совокупного удовлетворения.

Единственным предметом финансового обязательства являются непосредственно сами деньги. Основной момент – материальные средства могут являться юридически неоднородными. Это означает, что платеж по обязательству может быть произведен в целях покрытия различных сумм, которые полагаются кредитору.

К примеру, в силу положений ст. 807 Кодекса, заимодавец имеет возможность истребовать от заемщика возврата совокупной суммы займа, а в силу норм ст. 809 Кодекса – и требовать выплаты процентов, которые были начислены на сумму займа, в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ по месту жительства заимодавца (если таковой – физическое лицо) или по месту нахождения (если таковой является юридическим лицом).

Процедура реализации обязательства, когда размера платежа оказывается недостаточно для покрытия задолженности

Ст. 319 Кодекса регламентирует порядок, в силу которого осуществляется погашение требований кредиторов по обязательствам, если средств, уплаченных дебитором, оказалось недостаточно для полного покрытия обязательства.

Согласно нормам данной статьи, порядок исполнения таков:

  • сначала погашаются затраты кредитора, которые были направлены на принуждение дебитора к исполнению требований исполнительного листа по обязательству (к примеру, издержки, связанные с понесенными кредитором судебными расходами, или направленными на розыск дебитора и др.);
  • далее погашаются проценты, начисленные за использование дебитором денежных средств (следует отличать проценты за использование денежных средств от процентов, начисляемых за ненадлежащее исполнение финансовых обязательств – погашение последних, при их наличии, будет производиться уже после погашения основной суммы задолженности);
  • основная сумма долга погашается в последнюю очередь.

Диспозитивность очередности погашения требований

Порядок, установленный в ст. 319 Кодекса, обладает диспозитивной спецификой. Это означает, что установленный законодательно порядок может быть изменен сторонами процесса по собственному усмотрению.

Другими словами, стороны финансового обязательства могут определить, к примеру, первоначальное направление произведенного дебитором неполного платежа в счет уплаты основного долга, а последнее – в счет погашения понесенных кредитором издержек, связанных с процедурой реализации кредитором мер по взысканию просроченной задолженности по исполнительному листу.

Тем не менее, в заинтересованности кредитора в первоначальном направлении неполного платежа на погашение основной суммы задолженности можно усомниться. В такой ситуации кредитор лишается права требования с дебитора уплаты процентов за несвоевременный возврат полученного займа (ст. 811 ГК РФ).

Погашение задолженности по однородным обязательствам

В отдельных случаях обязательства могут быть однородного характера. Процедура осуществления их погашения описывается в ст. 319.1. ГК РФ.

Согласно положениям данной статьи, погашение требований по однородным обязательствам производится в следующем порядке:

  • если дебитор осуществил платеж, недостаточный для полного покрытия сразу всех однородных обязательств, первоначально погашается обязательство, которое указал непосредственно должник в момент исполнения или сразу после такового;
  • если дебитор не указал обязательство, по которому он произвел платеж, а кредитор, в свою очередь, имеет среди однородных обязательств хотя бы одно, по которому есть обеспечение, первоначальное погашение будет производиться в счет обязательств, по которым отсутствует обеспечение (норма действует, если прочее не установлено законом или соглашением между сторонами).

В остальных ситуациях, если дебитор не указал обязательство, действуют следующие правила:

  • в первую очередь погашение производится в отношении того обязательства, срок выполнения которого уже наступил или произойдет ранее, чем у другого;
  • если срок выполнения наступил у однородных обязательств в одно и то же время, произведенный платеж распределяется пропорционально между такими однородными требованиями;
  • первоначально погашается то бессрочное обязательство, которое возникло ранее, чем другое бессрочное обязательство.

Очередность погашения денежных требований в Разъяснениях ВАС РФ

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения покрывает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

В связи с вопросами, возникающими при применении положений данной статьи, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации 20 октября 2010 г. выпустил Информационное письмо № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Письмо № 141), в котором проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Издание данного письма стало результатом обобщения сложившейся судебной практики по вопросам погашения денежных обязательств при недостаточной сумме платежа. Президиум ВАС РФ, в частности, дал разъяснения по таким важным для банков вопросам:

— об очередности взыскания санкций за нарушение денежных обязательств;

— о возможности изменения очередности погашения денежного обязательства по сравнению с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ.

Взыскание процентов по денежному обязательству

Основная проблема, связанная с применением ст. 319 ГК РФ, состоит в том, что законодатель использовал слово «проценты», не уточнив при этом, о каких именно процентах идет речь. Дело в том, что, во-первых, под процентами можно понимать проценты, уплачиваемые за пользование заемными денежными средствами; во-вторых, процентами именуются также проценты, уплачиваемые в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ; наконец, существует неустойка, которая также выражается в процентах.

Эта неоднозначность не могла не сказаться на практической деятельности банков. Зачастую кредиторы засчитывали поступившие от должников денежные средства в счет причитавшейся неустойки или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, но не в счет основной суммы долга.

Читайте также:  Правила определения степени тяжести вреда здоровью

ВАС РФ неоднократно пытался устранить двусмысленность положений ГК РФ, последовательно отменяя судебные акты, в которых такие действия кредиторов признавались правомерными. Более того, результатом обобщения подобной судебной практики стало совместное Постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 11 которого содержится следующее указание: под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, в ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. В последующей практике ВАС РФ также неоднократно возвращался к указанной проблеме и пояснял, что ст. 319 ГК РФ не регулирует получение процентов за неправомерное пользование денежными средствами 1 .

В Письме № 141 Президиум ВАС РФ еще раз вернулся к этой проблеме, указав, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). В то же время судебная практика подтверждает, что проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит, относятся к процентам, указанным в ст. 319 ГК РФ 2 ..

Запрет на взыскание неустойки в обход погашения основного долга

Открытым до настоящего момента продолжал оставаться вопрос очередности взыскания неустойки 3 . при погашении денежного обязательства. Напомним, что не так давно Президиум ВАС РФ признал не противоречащей закону и не ущемляющей права потребителей уплату заемщиком неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору 4 ..

Однако на практике проблема неустойки часто оказывалась связанной не с самим фактом ее взыскания банком, а с тем, что банки списывали ее в первоочередном порядке при поступлении от заемщика очередного платежа (в случае его недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью), например если он был внесен с нарушением графика. И только затем погашались проценты и основная сумма долга. Именно эти действия и вызывали сомнения клиентов банков в их правомерности.

Дело в том, что положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер. Это означает, что они могут быть изменены соглашением сторон. Анализ судебной практики показал, что результатом реализации принципа диспозитивности стало широкое применение следующего договорного приема: стороны договора стали изменять очередность погашения денежных требований, в частности, вносить в договор условие о том, что платеж должника в первую очередь направлен на погашение неустойки и штрафных процентов, а затем уже — процентов за пользование деньгами и основной суммы долга. Часто именно такие условия включались банками в кредитные договоры.

Президиум ВАС РФ поставил точку в этом вопросе, указав в Письме № 141, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ 5 . (п. 2 Письма № 141).

Таким образом, решен остававшийся спорным долгое время вопрос относительно правомерности включения подобных условий в договоры, заключенные в большинстве случаев под давлением кредитора. Так, некоторые суды отказывались признавать их незаконность, указывая, что норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе договорных условий. Наиболее четко эта позиция прослеживается в судебных актах ФАС Московского округа и ФАС Северо-Западного округа 6 ..

Дополнительно Президиум ВАС РФ в п. 2 Письма № 141 разъяснил, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником по его усмотрению как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Однако у кредитора сохраняется право до погашения основной суммы долга обратиться с иском в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.

МНЕНИЕ
К.Р. Мовсумов,, ОАО «УРАЛСИБ», Московская региональная дирекция, заместитель руководителя дирекции учета и организации возврата проблемных активов
Отрадно, что время от времени ВАС РФ радует нас своими разъяснениями, так как сложившаяся практика толкования статей ГК РФ отнюдь не совершенна. Данное информационное письмо, конечно, сыграет положительную роль в двусторонних отношениях между кредиторами и заемщиками. Безусловным положительным фактором является возможность снизить темпы роста объемов проблемной задолженности. Так, платежи, зачисляемые ранее в счет погашения неустоек (и (или) повышенных процентов) за просроченную задолженность, не уменьшая тем самым основной долг, теперь, скорее всего, будут направляться на погашение основного долга. Следовательно, можно ожидать встречных исков заемщиков с требованием пересчета задолженности исходя из погашений в первую очередь сумм процентов за пользование кредитом и основного долга.
Окончательное решение об очередности погашения (признания) неустоек, на мой взгляд, остается за судами: ими будут оцениваться ткие факторы, как условия кредитного договора, назначение платежей, суммы, направленные в счет погашения, и размеры начисленных неустоек за просроченную задолженность.

Что касается сложившейся практики включения в договоры условия о погашении в первую очередь неустоек за просроченную задолженность, то считаю это скорее способом психологического воздействия на уже существующих заемщиков и должников, имеющих незначительную (по сумме и срокам) просрочку. На работу с «закоренелыми» должниками это никак не повлияет, так как зачастую уже в решениях судов постатейно определены конкретные суммы задолженности.

Одностороннее изменение очередности погашения денежного обязательства

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о недопустимости изменения очередности порядка погашения денежного обязательства, установленного ст. 319 ГК РФ, в одностороннем порядке любой из сторон договора.

Президиум ВАС РФ в этой части подчеркивает, что данная норма направлена на защиту интересов кредитора, в связи с чем указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ (п. 1 Письма № 141). То есть кредитор должен руководствоваться исключительно положениями ГК РФ и то, что указал должник в платежных документах, никак его не связывает.

Нужно отметить, что в этой части высшей судебной инстанцией поддержана сложившаяся судебная практика. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 № А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу № А78-4803/08, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу № А52-1319/2009, от 11.02.2010 по делу № А52-1317/2009 суды пришли к выводу о том, что стороны не вправе договориться о возможности изменять очередность погашения денежного обязательства в одностороннем порядке.

Действительно, ст. 319 ГК РФ не наделяет должника правом определять, на исполнение какого требования следует направить денежные средства. Одностороннее указание должником назначения платежа (даже в совокупности с принятием кредитором такого платежа) не может быть квалифицировано как соглашение сторон, о котором говорится в ст. 319 ГК РФ.

Обратим внимание и на другой момент, направленный уже на защиту интересов должника от одностороннего изменения порядка погашения обязательств. В п. 3 Письма № 141 говорится: если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Безакцептное списание неустойки

Как известно, заключая договор, стороны могут установить, что все расчеты, в том числе уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (параграф 4 главы 46 ГК РФ). При таком условии кредитор (в нашем случае — банк) будет вправе списать денежные средства с расчетного счета должника в безакцептном порядке.

Однако подобный порядок списания денежных средств со счета должника не лишает его права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Если в суде будет установлено, что сумма списанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору или вовсе отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности, суд может вынес­ти решение о возврате излишне уплаченной неустойки либо о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов, если об этом заявил истец (ст. 333 и п. 2 ст. 330 ГК РФ 7 .).

Данное Президиумом ВАС РФ в этой части разъяснение имеет большое значение уже в силу того, что ранее в судебной практике встречалось утверждение о том, что включение в договор условия по первоочередному погашению неустойки фактически исключает возможность снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ (см., напр., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2002 № А19-3307/02-10-Ф02-2396/02-С2, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по делу № А27-12589/2009 и др.).

Более того, Президиум ВАС РФ разъяснил, что в этом случае проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ) подлежат уплате именно с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки 8 .. А если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий (т.е. речь идет о неосновательном обогащении), — с даты списания денежных средств со счета должника (п. 4 Письма № 141).

Подобные меры направлены на то, чтобы исключить злоупотреб­ление безакцептным списанием со стороны кредитора.

Взыскание издержек кредитора по получению исполнения

Еще одна проблема, затронутая Президиумом ВАС РФ в Письме № 141, касается издержек кредитора по получению исполнения денежного обязательства. На практике она являлась не столь острой, как вопрос об очередности взыскания штрафных санкций по договору. Однако необходимо отметить, что суды не признавали судебные расходы издержками по получению исполнения по обязательству (см., напр., постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу № А46-23963/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.09.1998 № А56-7801/98).

Теперь же Президиум ВАС РФ указал, что под издержками кредитора по получению исполнения, о которых идет речь в ст. 319 ГК РФ, следует понимать, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. К таким платежам, в частности, относится сумма уплаченной кредитором государственной пошлины (п. 1 Письма № 141).

Таким образом, надо полагать, следует ожидать изменение тенденций судебной практики по этому вопросу.

В заключение отметим, что данные Президиумом ВАС РФ разъяснения применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами, к примеру:

— при прекращении обязательства;

— при удовлетворении требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом;

— при удовлетворении требований кредитора из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом (п. 5 Письма № 141).

1 – См., например, постановления Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 № 8296/00, от 17.07.2001 № 164/01, определение ВАС РФ от 15.06.2010 № ВАС-7887/10 по делу № А27-8855/2009–1.

2 – См. постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 № Ф09-6595/09-С4 по делу № А60-835/2009-С1.

3 – Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается денежный штраф, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

4 – См. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, в котором Президиум ВАС РФ подтвердил, что возможность взимания банком неустойки в качестве санкции за просрочку выплат по кредиту не противоречит ГК РФ.

5 – Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

6 – См., например, постановления ФАС Московского округа от 14.03.2006 № КГ-А40/1273–06 и от 17.08.2006 № КГ-А40/7335–06; постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2006 № А56-24198/2005.

7 – Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пункт 2 ст. 330 ГК РФ гласит, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

8 – Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка на основную публикацию