Возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль: решение ВС РФ

Возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль: решение ВС РФ

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 11-КГ19-15 Дело о возмещении ущерба, причинённого падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, передано на новое рассмотрение, поскольку контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зелёные насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то доводы судов о том, что ответчик не имел отношения к посадке этого дерева и к асфальтированию покрытия, правового значения не имеют

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марданова Салиха Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом” о возмещении ущерба по кассационной жалобе Марданова Салиха Махмутовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Марданова С.М. и его представителя Пентегова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО “Управляющая компания “Уютный дом” Саматову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Марданов С.М. обратился в суд с иском к ООО “Управляющая компания “Уютный дом” (далее – управляющая компания) о возмещении ущерба, причинённого 30 мая 2018 г. падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 65.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Мардановым С.М. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подана жалоба, в которой он просит отменить названные судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. принадлежащий Марданову С.М. автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, 65, был повреждён в результате падения на него дерева (л.д. 58).

Согласно отчёту об оценке от 25 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 366 217,17 руб. (л.д. 25).

Судом установлено, что управление жилым домом 65 по ул. Гагарина в г. Казани производится ООО “Управляющая компания “Уютный дом”, осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 “Опасные метеорологические явления” пункта 2 “Природные чрезвычайные ситуации” приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 “Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях” источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более.

Согласно ответу ФГБУ “УГМС Республики Татарстан” от 9 июля 2018 г. N 10/1788 во второй половине дня 30 мая 2018 г. через город Казань проходил активный атмосферный фронт глубокого северного циклона, отмечался очень сильный западный ветер скоростью 24,5 м/с – 28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением (л.д. 55).

Согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований автономной некоммерческой организации “Центр Экологических Экспертиз” от 20 августа 2018 г., представленному управляющей компанией, дерево породы тополь белый располагалось по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 65, на расстоянии не более 65 см от бордюрного камня, что является нарушением СНиП III-10-75, относилось к группе ограниченно качественных растений, не имело внешних и внутренних пороков древесины, не подлежало вырубке. Ствол исследуемого дерева был способен обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвитой корневой системы в результате “запечатывания” воздухо- и влагопроницаемым материалом (асфальтом) радиуса питания корневой системы. Первичной (основной) причиной вывала корневой системы данного дерева является ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СНиП III-10-75. Дополнительным фактором, провоцирующим падение исследуемого дерева, в виде вывала корневой системы из земляного кома явился очень сильный западный ветер (л.д. 105-123).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марданова СМ., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку дерево было посажено задолго до образования управляющей компании, которая не имеет никакого отношения к асфальтированию покрытия вокруг него. Данное дерево не имело внешних дефектов, а причиной его падения явился сильный ветер.

Суд сослался также на то, что без разрешения комитета внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани управляющая компания не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев. ООО “ЖЭК-14”, с которым управляющей компанией заключён договор, обращалось в комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани со служебными записками от 3 августа, 2 и 16 октября 2017 г., а также от 1 февраля 2018 г. о выделении специалиста для осмотра зеленых насаждений по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 65, однако этого сделано не было.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причинённый вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на ответчике.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из заключения специалиста в области дендрологических исследований от 20 августа 2018 г. о том, что спорное дерево вырубке не подлежало и упало в результате воздействия сильного ветра.

Между тем из указанного выше заключения следует, что первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СНиП III-10-75. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной (л.д. 123).

Поскольку, как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зелёные насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то доводы судов о том, что ответчик не имел отношения к посадке этого дерева и к асфальтированию покрытия, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПредседательствующийГоршков В.В.
СудьиРомановский С.В.
Асташов С.В.

Обзор документа

Суды трех инстанций решили, что управляющая компания не виновата в ущербе от упавшего на автомобиль дерева во дворе многоквартирного дома во время ветра. Однако Верховный Суд РФ с этим не согласился и отправил дело на пересмотр.

Суды сослались на то, что дерево не имело внешних дефектов и упало во время сильного ветра. Но они не учли, что по заключению специалиста ствол обрушился из-за ослабления корневой системы в результате покрытия асфальтом прикорневого круга. Ветер послужил дополнительным фактором, но не причиной. Доводы о том, что дерево заасфальтировали задолго до образования УК, не имеют значение. УК обязана обследовать деревья на придомовой территории и при необходимости проводить профилактическую обрезку и вырубку.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль

Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.

Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.

Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.

На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.

Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.

Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.

Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.

«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.

Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.

Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.

При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.

«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.

Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.

Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.

«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.

Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.

Возмещение ущерба в результате падения дерева на автомобиль

В условиях рыночной экономики малому и среднему бизнесу в России с каждым годом становится все сложнее, несмотря на широко распространяемую в СМИ информацию о государственной поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в стране.

Читайте также:  Получение гражданства РФ в упрощенном порядке в 2020 году

16 июля 2019 г. в Госдуму был внесен Проект Федерального закона № 755217-7, предусматривающий внесение поправок в Закон о защите прав потребителей (далее – ЗоЗПП), направленных на запрет снижать сумму штрафа за невыполнение требований потребителя, в том числе и в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

Напомним, что согласно ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя взысканию также подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, и в настоящее время Закон о защите прав потребителей не содержит прямого указания на уменьшение судом размера штрафа. Однако, некоторые суды со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № 20 все же снижают штраф в исключительных случаях, когда сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, при поступлении в управляющую организацию претензии от потребителей необходимо тщательно проанализировать возможные риски в случае неудовлетворения требования заявителя в добровольном порядке.

При обслуживании МКД не являются редкостью для управляющей организацией МКД иски о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, – для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ниже приведем позицию Верховного суда Российской Федерации по делам о взыскании ущерба в результате падения деревьев на транспортное средство (далее – ТС, автомобиль).

В результате падения дерева во дворе был поврежден автомобиль. По мнению владельца ТС, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно по своевременному удалению аварийных деревьев.

Из Акта, составленного УО следует, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра (до 24 м/с), ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке. Согласно заключению специалиста-дендролога, представленного истцом упавшее дерево имело скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения, в связи с чем подлежало обязательному удалению из зеленого фонда города.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что УО обязана содержать дворовую территорию, на которой произрастало упавшее дерево, в том числе должна контролировать состояние зеленых насаждений, осуществлять уборку деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имущества. Также судом принято во внимание, что УО не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований сославшись на то, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий – воздействия сильного ветра, в связи с чем вина УО отсутствует. При этом, апелляция также указала, что упавшее дерево не имеет видимых признаков аварийности, доказательств обратного, равно как и доказательств вины ответчика в несвоевременной вырубке этого дерева, истцом не представлено, а положенные в основу решения суда первой инстанции пояснения специалиста-дендролога таковым доказательством не являются.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился Верховный Суд РФ (Определение от 21.05.2019г. № 5-КГ19-75) отменив определение апелляционной коллегии и направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Верховным Судом РФ указано на то, что судом апелляционной инстанции не приведено «каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по г. Москве о неблагоприятных погодных явлениях от 29 мая 2017 г. (12:47) не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление».

Кроме того, в нарушение требований статьи 67, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленное истцом доказательство в обоснование причины падения дерева – заключение специалиста-дендролога.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об аварийном состоянии упавшего дерева в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12 , 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева, произраставшего на придомовой территории, подтверждаемые лишь таким средством доказывания».

По другому аналогичному делу отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд второй инстанции указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил УО от обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцами того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений УО исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.08.2018 г. № 18-КГ18-142) не согласилась с выводами суда второй инстанции по следующим основаниям:

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием УО и наступлением материального ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание представленные стороной истцов в дело акт комиссионного обследования упавших 3 декабря 2016 г. деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома по адресу: …, составленный городской санитарной комиссией от 22 декабря 2016 г., письмо администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29 декабря 2016 г. № 1839/09.04, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Степаненко Е.В., согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, стволы повреждены гнилью, древесина мягкая, полость деревьев гнилая, некроз ствола. Данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровья граждан, имущества.

Проверяя законность постановленного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции констатировал лишь наличие предусмотренных положениями статьи 1098 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения УО от ответственности за причинение вреда Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В.

Одновременно суд второй инстанции сослался на неправомерные действия истцов, выразившееся в парковке своих автомобилей в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Между тем, обстоятельство того, могла ли ветреная погода, вследствие которой упали деревья в г. Туапсе, отвечать признакам чрезвычайности, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

При этом, суд второй инстанции не привел в определении каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными им как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов».

Фактически решения судов апелляционной инстанции подлежали отмене ввиду существенного нарушения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как в первом, так и во втором случае, судами не дана правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим действием и убытками, причиненными истцам, не уточнены юридически значимые обстоятельства и не поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Довольно часто возражая против удовлетворения иска УО ссылаются на падение дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Но необходимо помнить о том, что суду, кроме справки метеобюро, свидетельствующей о наличии в дату и время причинения имуществу ущерба таких природных явлений, необходимо также предоставить доказательства отсутствия вины, подтверждающие надлежащее выполнение обязанностей по договору управления, в том числе и своевременное проведение мероприятий по осмотру деревьев на придомовой территории с целью выявления аварийных деревьев. Такими доказательствами могут являться судебная дендрологическая экспертиза, подтверждающая тот факт, что дерево не являлось аварийным и не подлежало вырубке; фотографии с места происшествия, акт обследования дворовой территории на предмет выявления аварийных деревьев,

Если в дело не будут представлены доказательства о том, что упавшее дерево признано аварийным и подлежащим обрезке и будет установлен факт падения дерева в результате дополнительной природной нагрузки, то скорее всего, суд не усмотрит оснований для взыскания с УО ущерба. В качестве примера можно привести следующую судебную практику: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2018 по делу № 33-26097/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2018 по делу № 33-45444/2018.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим организациям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке .

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Решение суда о взыскании

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
о возмещении ущерба в результате падения дерева на машину

15 апреля 2015 года Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В.,
при секретаре Исаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1556/13 по иску Кузнецовой Т.А. к Государственному казенному учреждению «Инженерная служба Левобережного района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:
Истец Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Левобережного района» и просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 284408 руб., стоимость проведения осмотра с дефектовкой 6204 руб., стоимость проведения экспертизы 4050 руб., стоимость услуг по перезаписи видеокассеты с информационным материалом для некоммерческого использования в размере 700 руб., стоимость почтовых расходов 747 руб. 24 коп, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1600 руб., оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в ночь с 29 мая 2012 г. на 30 мая 2012 г. около 01.00 час., по адресу: , на автомобиль , принадлежащему на праве собственности истцу, произошло падение ствола дерева. Кузьмин А.Г., действующий по доверенности от истца, в тот же день обратился в УУП ОМВД по району Левобережный г. Москвы с заявлением о повреждении транспортного средства. 01 июня 20102 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В следствие падения ствола дерева, автомашине истца были причинены механические повреждения. Обслуживание дома осуществляет ответчик. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284408 руб.

Представитель истца по доверенности Кузьмин А.Г. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, а также пояснил, что жители дома обращались к ответчику спилить дерево, которое в последствии упало на автомобиль истца, однако сотрудниками ответчика никаких действий предпринято не было.

Представитель ответчика по доверенности Литвинов Н.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, по тем основаниям, что на момент наступления обстоятельств, в результате которых был поврежден автомобиль истца, дерево находилось в хорошем состоянии и не подпадало к санитарно-оздоровительным мероприятиям в части его вырубки. Использование парковки рядом с деревьями негативно сказывается на состоянии окружающей среды и приводит к возникновению скрытых болезней деревьев. В сложившейся ситуации падение дерева должно расцениваться как непредвиденное обстоятельство. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным и по вине ответчика не было выявлено, истцом не представлено Истец припарковал свою машину рядом с деревом, а значит, у него не возникло опасений, поскольку дерево по своему внешнему виду не выглядело аварийным, повреждение автомобиля было случайным, и в силу ст. 211 ГК РФ риск такого повреждения должен нести собственник.

Представитель ответчика Управа Левобережного района, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП “Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы” Результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана города Москвы в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.
Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана города Москвы, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП “Мосзеленхоз” информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом;

Читайте также:  Можно ли иметь двойное гражданство в России?

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Кузнецова Т.А. является собственником автомобиля , что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).

29 мая 2012 г. Кузьмин А.Г., владеющий транспортным средством на основании выданной истцом доверенности, припарковал транспортное средство у

В ночь с 29 мая 2012 г. на 30 мая 2012 г. произошло падение ствола дерева на автомобиль истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

30 мая 2012 г. Кузьмин А.Г. обратился в ОМВД России по району Левобережный г. Москвы, с заявлением, где просил зафиксировать факт повреждения е автомашины которое произошло по адресу: было обнаружено 30 мая 2012 г.

В соответствии с протоколом места происшествия было установлено, что на участке местности, расположенном напротив подъезда № , который предусмотрен для парковки автотранспорта, находится автомобиль который имеет механические повреждения, вокруг автомобиля разбросаны ветки дерева, возле переднего бампера находится ствол упавшего дерева.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01 июня 2012 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьмина А.Г. о повреждении автомобиля отказано, по основаниям, предусмотренным п.1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что вечером 29 мая 2012 г. Кузьмин А.Г. припарковал транспортное средство у дома, , а утром 30 мая 2012 г., обнаружил, что на его машину упало дерево, причинив повреждения в виде: царапины и глубокой вмятины на капоте с правой стороны, сломаны крепления правой фары, повреждение переднего бампера с царапинами, разбито лобовое стекло, царапины и глубокая вмятина на крыше, вмятина на стойке у лобового стекла и рядом с крышей.

21 июня 2012 г. истец обратился в ООО «СЦ ТЦШ» с целью проведения дефектовки для экспертизы, стоимость указанной слуги составила 6204 руб. (л.д.54)

11 июля 2012 г. автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Ник Оценка», из отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 284408 руб. (л.д.25-53). Оценивая представленный истцом отчет, суд полагает, что изложенные в нем сведения могут быть положены в основу решения суда, поскольку отчет составлен лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение полно, мотивированно и научно обоснованно. В судебном заседании представителем ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспаривался. За составление отчета истцом было уплачено 4050 руб. (л.д.24).

13 июля 2012 г. на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории произошло падение дерева, в результате чего, автомобилю были причинены механическое повреждения.

В судебном заседании также не оспаривалось, что балансодержателем придомовой территории, на которой произошло падение дерева, является ответчик.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца законными и обоснованными, при этом, суд полагает возможным возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не было представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что сотрудниками ответчика проводились какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, где произошло падение дерева.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. « О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В материалах дела содержится ответ ГКУ ИС Левобережного района Х, проживающему по адресу: , согласно которому Х обращался к ответчику с вопросом о спиле сухостойных и аварийных деревьев (л.д.16).
Суд полагает возможным не согласиться с доводами представителя ответчика относительно добросовестности исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, в связи с отсутствие признаков аварийности упавшего дерева, поскольку у ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено суду доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось и не имелось опасности его падения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, в размере 284408 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной оценки, в размере 6204 руб., 4050 руб., а также почтовые расходы в размере 747 руб. 24 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6177 руб. 10 коп. При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. При определении суммы подлежащих взысканию расходов, суд, руководствуясь принципами разумности, с учетом количества судебных заседаний и проведенной представителем истца работы, пологает возможным определить ее в размере 10000 руб.

Суд не находит оснований отнести к судебных расходам истца расходы по перезаписи видеокассеты с информационными материалами в размере 700 руб., поскольку не усматривает в данных расходах необходимости для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы «Инженерная служба Левобережного района» в пользу Кузнецовой Т.А. в счет возмещения ущерба 284 408 руб., расходы на проведение осмотра 6204 руб., расходы на проведение оценки 4050 руб., почтовые расходы 747 руб. 24 коп., расходы на оформление доверенности 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 6177 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинско.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 18-КГ18-142

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 августа 2018 г. N 18-КГ18-142

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шляхова Александра Владимировича и Евсеевой Натальи Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилкомсервис” о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов,

по кассационной жалобе Шляхова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Шляхова А.В. и Евсеевой Н.В. – Сокрава О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО “Управляющая компания “Жилкомсервис” – Аверину А.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Шляхов А.В. обратился в суд с иском к ООО “УК “Жилкомсервис” о возмещении материального ущерба в размере 554 600 руб. и судебных расходов в общей сумме 40 816 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 3 декабря 2016 г. в результате падения дерева, произраставшего на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15, обслуживаемого управляющей организацией ООО “УК “Жилкомсервис”, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль “LEXUS RX350”, года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 554 600 руб. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Евсеева Н.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО “УК “Жилкомсервис” о возмещении материального ущерба в размере 127 600 руб. и судебных расходов в общей сумме 33 872 руб., указывая на то, что 3 декабря 2016 года при тех же обстоятельствах в результате виновного бездействия ответчика было повреждено и ее имущество – автомобиль “TOYOTA COROLLA”, года выпуска, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 127 600 руб.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 23 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шляхову А.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль “LEXUS RX350”, года выпуска, Евсеевой Н.В. – легковой автомобиль “TOYOTA COROLLA”, года выпуска.

Утром 3 декабря 2016 г. на вышеуказанные автомобили истцов, припаркованные ими во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15, упали два дерева, произраставшие на земельном участке с кадастровым номером .

Данный земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома N 25/15 по ул. К.Маркса г. Туапсе Краснодарского края, находящегося в управлении ООО “УК “Жилкомсервис”.

В результате происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шляхова А.В. составляет 554 600 руб., автомобиля Евсеевой Н.В. – 127 600 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “УК “Жилкомсервис” является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастали упавшие деревья, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 25/15 по ул. К.Маркса г. Туапсе Краснодарского края, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению деревьев на автомобили истцов, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В. на ООО “УК “Жилкомсервис”.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд второй инстанции указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил ООО “УК “Жилкомсервис” от обязанности по возмещению Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В. причиненного материального ущерба.

Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцами того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений ООО “УК “Жилкомсервис” исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основанием.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации ООО “УК “Жилкомсервис” и наступлением материального ущерба, причиненного Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В., суд первой инстанции, принял во внимание представленные стороной истцов в дело акт комиссионного обследования упавших 3 декабря 2016 г. деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15, составленный городской санитарной комиссией от 22 декабря 2016 г., письмо администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29 декабря 2016 г. N 1839/09.04, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Степаненко Е.В., согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, стволы повреждены гнилью, древесина мягкая, полость деревьев гнилая, некроз ствола. Данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровья граждан, имущества.

Проверяя законность постановленного решения в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции констатировал лишь наличие предусмотренных положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения ООО “УК “Жилкомсервис” от ответственности за причинение вреда Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В.

Одновременно суд второй инстанции сослался на неправомерные действия истцов, выразившееся в парковке своих автомобилей в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Между тем, обстоятельство того, могла ли ветреная погода, вследствие которой упали деревья в г. Туапсе, отвечать признакам чрезвычайности, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

Кроме того, в нарушение требований статьи 67, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленные истцами в дело письменные доказательства и свидетельские показания в обоснование причин падения деревьев на автомобили истцов.

При этом, суд второй инстанции не привел в определении каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными им как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов.

Читайте также:  Условия и основания для приобретения гражданства РФ

Отсутствует в апелляционном определении и указание на то, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушили истцы, припарковав свои автомобили на придворовой территории многоквартирного жилого дома N 25/15 по ул. К.Маркса г. Туапсе Краснодарского края. Таким образом, суд второй инстанции не мотивировал, в чем состоит грубая неосторожность истцов применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылаясь на необоснованность выводов районного суда об аварийно-опасном состоянии упавших деревьев в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения деревьев, произраставших на придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, подтверждаемые лишь таким средством доказывания.

Кроме того, обосновывая свои выводы положениями статей 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал о недоказанности истцами факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15.

При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим действием и убытками, причиненными истцам, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, от 12 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение суда о возмещении ущерба, падение дерева на машину № 2-4870/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Рябцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4870/14 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Инженерная служба района Ховрино» о возмещении ущерба,

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ГКУ «Инженерная служба района Ховрино» и просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 62194руб.64коп., стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в сумме 57694 руб.64коп., стоимость расходов на проведение работ по определению размера ущерба в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2065руб.82коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что во дворе дома по адресу: , на автомобиль марки SUZUKI SWIFT 1999года выпуска, государственный регистрационный знак С 665 МВ 177, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение ствола дерева. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Вследствие падения ствола дерева, автомашине истца были причинены механические повреждения. Обслуживание дома и придомовой территории по адресу: осуществляет ответчик. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57694 руб.64коп.

Представитель истца адвокат ФИО5, истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, а также пояснили, что дерево, которое в последствии упало на автомобиль истца, а именно – береза, была трухлявой, развалилась на несколько частей, повредив не только автомашину истца, но и рядом стоящее транспортное средство марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М 531 СН 199, принадлежащее соседу ФИО9, который был очевидцем произошедшего, о чем, рассказал истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании явился, с иском не согласилась, по тем основаниям, что на момент наступления обстоятельств, в результате которых был поврежден автомобиль истца, деревьев, находившихся в плохом состоянии на территории данного участка не было. В сложившейся ситуации падение дерева должно расцениваться как непредвиденное обстоятельство. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным и по вине ответчика это не было выявлено, истцом не представлено.

Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района Ховрино, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от N 743-ПП “Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений ” Результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана , установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП “Мосзеленхоз” информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом;

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля SUZUKI SWIFT 1999года выпуска, государственный регистрационный знак С 665 МВ 177, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32).

ФИО1 припарковала транспортное средство дворе дома по адресу: .

Балансодержателем придомовой территории является ответчик.

г. был составлен акт жильцами дома ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, из которого следует, что в 18 часов 15 минут было обнаружено, что перед первым подъездом лома номер 16 по обломившись упало сухое дерево и повредило следующие машины: Сузуки Свифт государственный регистрационный знак С 665 МВ 177 белого цвета – обломки сухого дерева проломили крышу, разбито заднее стекло, переднее лобовое стекло, повреждено переднее левое крыло машины; а также повреждено транспортное средство марки Жигули синего цвета государственный регистрационный знак М531 СН 199, принадлежащее ФИО9, – разбито заднее левое крыло. Были сделаны фотографии обломков дерева на разбитых машинах. В результате данного происшествия были вызваны сотрудники ГКУИС для уборки упавшего дерева, а также наряд полиции.

Вечером произошло падение ствола дерева березы на автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, о том, что она припарковала транспортное средство около 1-го подъезда г. и отсутствовала по месту жительства до г., когда подойдя к автомашине, увидела, что автомашина сильно повреждена из-за упавшего на нее сухого дерева. Со слов соседа ФИО9 она узнала, что падение дерева произошло г. и обломки дерева повредили также и его радом стоящий автомобиль.

г. истец обратилась с заявлением о фиксации повреждений ее транспортного средства в ОМВД России по району Ховрино .

г. участковым уполномоченным ОМВД России по району Ховрино было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9).

г. ФИО9 обратился с заявлением в ОМВ Росси по району Ховрино о фиксации факта повреждения транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, 30.06.2015г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом представлены фотографии, сделанные ФИО9 в день падения дерева, на которых изображено транспортное средство истца, на котором имеются механические повреждения, а также обломки березы, на которой отсутствует зелень.

Ответчиком достоверность данных фотографий не оспаривалась.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Как следует из объяснений свидетеля ФИО10, он г. вечером, находился в доме по квартире у своего друга ФИО9 В это время на улице был ветер. Находясь на кухне, они услышали звук сработавшей сигнализации на транспортном средстве, принадлежащем ФИО9, после чего, они вышли на улицу, подошли к транспортному средству ФИО9 и увидели, что сигнализация сработала от упавшей на автомашину сухой березы. Основная часть березы упала на рядом стоящее транспортное средство – иномарку светлого цвета, принадлежащую соседке ФИО9 – ФИО1 Данные обстоятельства также были известны старшему по дому, который вызвал сотрудников ГКУИС, также был вызван наряд полиции.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО9, он г., вечером, находился дома по своей квартире с другом ФИО10 В это время на улице был ветер. Находясь на кухне, они услышали звук сработавшей сигнализации на транспортном средстве, принадлежащем ему. Выйдя на улицу и подойдя к его транспортному средству, они увидели, что сигнализация сработала от упавшей на автомашину сухой березы. Основная часть березы упала на рядом стоящее транспортное средство – иномарку светлого цвета, принадлежащую соседке ФИО1

Старший по дому вызвал сотрудников ГКУИС, которые убрали обломки березы. Был вызван наряд полиции.

Оценивая объяснения данных свидетелей, суд считает их полными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит требования истца законными и обоснованными, при этом, суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет учет аварийных деревьев на обслуживаемой территории. Представленные ответчиком ведомости учета зеленых насаждений, паспорт учетного участка, не свидетельствуют о проводимых ответчиком регулярных мероприятиях по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, где произошло падение дерева.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от « О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

У ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено суду доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось и не имелось опасности его падения.

Согласно справки Метеобюро г. во второй половине дня был ветер умеренной силы.

Таким образом, доводы ответчика о самопроизвольном падении неаварийного дерева, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая» (ООО «МЭН»), заключив договор № от оплатила г. стоимость работ данной организации в сумме 4500руб. (л.д.12)

Согласно отчета ООО «МЭН» № от г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57694руб.64коп. (л.д.14-34)

Суд соглашается с представленными истцом доказательствами, на основании которых был определен размер ущерба, поскольку перечень повреждений, указанный в акте эксперта, соответствует сведениям, касающимся перечню повреждений, имеющимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Объем и перечень восстановительных работ соответствует объему повреждений транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории, выразившегося в результате не выполнения своевременного спила аварийного дерева, произошло падение сухой березы, в результате чего, в свою очередь был причинен ущерб имуществу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в сумме 57694руб.64коп.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной оценки, в размере 4500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2065руб.82коп.

При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Инженерная служба района Ховрино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57694руб.64коп., расходы на проведение оценки 4500 руб., расходы по уплате госпошлины 2065руб.82коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам УФСИН России по г.Москве, ФСИН России об оспаривании решения органа государственной власти, обязании, компенсации морального вреда и просит признать незаконным решение Комиссии ФСИН России по рассмо.

Истец Cулаквелидзе В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения района Ховрино г.Москвы о признании незаконным отказа УСЗН р-на Ховрино г.Москвы от 16.09.2015г. № в продлении выплаты ежемесячного пособия на д.

Ссылка на основную публикацию