Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать “явную несоразмерность” неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО “Артико-Строй” обратилось в суд с иском к ООО “Вонорус” о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”. Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

“Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования”

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что “возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки” (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: “положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба” (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. “Жесты доброй воли” должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

“Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований”

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

Новости по теме:

Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе “Правовые консультации (практика)”.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: содержание понятия

Правовое регулирование вопроса об уменьшении неустойки осуществляется ст. 333 Гражданского кодекса (далее также ГК). Кроме того, пленумом Верховного суда издано постановление «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7), в котором более детально регламентируются вопросы уменьшения санкций при несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения данных споров в судебном порядке.

Исходя из указанных актов, представляется возможным сделать определенные выводы о понятии несоразмерности неустойки в отсутствие законодательно установленного термина.

Под несоразмерностью данного вида санкции стоит понимать такой ее размер, при выплате которого пострадавшая сторона получит необоснованную (чрезмерную) выгоду и который может быть уменьшен решением судебного органа.

Основания для уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения

Согласно п. 1 ст. 333 ГК обеспечение обязательства в виде неустойки может быть уменьшено лишь в том случае, когда оно несоразмерно тем негативным последствия, которые претерпела вторая сторона сделки от виновных действий должника. Более конкретно основание для снижения размера такой выплаты приведено в п. 73 постановления № 7, каковым является несоразмерность или же необоснованность полученной выгоды (при выплате неустойки), под которыми, в свою очередь, понимается несение пострадавшей стороной убытков, в значительной степени меньших по отношению к сумме начисленных санкций.

Указанной нормой постановления № 7 указываются также те обстоятельства, которые не могут служить основанием для уменьшения пеней и штрафов сами по себе:

  • применение к должнику санкции в виде процентов за пользование чужими деньгами;
  • тяжелое экономическое положение виновной стороны;
  • отсутствие в соответствующем бюджете расходных статей по конкретному обязательству или фактически перечисленных бюджетных средств;
  • арест расчетных счетов должника и наложение запрета на распоряжение движимым и недвижимым имуществом;
  • погашение долга виновной стороной по собственной инициативе до судебного рассмотрения спора;
  • нарушение обязанностей иных контрагентов должника по иным сделкам;
  • несение расходов должником на выполнение социально значимых функций и др.
Читайте также:  Образец иска о возмещении упущенной выгоды

Инициатива снижения при несоразмерности неустойки

Уменьшение размера начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение стороной своих обязанностей по договору возможно:

  • по инициативе обязанной выплатить неустойку стороны, на основании ее заявления в любой допустимой законом форме (письменное ходатайство, заявление на протокол судебного заседания);
  • по усмотрению суда.

Инициатива судебного органа, рассматривающего подобный спор, может быть проявлена лишь в тех случаях, когда ответчиком (должником) по делу является лицо (как физическое, так и юридическое), которое не осуществляет предпринимательскую (приносящую доход) деятельность. Данное правило содержится в п. 71 постановления № 7.

Заявление же с ходатайством установить несоразмерность неустойки и снизить ее размер может последовать от лиц любой категории, если они считают требование взыскателя необоснованным. При этом такое заявление должно быть обоснованным, иначе оно может быть рассмотрено как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК).

Действия должника, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна

Отсутствие согласия виновной стороны добровольно выплачивать неустойку в том размере, в каком она была предъявлена ей стороной пострадавшей, с большой вероятностью повлечет перенесение рассмотрения спора в судебную плоскость. В этом случае на основании абз. 1 п. 72 постановления № 7 сторона ответчика, полагающая наличие оснований несоразмерности неустойки, которую ей предъявляют, должна в суде первой инстанции сделать соответствующее заявление. В противном случае должник утрачивает право требования уменьшения санкций в ходе пересмотра дела в иных инстанциях.

Однако Верховный суд в абз. 2 п. 72 постановления № 7 сделал оговорку о том, что апелляционный суд самостоятельно может воспользоваться правом пересмотра размера пеней и штрафов, если сочтет, что в деле имеются соответствующие доказательства. В таком случае судья (коллегия судей) должен вынести этот вопрос на рассмотрение сторон.

Вместе с внесением ходатайства об уменьшении штрафных выплат сторона должника обязана предъявить все доказательства, обосновывающие предъявление заявления и подтверждающие факты того, что неустойка в требуемом размере явно не соответствует тому ущербу, который понесла вторая сторона сделки (в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

Доказательства несоразмерности неустойки

Доказательствами несоразмерности неустойки в силу п. 2 ст. 333 ГК и абз. 2 п. 75 постановления № 7 могут служить:

  • данные об инфляции за тот период времени, за который возникло обязательство недобросовестной стороны сделки по выплате штрафных санкций;
  • информация о стоимости краткосрочных кредитов (в виде годовых процентов), которые предоставляются субъектам предпринимательской деятельности;
  • сведения о размере процентов по кредитам, выдаваемым банками физическим лицам в том регионе, где ими не было выполнено в установленный срок взятое по договору обязательство, за что была начислена неустойка;
  • подтверждения размера убытков, причиненных пострадавшей стороне.

Сопоставление всех обозначенных доказательств влияет на принятие решения о том, могут ли быть уменьшены те санкции, которые предъявляются должнику, или же их размер является обоснованным и не подлежит изменению.

Применение правила о несоразмерности неустойки, установленной законом

По смыслу ст. 333 ГК размер неустойки, если она является несоразмерной в соотношении с последствиями нарушения виновной стороной своих обязанностей, может быть уменьшен не только в том случае, если она устанавливается по соглашению сторон, но и когда она предъявляется на основании законодательного акта. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд, позиция которого закреплена в п. 78 постановления № 7.

Так, обозначенная норма предполагает возможность уменьшения несоразмерных санкций, начисленных в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

  • закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ст. 23, 28, 30 и др.);
  • закон «Об обязательном страховании…» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 21 ст. 12);
  • Устав железнодорожного транспорта;
  • закон «О контрактной системе…» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 5 ст. 34) и др.

Законодательство в целом не ограничивает возможность уменьшения санкций по суду и в отношении законной неустойки.

Последствия списания и добровольной выплаты санкции при несоразмерности неустойки

Требование вследствие неисполнения обязательства по договору в виде неустойки по правилам п. 2 ст. 847 ГК взыскатель может удовлетворить через списание ее суммы с расчетного счета должника. В таком случае на основании абз. 1 п. 79 постановления № 7 виновная сторона имеет право предъявить требование об уменьшении размера штрафных выплат и соответствующем перерасчете в судебном порядке.

В то же время абз. 2 указанного положения указывает, что если должник в добровольном порядке осуществил выплату предъявленной суммы неустойки, то он лишается права требования впоследствии уменьшения ее размера вследствие несоразмерности причиненного ущерба.

Требование об уменьшении размеров санкции и возврате излишне уплаченных сумм в рассматриваемой ситуации будет являться самостоятельным, предъявляться в качестве самостоятельного искового заявления по правилам ст. 1102 ГК. При его удовлетворении должнику может быть возвращена сумма излишне уплаченной неустойки как неосновательное обогащение второй стороны сделки.

Итоги

Итак, основанием для уменьшения неустойки по причине ее несоразмерности является причинение второй стороне вреда, существенно меньшего суммы санкций. Требование об уменьшении может быть заявлено должником и в некоторых случаях инициировано судом. Заявляется оно в суде первой инстанции и подлежит доказыванию должником.

При добровольном удовлетворении требования выплаты неустойки сторона лишается впоследствии права требовать ее уменьшения.

Прядок налогового учета неустойки за нарушение условий договора описан здесь.

Критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Д.А. Гришин, помощник адвоката коллегии адвокатов “Муранов, Черняков и партнеры”, соискатель Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, магистр частного права.

Комментарий к Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 1999 г. N Ф04/1638-430/А03-99

Обществом с ограниченной ответственностью “Алтайагро-коммерцентр” заявлен иск о взыскании с закрытого акционерного общества “Торгово-промышленная компания “Алтай-Тараз-Союз” 246043 руб. неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки.

Основываясь на ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, истец увеличил размер исковых требований до 330175 руб. 04 коп. в связи с увеличением периода начисления пеней по 15 марта 1999 г.

Решением от 15 марта 1999 г. суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 330175 руб. 04 коп. неустойки и в доход федерального бюджета государственную пошлину – 8203 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция постановлением от 19 мая 1999 г. решение изменила и на основании ст. 333 ГК РФ взыскала 183430 руб. 04 коп. неустойки. В остальной части иска отказала.

В кассационной жалобе заявитель просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 333 ГК и необоснованно уменьшил размер пеней до учетной ставки банковского процента, так как долг не погашен, цены на бензин в связи с инфляцией увеличились.

Ответчик представил отзыв, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в обоснование своих доводов ссылался на тяжелое финансовое положение и на препятствия, создаваемые истцом по исполнению решения для того, чтобы умышленно увеличить период начисления пеней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что размер пеней соразмерен сумме долга, поскольку произошла инфляция и значительно увеличилась цена на горюче-смазочные материалы, а основной долг ответчиком до настоящего времени не погашен. Представитель заявителя просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору поставки у ответчика за поставленное в июне и июле 1998 г. дизельное топливо образовалась задолженность перед истцом на сумму 529127 руб. 17 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 1998 г. по делу N А03-4106/98-1.

Пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара в двадцатидневный срок, установленный п. 3.1 договора, и законности предъявленных истцом требований о взыскании пеней за нарушение обязательств. Но суд первой инстанции свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не обосновал.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойка составляет 109,5% в год от суммы долга, а учетная ставка банковского процента с июня 1998 г. по день вынесения решения установлена 60%, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и потому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно на основании п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК 1995 года изменила решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и обоснованно взыскала сумму неустойки в пределах учетной ставки банковского процента.

Доводы заявителя о том, что предъявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер причиненных ему убытков в связи с инфляцией превышает сумму неустойки, не были приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку стабильность учетной ставки банковского процента свидетельствует о незначительном уровне инфляции и, следовательно, сумма предъявленной неустойки – 330175 руб. 04 коп., начисленной за период с 19 августа 1998 г. по 15 марта 1999 г., при долге 529127 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 1999 г. по делу N А03-620/99-16 оставлено без изменения.

  1. В связи с данным делом прежде всего хотелось бы отметить существо неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Как известно, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Правило о компенсационном характере неустойки явилось основой для вынесения решения об уменьшении ее размера, например Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 15 января 2003 г. по делу N Ф04/122-1054/А03-2002, Федеральным арбитражным судом Московского округа от 13 сентября 2002 г. по делу N КГ-А41/6029-02. На компенсационный характер неустойки прямо указывалось и во многих других решениях арбитражных судов .

См. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 января 1998 г. N 5310/97; от 17 июня 1997 г. N 695/96; от 24 июня 1997 г. N 1605/97; постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2002 г. по делу N Ф04/3554-1369/А75-2002; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2001 г. по делу N Ф08/1847-2001.

  1. Что касается размера договорной неустойки, то стороны соответствующего правоотношения свободны в его определении, и в случае возникновения судебного разбирательства суд будет обязан учитывать их волеизъявление.

Несмотря на это, во избежание злоупотребления сторонами свободой ГК содержит норму, предоставляющую суду право снизить размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Например, судом могут учитываться такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, уплаченные или подлежащие уплате проценты. Данный перечень критериев определения несоразмерности, приведенный в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Обзор) , не является исчерпывающим.

См. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 9.

Среди других критериев можно назвать стоимость товаров, работ, услуг, сумму договора , размер ставки рефинансирования . Так, в одном из постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа по конкретному делу судом было выражено несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что “неустойка не может быть снижена по тем причинам, что ее размер меньше основного долга”. Кассационная инстанция мотивировала свою позицию тем, что неустойка носит компенсационный характер, и снизила ее размер, указав на превышение установленной неустойкой средней ставки процентов по валютным кредитам .

На это прямо обращается внимание в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, п. 42 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9.
См. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 1999 г. по делу N Ф09-245/99-ГК.
См. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 1999 г. по делу N КГ-А40/4067-99.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 в отношении последствий нарушения обязательств указывалось, что “при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства” (п. 42). Исчерпывающего перечня таких обстоятельств в Постановлении не установлено. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 1999 г. по делу N КГ-А41/4036-99 в качестве таких обстоятельств были названы изменения в законодательстве, повлекшие для стороны не предусмотренные договором дополнительные расходы.

Изложенное дает основания полагать, что к рассматриваемым обстоятельствам вполне можно отнести и негативное влияние инфляции на конкретное договорное правоотношение. Если стороны установили неустойку с таким расчетом, чтобы охватить возможные вследствие инфляции потери, то данное обстоятельство само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК, если такая неустойка будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на достаточно широкий набор критериев оценки соразмерности неустойки, в каждом случае рассмотрения судом требования о ее взыскании суд должен использовать всю их совокупность.

  1. В п. 1 Обзора отмечается, что суд уменьшает размер неустойки независимо от заявления об этом ходатайства со стороны ответчика. Но если суд фактически обязан понизить размер неустойки, то возникает вопрос – до какой степени неустойка должна быть уменьшена, чтобы лучшим образом компенсировать кредитора и в то же время не обогатить его?

Данная обязанность суда, конечно, не дает ему право на полное освобождение должника от уплаты неустойки. Последнее, как известно, возможно только в случае, если должник не несет ответственности за допущенное нарушение.

История отечественного права знает пример, когда Положением о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями от 21 сентября 1922 г. и Положением об арбитражных комиссиях от 12 января 1925 г. арбитражные комиссии были наделены правом не только на частичное, но и на полное освобождение от уплаты неустойки. Однако относительно такого права Верховный Суд СССР обращал внимание нижестоящих судов на то, что такое освобождение было возможно в силу общих оснований, освобождающих от ответственности вообще .

См.: Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 70.

Представляется, что меркой для уменьшения неустойки прежде всего должен стать размер убытков, как доказанный, так и предполагаемый (т.е. возможный, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны). Например, возможные убытки явились основанием для применения ст. 333 ГК в деле, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 8 сентября 1998 г. было вынесено Постановление N 7256/97.

В подкрепление этой позиции можно привести слова Р.О. Халфиной: “В процессе совершенствования форм имущественной ответственности требуется приблизить размеры неустойки к размеру возмещения причиненных убытков” . Современная арбитражная практика широко пользуется таким подходом.

Халфина Р.О. Право и хозрасчет. М., 1975. С. 107.

Если же неустойка окажется ниже определенных таким образом убытков, то, как отмечалось выше, это еще не является основанием считать ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. В данном случае должны использоваться другие критерии оценки.

  1. Таким образом, можно утверждать, что основными критериями оценки соразмерности неустойки сегодня является превышение неустойкой суммы основного долга либо установление чрезмерно высокого процента неустойки , а пределом уменьшения – предполагаемый размер убытков.

Как показывает практика, чрезмерно высокой будет являться неустойка выше 0,5% в день.

Предусмотренная ст. 333 ГК возможность уменьшения неустойки в определенной степени воплощает в себе такие, хотя и не возведенные в ранг принципов, начала современного российского гражданского права, как разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Если стороны действуют, пренебрегая этими началами, то такое их поведение нивелируется применением судом нормы названной статьи.

В этой связи представляется неточным высказанное по этому поводу мнение о том, что “в условиях высокой инфляции неустойка не способна в полной мере играть роль способа, обеспечивающего исполнение обязательств” . Обеспечительная сила неустойки, как видно из изложенного, не затрагивается инфляционными процессами. Особенно если учесть, что ст. 183 АПК по заявлению взыскателя и в случаях, предусмотренных законом или договором, допускается индексация судом присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Читайте также:  Злоупотребление правом в гражданском праве - формы

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации – Издательство “Юрайт”, 2002.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996. С. 524.

  1. Следовательно, комментируемое судебное решение правомерно, и суд кассационной инстанции справедливо отказал кредитору в удовлетворении его требования о взыскании неустойки по причине значительного завышения ее размера и несоответствия последнего последствиям нарушения обязательства.

Последствия нарушений по обязательствам: что делать, если неустойка несоразмерна

Несоблюдение условий договора – явление распространенное. Кроме возврата основного долга, как правило, оно предусматривает введение штрафных санкций, которые иной раз носят явно завышенный характер. В этой ситуации должник должен знать, как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка и нарушенные обязательства: общие положения

Чтобы заставить стороны более ответственно подходить к исполнению договоров, заключаемых в сфере экономики, в законодательстве предусмотрены определенные меры по обеспечению. Начисление неустойки относится к их числу. Это такая процедура, в ходе которой сторона, не выполнившая условия договора или осуществившая их не в полном объеме, обязана выплатить проценты, штрафы или пени потерпевшей стороне.

Порядок начисления и размер неустойки может быть прописан в контракте, а может быть определен по закону. Выплата ее объясняется, прежде всего, необходимостью компенсировать убытки, которые возникли, как следствие неисполнения договора. Поэтому при подсчете нужной суммы следует отталкиваться именно от соразмерности неустойки и материальных потерь.

Если таковая окажется завышенной, то судебным решением можно снизить размер установленной компенсации. Причем уменьшению подлежит и договорная, и установленная по закону неустойка. Правила и порядок осуществления этого процесса определены ГК РФ (ст. 333).

Самого понятия соразмерности неустойки ни в одном законодательном и подзаконном акте нет. Поэтому для определения отталкиваются от судебной практики. Можно сказать, что в судах выработаны основные принципы по данному вопросу:

  • Если одна из сторон нарушает законодательство, то теряет все преимущества в споре.
  • Для определения соразмерности за основу берется множество факторов, связанных с экономической ситуацией, как сторон-участниц, так и государства в целом.

Понятие соразмерность является сугубо оценочным, которое в первую очередь отталкивается от убежденности судьи.

Как определяют соразмерность неустойки

Законодательство РФ никак не предполагает способы, которых можно было бы придерживаться для анализа соответствия компенсационных выплат последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в данном вопросе стоит отталкиваться от судебной практики и в частности от решений Арбитражного Суда.

Прежде всего, необходимо проанализировать сущность и цели введения неустойки. Она направлена на осуществление компенсации за причиненный вред, т. е. как средство обогащения выступать не может.

Если размер предполагаемой неустойки установлен договором, а не подсчитывается по закону, то данная сумма будет приоритетной при определении соразмерности. Но это не значит, что судом она не может быть изменена. При обращении в судебные инстанции будут учитываться следующие факторы:

  • Не является ли процент неустойки явно завышенным.
  • Существенное превышение размера неустойки над суммой понесенных убытков.
  • Временной отрезок, в течение которого договорные обязательства не исполнялись.

Кроме того, в качестве определяющих критериев будут приниматься во внимание следующие:

  • Средняя стоимость товаров и услуг в регионе.
  • Общая стоимость договора.
  • Ставка рефинансирования ЦБ на данный период времени.

Даже если размер неустойки оказывается меньше суммы основного долга, он все равно может быть уменьшен, исходя из представленных критериев.

Кроме того, Арбитражным Судом установлено, что для определения соразмерности за основу могут быть приняты не только факты, которые прямо влияют на последствия от нарушения обязательства. К таковым могут отнести и произошедшие изменения в законодательстве, если они стали причиной дополнительных расходов, связанных с делом. Также может быть учтен и уровень инфляции в стране. Все указанные критерии должны быть оценены только в совокупности.

Основными же из них для определения соразмерности остаются следующие:

  • Величина неустойки по отношению к сумме основного долга.
  • Чрезмерно завышенный процент.

Резюмируя, можно сказать, что критерии – это субъективные, оценочные категории. Они являются личностным решением судьи, который при его вынесении отталкивается от вышеперечисленных факторов.

Какие могут быть последствия при несоразмерности неустойки

При установлении факта явной завышенности неустойки можно рассчитывать лишь на ее снижение в судебной инстанции. Такой порядок возможен согласно ГК РФ (ст. 333). Но чтобы судья принял необходимое решение, определяемая величина должна соответствовать следующим критериям:

  • Несоразмерность, предлагаемая к изменению, должна быть очевидной.
  • Получение ее приведет к приобретению необоснованной выгоды истцом.

При разбирательстве в суде всегда необходимо учитывать, что снижение неустойки не является обязанностью судьи в рамках разбирательства дела. Это лишь его право. И для его осуществления от должника должна последовать письменная просьба.

В процессе принятия решения судья может снизить предполагаемый процент или осуществить расчет и определить конечную сумму, которая подлежит к уплате. Оспорить такое решение при апелляции очень сложно в силу того, что оно изначально опирается на внутреннюю убежденность судьи, ведущего дело.

При условии, что должник уже выплатил заявленную неустойку, у него пропадает право требовать ее уменьшения (в данном случае – возврата) в ходе основного судебного разбирательства. Для этого ему придется составить и подать отдельный иск, по которому ему могут быть возвращены потраченные деньги.

Способы доказательства несоразмерности неустойки

Чтобы судья принял во внимание нюансы дела и снизил неустойку, должнику надлежит в процессе заседания обратиться с соответствующим возражением. Далее все бремя доказывания, что потерпевшая сторона запрашивает неоправданно высокую сумму, лежит полностью на ответчике.

В качестве доказательств того, что неустойка явно несоразмерна возникшим последствиям нарушения обязательства, чаще всего учитывают следующие моменты:

  • Если в нарушении обязательства усматривается обоюдная вина истца и ответчика.
  • Должник находится в сложной экономической ситуации. Дополнительным плюсом будет наличие у него долгов перед другими кредиторами.
  • Иные лица, имеющие денежные обязательства перед ответчиком, не выполнили их.
  • Имущество и денежные накопления должника арестованы в ходе исполнительного производства.
  • Свой основной долг ответчик погасил в ходе судебных слушаний.
  • Ответчик является лицом – участником государственных программ.

Кроме того, будет нелишним представить данные об уровне инфляции на момент, когда возник факт невыполнения обязательств. Плюс стоит собрать сведения о размере годовых процентов по краткосрочным кредитам. Если между ними и процентами неустойки будет серьезный разрыв, то это – однозначный аргумент в пользу уменьшения компенсационной выплаты.

Но самым аргументированным способом доказательства будет расчет возможных убытков истца, которые последовали из-за невыполнения обязательств ответчиком, в которых будет хорошо видно, что они значительно ниже, чем сумма предполагаемой неустойки.

Правовые особенности

При возникновении дел, где рассматривается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны учитываться особые нюансы. К таковым относятся следующие моменты:

  • Если стороны, подписывая договор, указали в нем, что следование ст. 333 ГК РФ по определению суммы для них необязательно к исполнению, то такой пункт контракта будет признан судом как ничтожный.
  • При условии, что договором установлен предельный максимум и минимум для неустойки, не значит, что суд не имеет права изменить ее размер.

При составлении заявления со стороны потерпевшего лица должны быть соблюдены следующие требования:

  1. Оно пишется в произвольной форме. Примерный образец можно посмотреть в интернете.
  2. Приобретает характер обязательного, если в качестве должника выступают следующие лица:
  • Юрлицо, осуществляющее коммерческую деятельность.
  • Физическое лицо, занимающееся предпринимательством.
  • Некоммерческая организация при условии, что неустойка стала следствием ее стремления получить доход от своей деятельности.

Судья снижает неустойку по своей инициативе крайне редко. Если она возникла как следствие задолженности по алиментам, то уменьшению не подлежит.

Основные вопросы, связанные с начислением неустойки, регулируются статьями ГК РФ. На процесс этот влияет множество факторов. Поэтому, столкнувшись с подобной проблемой, необходимо в первую очередь подробно изучить законодательную базу.

О неустойке будет рассказано в видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать – напишите вопрос в форме ниже:

Снижаем размер неустойки

Какие доводы позволяют должнику снижать неустойку? Какой размер неустойки суды считают оптимальным?

Прежде всего, напомним, что неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (например, в случае просрочки его исполнения).

Сразу отметим, что если контрагент добровольно оплатил второму участнику сделки неустойку, то оспорить ее размер будет проблематично. В этом случае должнику придется доказывать суду, что выплата неустойки была вынужденной мерой (п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Волго-Вятского округа от 05.10.2018 г. №А28-15766/2017).

Если уже судебной баталии не избежать, то добиваемся снижения размера контрактной неустойки.

Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку?

В соответствии с правовой позицией КС (Определения от 22.04.2004 г. №154-О и от 21.12.2000 г. №263-О), часть I ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кто должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств?

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Как определяется несоразмерность неустойки?

Прежде всего, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81).

Должник – компания либо ИП, деятельность которых приносит доход, должны подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Само заявление (ходатайство) подается по правилам ст.159 АПК РФ.

Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г. №32-КГ17-35).

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении следующих условий:

заявление должника о таком уменьшении (если должник осуществляет предпринимательскую деятельность, с иных лиц – суд может снизить как по заявлению должника, так и по собственной инициативе);

при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях (ст.333 ГК РФ, Определения ВС РФ от 22.05.2018 г. №5-КГ18-35, от 16.01.2018 г. №32-КГ17-36, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст.16 Федерального закона от 29.12.1994 г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?

Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.

За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).

В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки – 13 537 869 рублей 73 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).

Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;

длительность неисполнения обязательства;

другие обстоятельства (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», АС Приморского края от 06.06.2018 г. №А51-25459/2017).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Решение АС Тамбовской области от 20.07.2018 г. №А64-3733/2018).

Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?

Тяжелое финансовое положение должника также не являются поводом для снижения неустойки. Как отмечено в одном из судебных решений, «…доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки» (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г. №А19-26878/2017).

В другом деле, ответчик-застройщик пытался доказать изначально невыполнимость взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, по мнению застройщика, договорная неустойка в размере 2 874 916 руб. 63 коп. несоразмерна высока, ведь просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны застройщика составила 26 календарных дней.

Однако суд оставил размер неустойки, предусмотренной договором, неизменной в связи с отсутствием у застройщика объективных причин для переноса сроков выполнения контрактных работ (Постановление АС Московского округа от 15.06.2018 г. №А41-24406/2017).

Суд также не снижает размер неустойки, если она рассчитана по нижнему пределу, прописанной в договоре. Например, согласно условиям договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями к договору, поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0.03% от цены оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля. Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки, составляет 53 305 451,64 рубля и не превышает максимального лимита ответственности поставщика.

Таким образом, оценивая соразмерность заявленной неустойки, судом была учтена цена договора (705 098 582,81 руб.), процент неустойки (0,03%), ограничение в 10 процентов, согласованное сторонами при заключении договора, данные о периоде просрочки исполнения обязательства, и указано об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся суммы неустойки. И суд не увидел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 14.06.2018 г. №А40-117677/2017).

Читайте также:  Как написать претензию на взыскание неустойки по договору

Неустойка, которая закреплена мировым соглашением, впоследствии не может быть снижена судом (Постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 г. №А60-48368/2015, Определение ВС РФ от 12.01.2017 г. №309-ЭС16-17797).

Резюме

Таким образом, чтобы добиться снижения неустойки, должнику необходимо привести все доводы относительно несоразмерной величины неустойки, причем жаловаться только на тяжелое финансовое состояние – занятие бесполезное (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 г. №А45-18960/2013).

Снижение неустойки: за и против

Судам дано право снижать размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика за нарушение обязательств. Будь она предусмотрена договором или законом. Условия для снижения прописаны в законе. Но еще больше их родилось в судебной практике.

Активную роль в формировании данных условий сыграли высшие судебные инстанции: КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ. В результате на сегодняшний день можно составить полезную и для кредитора, и для должника подборку весомых доводов за и против снижения неустойки, которая представлена вашему вниманию ниже.

Законные основания для уменьшения неустойки

Из них следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении трех условий:

а) заявление должника о таком уменьшении;

б) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;

в) в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ

Примечание редакции:
Правила о снижении размера неустойки на основании данной статьи применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и так далее.

Неустойка должна наказывать должника и возмещать убытки

Данная статья в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такой подход, по мнению КС РФ, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы в пользу истца и ответчика по поводу суммы неустойки

Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон.

Доводы в пользу кредитора (почему неустойку не следует снижать)

1. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

2. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Например, указать на изменение средних показателей по рынку:

— процентных ставок по кредитам;

— рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

3. Следующие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки:

— невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

— наличие задолженности перед другими кредиторами;

— наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

— отсутствие бюджетного финансирования;

— неисполнение обязательств контрагентами;

— добровольное погашение долга полностью или частично;

— выполнение ответчиком социально значимых функций;

— наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)

4. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

— данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками предпринимателям либо физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;

— показатели инфляции за соответствующий период.

5. Заявление ответчика о применении указанной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы в пользу должника (почему ее следует снизить):

1. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

2. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

3. Если заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени.

4. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Двукратная учетная ставка – как основной ориентир

1) в обычных случаях – до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения;

2) в исключительных случаях – до суммы, рассчитанной по однократной учетной ставке. Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период;

3) в экстраординарных случаях – до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки. Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Еще три критерия для снижения неустойки

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

  • чрезмерно высокий процент неустойки;
  • значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
  • длительность неисполнения обязательств;
  • другие обстоятельства.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17
«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Штраф тоже может быть уменьшен

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается тоже только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Снижение неустойки суд обязан мотивировать

Досадно, что ВС РФ не пояснил, насколько подробной должно быть указание мотивов. Дело в том, что порой суды (в особенности этим грешат суды общей юрисдикции), резко снижая неустойку, в качестве правового обоснования своего решения довольствуются фразой о том, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем каков размер последствий и почему затребованная истцом неустойка им несоразмерна, при этом не указывается.

Обстоятельства дела, которые нужно учитывать

1. Исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

2. Принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:

  • соотношение сумм неустойки и основного долга;
  • длительность неисполнения обязательства;
  • соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
  • недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
  • имущественное положение должника.

3. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Без заявления ответчика неустойка не может быть снижена

Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст. 10, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение суда и взыскал с ответчика 327 тыс. рублей неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности.

Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными.

ВС РФ отменил два последних судебных акта, оставив в силу только решение суда первой инстанции.

Высшие судьи указали на то, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции он не заявил, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Снижение неустойки в 20 раз должно иметь веские основания

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и попросил о снижении неустойки до 10 тыс. рублей. Суд присудил именно эту сумму.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

Верховный Суд РФ признал действия судов незаконными, поскольку в их решениях не содержится мотивов, по которым они сочли допустимым уменьшение размера неустойки более чем в 20 раз.

Тем самым были нарушены положения ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в котором разъяснено, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным ВС РФ отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-211.

Примечание редакции:
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции присудил неустойку в размере 86 тыс. рублей – именно ту сумму, которую истец заявил в апелляционной жалобе (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 № 33-5253/2018).

Для взыскания неустойки с застройщиков имеют значение также следующие выводы ВС РФ:

  • основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012);
  • направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 18-КГ14-184);
  • бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу или его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство (Определение ВС РФ от 14.06.2016 № 18-КГ16-40);
  • освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства на основаниях, предусмотренных законом, допускается судом только в том случае, когда наличие таких оснований доказано застройщиком. Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям (Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 4-КГ17-25);
  • суд установил, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом истца от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта или другими, не зависящими от застройщика обстоятельствами. Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, равно как и основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания упущенной выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 № 307-ЭС16-19702).

Сжатые сроки по договору – не повод для снижения неустойки

Ответчик возразил, что согласно заключению госэкспертизы общая продолжительность строительства объекта составляет 46 месяцев, тогда как контрактом предусмотрено лишь 28 месяцев.

Суд счел этот довод несостоятельным, поскольку ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями. Впоследствии от исполнения контракта он не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Неустойка в рамках договорного лимита считается соразмерной

Ответчик возразил и попросил снизить эту сумму на основании того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако суды обратили внимание на пункт договора о том, что неустойка исчисляется в размере 0,03 процента от цены, но не может составлять более 10 процентов от нее. При этом цена договора – 705 тыс. рублей.

Таким образом, рассчитанная сумма неустойки не превышает максимального лимита ответственности, согласованного сторонами договора. Данное обстоятельство дает основание считать заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Долги перед самим должником значения не имеют

Суд первой инстанции присудил 2,8 млн рублей, сославшись на ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что неустойка подлежит снижению, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим данные услуги для населения, а оно в случае просрочки внесения платы пени платит по ставке ниже, чем размер той, по которой неустойку рассчитал истец.

Две последующие инстанции сочли такой подход неправомерным.

Статья 333 допускает уменьшение неустойки только по мотиву ее явной несоразмерности. Доводы же ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и поэтому не являются основанием для ее снижения.

Получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика. Данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика, наличие которого не может служить основанием для снижения неустойки.

Данный вывод согласуется с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 № Ф05-16828/2017.

Чрезмерно высокий процент – основание снизить неустойку

Суд уменьшил сумму в 10 раз и присудил только 286 тыс. рублей.

Основанием послужил чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 является основанием для уменьшения начисленной неустойки.

Снижение с 550 до 100 тыс. рублей – типично для СОЮ

Ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом периода неустойки и того факта, что объект недвижимости в настоящее время передан истцу, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333, решил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 тыс. рублей.

Суд отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Примечание редакции:
Такие решения присущи судам общей юрисдикции. Это отличает их от практики арбитражных судов. В то время как последние редко снижают неустойку, делая это действительно только в исключительных случаях, в судах общей юрисдикции преобладает продолжниковый подход, при котором многократное уменьшение неустойки является скорее нормой.

Ссылка на основную публикацию