Включается ли срок подписания актов в срок выполнения работ: разъяснения ВС РФ

Включается ли срок подписания актов в срок выполнения работ: разъяснения ВС РФ

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-1392 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа во взыскании задолженности и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте

Резолютивная часть определения объявлена 5 июля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 6 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВТМ дорпроект Столица” на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу N А40-206007/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “ВТМ дорпроект Столица” – Кевра А.А. по доверенности от 01.06.2018, Малова Е.С. по доверенности от 01.06.2018;

государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы – Соболев Д.Г. по доверенности от 15.02.2018 N 01-24-1043/8, Герасимов А.С. по доверенности от 15.02.2018 N 01-24-1037/8.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью “ВТМ дорпроект Столица” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – Учреждение) о взыскании 2 296 109 руб. задолженности.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 1 068 379 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2014 по 02.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Судебные акты в части требований встречного иска заявителем не обжалуются.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 07.06.2018 кассационная жалоба Общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения – доводы, приведенные в отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 17.09.2014 заключили государственный контракт N 273-6 (далее – контракт) на выполнение проектных работ для установки светофорных объектов типа Т.7 в Южном административном округе города Москвы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом, представленным в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в течение 100 календарных дней с момента подписания контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, прекращаются (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта).

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по контракту и передало их результат Учреждению, которое оплату работ не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 425, 702, 758 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Суды исходили из следующего: срок действия контракта согласно пункту 12.1 контракта установлен до 31.12.2014, а в соответствии с пунктом 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему; Общество передало Учреждению акт сдачи-приемки работ только 10.09.2015, то есть после истечения срока действия контракта; поскольку доказательств выполнения работ и передачи их результата Учреждению до истечения срока действия контракта Обществом не представлено, выполненные им работы оплате не подлежат.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем суды не учли следующее.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ определен в течение 100 календарных дней с момента его подписания (17.09.2014), то есть не позднее 25.12.2014; контракт действует до 31.12.2014.

Пункт 5.4.1 контракта обязывает исполнителя своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Судами установлено, что к указанному в контракте сроку исполнитель свои обязательства не исполнил.

Указав, что в контракте имеется условие о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия контракта, суды пришли к выводу, что действие контракта прекратилось 31.12.2014.

Между тем Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило Общество об отсутствии оснований для выполнения работ.

Напротив, материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию от 02.07.2015 N 01-24-3815/5, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку в размере 1 068 379 руб. 51 коп., начисленную за 188 дней просрочки исполнения обязательства.

Из встречного иска и пояснений представителей Учреждения, данных в судебном заседании, следует, что указанная неустойка начислена за период с 26.12.2014 по 02.07.2015 в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Вместе с тем, в случае, если контракт прекратил свое действие 31.12.2014, у Учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора”).

Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

Указанные обстоятельства не исследованы и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в обоснование заявленного требования Общество указало на то, что выполнило работы по контракту и передало их результат Учреждению сопроводительным письмом от 10.09.2015 N 158-09, которое получено последним 11.09.2015, а также представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2015, подписанный в одностороннем порядке, на сумму 2 296 109 руб.

Факт получения Учреждением указанного письма с приложенным актом выполненных работ установлен судами по материалам дела и Учреждением не оспаривался.

Письмом от 28.09.2015 N 01-02-8826/5 Учреждение отказало Обществу в принятии результата работ, сославшись только на окончание срока действия контракта.

Между тем в судах нижестоящих инстанций Общество приводило доводы о том, что результат выполненных работ Учреждением не возвращен, данный факт подтвержден представителями сторон в судебном заседании.

Эти обстоятельства оставлены судами без внимания и оценки.

Также судам следовало учесть положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

В то же время в случае, если результат выполненных Обществом работ находится у Учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение Обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества об оплате работ сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд округа указанные нарушения не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа подлежат отмене в части требований Общества, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу N А40-206007/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “ВТМ дорпроект Столица”.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судьяН.С. Чучунова
СудьяЕ.Н. Золотова
СудьяР.А. Хатыпова

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на ряд существенных обстоятельств, которые следовало учесть в деле о взыскании долга по оплате работ.

В контракте указывалось, что он действует до определенной даты. Суды посчитали, что с этой даты его действие прекратилось, а поскольку исполнитель не уложился в срок, работы оплате не подлежат.

Между тем после истечения срока действия контракта заказчик не уведомил исполнителя об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, он потребовал представить их результат как можно скорее. Более того, он начислил исполнителю неустойку за период после даты, до которой должен был действовать контракт. Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

Просрочка в выполнении работ не может освобождать заказчика от оплаты, если их результат находится у него и может им использоваться, нет замечаний по их объему и качеству.

Решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/305-17

по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/30517

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области (далее – Комиссия Курганского УФАС России) рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная Компания» (далее – Заявитель, ООО «Инженерно Строительная Компания») на действия Заказчика – Администрации Притобольного района Курганской области (далее – Заказчик, Администрация Притобольного района) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области (извещение № 0143300029817000013), и осуществив внеплановую проверку, руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

В Курганское УФАС России поступила жалоба ООО ООО «Инженерно Строительная Компания» (вх. № 6670 от 25.10.2017) на действия Заказчика – Администрации Притобольного района при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области (извещение № 0143300029817000013).

В жалобе заявитель указал следующее:

1. Заказчик в аукционной документации установил противоречивые сроки выполнения работ, что, по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение.

2. В аукционной документации при описании объекта закупки по позициям №3 и №4 Заказчиком установлено требование о поставке труб группы В с нормированием химического состава, что не соответствует требованиям ГОСТ 10705-80.

3. Инструкция по заполнению заявки содержит противоречивые требования к заполнению заявки, что исключает возможность подать заявку, соответствующую требованиям аукционной документации.

4. Заказчиком установлено требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально-ориаентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта. Вместе с тем, требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016г. №1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» (далее – Постановление Правительства РФ от 23.12.2016г. №1466), в части установления в проекте контракта условия об оплате выполненных субподрядчиком работ в течении 15 рабочих дней, не установлены.

5. В аукционной документации установлены требования о предоставлении во второй части заявки копии выписки ЕГРЮЛ или ЕГРИП, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Представители заказчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласны. Представили письменные возражения.

Читайте также:  Автоматическая пролонгация договора аренды

Руководствуясь административным регламентом по рассмотрению жалоб, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, ст.ст. 99, 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией Курганского УФАС России установлено следующее.

10.10.2017г. в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта: Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области (извещение № 0143300029817000013). Дата начала подачи заявок 10.10.2017, дата окончания подачи заявок 26.10.2017г.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 210 850, 00 рублей.

Заказчиком является Муниципальное казенное учреждение Администрация Притобольного района Курганской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Строительство объекта: Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области» (извещение № 0143300029817000013) от 27.10.2017г. по подано пять заявок, все заявки допущены к участию в аукционе.

1. В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

При рассмотрении аукционной документации Комиссией Курганского УФАС России установлено, что в п.8 Информационной карты аукционной документации указан срок выполнения работ «с момента подписания контракта по 1 августа 2018 года включительно».

В соответствии с п.1.5 Проекта контракта, срок окончания работ – до «01» июля 2018 года включительно. Подрядчику необходимо обеспечить сдачу-приемку законченного строительством объекта до «01» августа 2018 года включительно.

По мнению заявителя, указанный в информационной карте срок выполнения работ противоречит сроку, указанному в проекте контракта.

Комиссией Курганского УФАС России установлено, что Заказчиком соблюдены императивные требования ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в части установления в аукционной документации условий о порядке и сроках осуществления Заказчиком приемки выполненных работ.

На основании изложенного, у Комиссии Курганского УФАС России отсутствуют основания квалифицировать действия Заказчика при установлении в аукционной документации противоречивых сведений о сроке выполнения работ как нарушающие требования Закона о контрактной системе.

Довод заявителя признан Комиссией Курганского УФАС необоснованным.

2. Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при описании объекта заказчик должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В Технической части аукционной документации указаны требуемые характеристики товаров, используемых при выполнении работ , являющихся объектом данной закупки.

По позиции №3 «Труба стальная» и №4 «труба Ду 22 мм» указано требование о том, что трубы должны быть группы В с нормированием химического состава из спокойной, полуспокойной и кипящей стали марки 10 в соответствии с ГОСТ 10705 – 80.

Согласно п.2.2 ГОСТ 10705 – 80 группе В соответствуют трубы с нормированием механических свойств и химического состава.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В ЕИС размещен запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, содержащий, в том числе вопрос о требуемой группе труб по позициям №3 и №4 Технической части аукционной документации.

Согласно размещенному ответу на указанный запрос, Заказчику требуется группа В – с нормированием механических свойств и химического состава.

Заказчик пояснил, что при описании технических требований труб допущена техническая ошибка.

На основании вышеизложенного, Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу, что допущенная при описании объекта закупки ошибка не приводит к нарушению положений Закона о контрактной системе, так как в размещенном ответе на запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, находящемся в свободном доступе для всех участников аукциона, Заказчик указал параметр группы труб в соответствии с требованиями ГОСТ 10705 – 80.

Довод Заявителя признан необоснованным.

3. В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчиком в инструкции по заполнению аукционной документации указано, что в случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона, включая крайние значения. Также, указано, что в случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона, не включая крайние значения.

Таким образом, Заказчиком однозначно указано, что если при описании товара его параметры указаны с использованием слов «от» и «до», то крайние показатели должны указываться в заявке, если параметры товара параметры указаны с использованием слов «от» или «до», то крайние показатели в заявке не указываются.

Комиссией Курганского УФАС России в действиях Заказчика при установлении требований к заполнению заявок нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Довод Заявителя является необоснованным.

4. В п.25 Информационной карты электронного аукциона Заказчиком установлено требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организации , в объеме 20 % от цены контракта.

В п.2.11 Проекта контракта установлено, что окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов приемки формы КС-11 и КС-14.

Заявитель указывает, что Заказчиком при установлении сроков оплаты выполненных работ не соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 23.12.2016г. №1466.

Вместе с тем, согласно п.5 раздела I Постановления Правительства РФ от 23.12.2016г. №1466 поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Таким образом, обязанность об оплате выполненных субподрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке выполненной работы или отдельных этапов исполнения договора возникает у подрядчика, с которым заключен договор субподряда, а не у Заказчика.

В соответствии с ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Комиссией Курганского УФАС России установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона не установлено ограничение участия в закупке только субъектов малого предпринимательства или социально-ориентированных организаций. Таким образом, у Заказчика не возникает обязанность устанавливать в проекте контракта условие об оплате выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

На основании вышеизложенного, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения ч. 13.1 ст.34 Закона о контрактной системе.

Ддовод Заявителя признан необоснованным.

5. Положениями ч. 5 ст.66 Закона о контрактной системе установлены требования к составу второй части заявки, которые являются исчерпывающими и не подлежат дополнению.

В п.3.1.3 аукционной документации Заказчиком установлено требование о предоставлении во второй части заявки копии выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица), копии выписки из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя).

Исходя из положений ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, оснований для установления требования о предоставлении в составе заявки выписки ЕГРЮЛ или ЕГРИП у Заказчика не имелось.

В соответствии с ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, Комиссией Курганского УФАС России в действиях Заказчика выявлено нарушение ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении требования к содержанию и составу второй части заявки, непредусмотренного ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя является обоснованным.

Комиссия решила предписание не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результат закупки.

В результате проведения внеплановой проверки иных нарушений в действиях Заказчика Комиссией Курганского УФАС России не выявлено.

Исследовав предоставленные материалы, руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Курганского УФАС России,

Признать жалобу ООО «Инженерно Строительная Компания» частично обоснованной.

Признать в действиях заказчика – Администрации Притобольного района Курганской области нарушение ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении требования к содержанию и составу второй части заявки, непредусмотренногоч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

Передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев.

ВС запретил подменять в договоре понятия выполнения работ и их приемку

15 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12786 по спору о взыскании госкорпорацией «Роскосмос» неустойки со своего контрагента за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту.

Условия госконтракта

В феврале 2016 г. государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (заказчик) и АО «Спутниковая система “Гонец”» (головной исполнитель) заключили госконтракт на выполнение комплекса работ и услуг по управлению орбитальной группировкой космических аппаратов «Гонец-М» и поддержанию в технической и эксплуатационной готовности соответствующей наземной инфраструктуры.

Контракт финансировался за счет средств гособоронзаказа. По его условиям срок выполнения работ начинал течь со дня заключения контракта до 25 ноября 2017 г. В п. 7.4 документа оговаривалось, что исполнитель уплачивает пени, начисляемые за каждый день просрочки контрактного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

Согласно п. 2.2 контракта содержание работ/услуг, а также их этапы и сроки выполнения определялись ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). Сдача и приемка выполненных работ (их этапов) должны были происходить в соответствии с техзаданием в установленные сроки. Для этого головной исполнитель представлял заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ вместе с иной документацией в подтверждение выполнения контрактных работ.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимал выполненные работы или предъявлял другой стороне обоснованные замечания и претензии. В случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта следовало оформить мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Суды трех инстанций встали на защиту «Роскосмоса»

Впоследствии госкорпорация предъявила иск к обществу о взыскании пеней на сумму 8,3 млн руб. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение контрагентом сроков исполнения обязательств по различным этапам работ, указывая, что в силу п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Ответчик возражал против исковых требований. В частности, он утверждал, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что работы по этапам 1–3, 5–7 контракта были выполнены головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием. Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных этапов работ были утверждены заказчиком без каких-либо замечаний. При этом отчетные материалы (акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет и иные сведения) по заявленным этапам были сданы обществом в сроки, указанные в соответствующей ведомости исполнения, что заказчиком не оспаривалось.

Отклоняя довод ответчика об исполнении им обязательств в установленные ведомостью исполнения сроки, суды заключили, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком. Следовательно, факт выполнения работ в установленный срок не был зафиксирован в актах сдачи-приемки выполненных работ по конкретным этапам.

В итоге суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную истцом сумму. Его решение поддержали суды второй и третьей инстанций. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды сочли, что обязательства по вышеуказанным этапам контракта не были выполнены в установленный срок, а доказательства отсутствия его вины в просрочке не представлены.

ВС разграничил сроки выполнения работ и их приемки

Ссылаясь на нарушение судами норм права, АО «Спутниковая система “Гонец”» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, требуя отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела № А40-236034/2018, высшая судебная инстанция отметила, что по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает его.

Верховный Суд подчеркнул необходимость различия срока выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). «Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования», – отметил Суд.

Он добавил, что в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. В том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и ее пределах).

Читайте также:  Договор поставки с ИП – образец

Таким образом, подчеркнул ВС, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. В рассматриваемом случае такое условие в контракте отсутствует.

Со ссылкой на Закон о контрактной системе Суд отметил, что контракт должен содержать обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия контрактным требованиям, оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с различными правами сторон. Например, с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применить последствия обнаружения недостатков. Они также касаются перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.

Следовательно, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Согласно им возможно исчисление срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование, как пояснил ВС, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. «Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ», – подчеркнул Суд.

Он добавил, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Таким образом, Суд счел необоснованными выводы судов о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска «Роскосмоса».

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Адвокат «ЮСТ» Артем Кофанов положительно оценил определение ВС РФ и выразил уверенность в его позитивном влиянии на практику. «Дело в том, что в контракт было включено условие, которое ставило исполнителя в крайне невыгодное положение, – это условие о том, что датой исполнения обязательств исполнителем считалась дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ. Получается, что даже если исполнитель выполнит работы вовремя (или даже раньше назначенного срока), заказчик все равно может проверять выполненные работы сколь угодно долго, а исполнитель будет вынужден платить неустойку за то, что заказчик долго проверяет работы. Таким образом, исполнитель будет нести ответственность не за свою просрочку, а за просрочку заказчика, что в корне противоречит теории гражданского права», – отметил он.

По словам эксперта, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскали с исполнителя неустойку, но Верховный Суд подошел к рассмотрению дела с точки зрения справедливости договорных условий и недопустимости извлечения какой-либо из сторон преимущества из ее недобросовестного поведения, что является фундаментальным принципом гражданского права. «Действительно, если подходить к вопросу формально, исходя из буквального толкования договора, то получится, что исполнитель нарушил сроки, но это не соответствует правовой концепции подряда. На это и обратил внимание Верховный Суд: не стоит путать выполнение работ и их приемку, и тем более не стоит подменять эти понятия в договоре», – подытожил Артем Кофанов.

Адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «МАГРАС», общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в уголовном процессе по г. Москве Екатерина Авдеева отметила, что госкорпорация попыталась воспользоваться отсутствием четко прописанных регламентов и сроков в договоре в целях получения дополнительной выгоды, применяя те сроки, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду: «Такой подход не допускается в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, о чем и было указано при вынесении определения».

Адвокат добавила, что, исходя из спорного госконтракта, АО «Спутниковая система “Гонец”» должно было представить заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, не позднее срока выполнения работ, что и было сделано им. «Факт исполнения обязательств по передаче отчетных материалов по заявленным этапам в сроки был зафиксирован. Таким образом, можно говорить о возможном злоупотреблении правом со стороны госкорпорации в зависимости от обстоятельств дела и мотивов. “Роскосмос” имел возможность распоряжаться результатами выполненных исполнителем работ с момента их передачи независимо от срока приемки этих работ и проверки качества», – отметила эксперт.

Рассматриваемый спор, по словам Екатерины Авдеевой, в очередной раз свидетельствует о том, что в договоре должны быть урегулированы все возможные спорные вопросы, регламенты и сроки, так как отсутствие прямого указания оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Указанное обстоятельство может привести к решению суда, которое не будет учитывать реально имевшие место договоренности.

«К сожалению, госконтракт нередко содержит пункты, которые могут быть двояко истолкованы судами. Но именно подробные и детальные условия договора/контракта позволяют сторонам еще при его заключении четко оценивать свои возможности, осознавать меру ответственности и последствия нарушения тех или иных условий. Правильное понимание договора, вытекающих обязательств и ответственности, в свою очередь, способствует надлежащему исполнению договорных обязательств, которые иногда переходят в сферу уголовно-правовых отношений, что не всегда справедливо. Так как при вменении статьи УК РФ может ненадлежащим образом быть установлена субъективная сторона (умысел)», – резюмировала Екатерина Авдеева.

Фактический срок выполнения работ

Доброго дня всем.
Столкнулся с такой формулировкой даты сдачи-приемки выполненных работ:
Реализация выполнения работ происходит в момент приемки приемки их заказчиком, а приемку удостоверяет подпись Заказчика на акте, таким образом днем выполнения работ Стороны признают дату подписания Акта со стороны Заказчика“.
При этом срок подписания акта Заказчиком в течение 15 дней с момента его передачи Заказчику
Таким образом, установив срок выполнения работ, предположим до 31.10.2018 г., Исполнитель выполняет их в последний день 31.10.2018 и передает акт. Заказчик в свою очередь подписывает акт приемки 14.11.2018, а после ссылаясь на указанное условие о дате фактической приемки выставляет расчет штрафа за просрочку — это живая ситуация и Заказчик уже выставил такое требование по штрафу.
Насколько понимаю здесь необходимо ориентироваться к статье ГК по месту исполнения договора и привязывать к дате, т.е. 31.10., но в то же время Договором предусмотрено что по факту подписания Акта. Логики не вижу и нутром чую ничтожность условия, но не пойму как обосновать.
Может кто знает/сталкивался с подобным.

Добрый день. Не вижу здесь ничтожности. Вполне возможно, что для заказчика были важны сроки начала использования результата работ,а 15 дней вполне разумный срок для приемки(хотя сложно об этом судить, так как нам неизвестно, что это за работы).Поэтому заказчик специально и включил в договор такое условие, чтобы к определенному сроку иметь возможность использовать результат работ, а не просто получить от подрядчика уведомление об их готовности.

главное, что принял.

Думаю, что здесь есть основания для спора о праве. Если речь идет о договоре строительного подряда, то согласно ст. 740 (с учетом ст. 432 ГК РФ) существенными условиями договора являются предмет и срок: “1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену”.
Редакция: “срок подписания акта Заказчиком в течение 15 дней с момента его передачи Заказчику” позволяет сделать вывод о том, что заказчику дается от 1 до 15 дней на приемку результата работ (в зависимости от объекта). Но д/б доказательство того, что подрядчик не нарушил срок выполнения работ, т.е. в акте приемки д/б дата его оформления или косвенное доказательство отправки подрядчиком акта приемки в установленный договором срок. В аналогичных случаях период фактической приемки в акте м/б указан, например “01-07” ХХ (месяца) ХХ (года).

Цена: 25 руб.

Добрый день.
Бессмысленно само словосочетание “реализация выполнения работ”. Бессмысленно как в языковом, так и в правовом смысле. Извините за тавтологию. Из общего контекста могу сделать вывод о том, что стороны – субъекты предпринимательской деятельности. И, скорее всего, проект договора с подобным условием готовила служба заказчика, создавая данным условием своего рода ловушку для подрядчика. Куда смотрела служба подрядчика, пропуская такой проект для подписания? Для меня подобная ситуация – лишний довод о том, что и юристам в т.ч. нужно хорошо знать наш великий и могучий русский язык, а не только право. 🙂 Это лирическое отступление, конечно.
Но, надо же, было додуматься до такой словесной конструкции “реализация выполнения работ” и как она не насторожила вторую сторону??
Понятно, что автор вопроса ждёт совета, а не сентенций. Но дать совет трудно – Вас (Вашу сторону) продуманно загнали в ловушку, которая захлопнулась, как только был подписан подобный договор. Адекватно осознавая условия такого договора, заказчик фактически исполнить работы должен был на 15 дней ранее.
Если хотите доказать безосновательность позиции подрядчика, то со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, “вгрызайтесь” в смысл норм ст. 39 НК РФ, дающий легальное определение понятия “реализация” и определяющая время и место реализации товаров, работ, услуг для целей НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ. С т.ч. права “реализация” – понятие из налоговых правоотношений. Попробуйте доказать, что данное условие определяет момент реализации ВЫПОЛНЕННЫХ (а не выполнения!) работ для целей налогообложения подрядчика по НДС, а не что-либо иное. Подобное прокатит, если учётной политикой подрядчика реализация определена “по отгрузке”, а не “по отплате”. Типа, акт приёмки подписан тогда то, мы по своему учёту провели хозяйственную операцию реализации выполненных работ – у нас возник объект налогообложения по НДС вне зависимости от факта оплаты.
На самом деле здесь имеет место быть недобросовестное поведение заказчика, которому НИЧЕГО НЕ МЕШАЛО подписать переданный ему акт в день ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ результатов выполненных работ. И здесь нужно, выяснив в (будущем) судебном споре отсутствие у заказчика помех в подписании акта 31.10, сослаться на нормы. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ.
Ничтожность условия договора вряд ли здесь пройдёт, исходя из смысла ст. 421 ГК РФ. Никто не понуждал подрядчика подписывать договор с подобным условием.

Адекватно осознавая условия такого договора, заказчик фактически исполнить работы должен был на 15 дней ранее.

И вроде бы логично, но . об этом чуть ниже.

Ничтожность условия договора вряд ли здесь пройдёт, исходя из смысла ст. 421 ГК РФ. Никто не понуждал подрядчика подписывать договор с подобным условием.

С этим полностью согласен.
А вот с этим не согласен:

На самом деле здесь имеет место быть недобросовестное поведение заказчика, которому НИЧЕГО НЕ МЕШАЛО подписать переданный ему акт в день ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ результатов выполненных работ. И здесь нужно, выяснив в (будущем) судебном споре отсутствие у заказчика помех в подписании акта 31.10, сослаться на нормы. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ.

потому что не усматриваю в поведении Заказчика ни одного признака недобросовестности и незаконности его поведения, так как по условиям договора заказчик вправе осуществлять приёмку работ и подписание Акта выполненных работ

в течение 15 дней с момента его передачи Заказчику

Это всё равно, что считать товар принятым покупателем не в момент приёмки товара покупателем и подписания накладной, а в момент составления накладной, то есть подпись и дата покупателя и не нужна вовсе, так получается? )))
И Людмила права в своём лирическом отступлении:

Куда смотрела служба подрядчика, пропуская такой проект для подписания? Для меня подобная ситуация – лишний довод о том, что и юристам в т.ч. нужно хорошо знать наш великий и могучий русский язык, а не только право. 🙂

Хотя речь и не в словосочетании:

и к нему можно было и не цепляться, так как далее указано условие:

днем выполнения работ Стороны признают дату подписания Акта со стороны Заказчика

вот где собака порылась. )

Но тут могла быть ситуация и не преклонности Заказчика на внесение изменений в условия договора – либо подписываете в данной редакции, либо сделки не будет. Такая ситуация часто встречается на торгах и аукционах, когда Заказчик крупная компания и сумма контракта хорошая. А может и нет у подрядчика юридической службы или хотя бы юриста на аутсорсинге. Кто ж знает, стараются сэкономить вроде как на ненужных затратах, по мнению подрядчиков.
И в данном случае подрядчик соглашаясь на данные условия сделки и подписывая договор, как правильно заметила Людмила, делал это добровольно и без понуждения, осознавая данное рискованное условие (или не осонавая, что не умаляет добровольности его действий).
При таких условиях в договоре правда где-то посередине.

У меня была аналогичная ситуация под Барнаулом. Заказчик такая же хитрожопая скотина, как и в данной ситуации, но контракт уж больно был хороший по сумме (около 100 единиц). Работа была разбита на 4 этапа, последним была пуско-наладка (подробно так всё излагаю потому что ко мне обратились за помощью как обычно как в последнюю инстанцию – помогиииии).
Так вот первые три этапа были длительностью по 2-4 месяца, а вот 4-й заключительный этап в 20 дней и срок этот в 20 дней был указан в графике работ. И было почти точно такое же условие о 10 днях возможности у Заказчика приёмки всех работ и подписания Акта КС-2. И угадайте . да, совершенно верно, работы считались выполненными и подлежали оплате с момента подписания Акта КС-2 Заказчиком.
Только в моей ситуации была “типа обоюдка”, то есть результаты работ и Акты КС-2 сдали в 20-тидневный срок по описи, но Заказчик ни в 10 дней не подписал Акты, ни в 20 дней, а решил выкатить претензию по качеству работ через 30 дней. Подрядчик запаниковал, организовали встречу с Заказчиком дабы утрясти предъявленные претензии. А я на этой встрече вручаю Заказчику ответ на его претензию по качеству результатов, мол, упс, судари, “срок для предъявления претензий по недостаткам в результатах выполненных работ прошёл, так что будьте добры, если есть какие-либо претензии, то это уже в ключе гарантийных обязательств пожалуйста в службу сервиса Подрядчика”. И вот тут один умник от них, видать зная эту ловушку в договоре с моментом подписания Акта Заказчиком, и ехидненько так заявляет – “мол, хорошо, мы подпишем задним числом, но за

Читайте также:  Посреднические услуги - понятие и виды

Вопрос недели: О сроке выполнения работ по договору подряда

Скажите пожалуйста, согласовано ли условие о сроке выполнения работ по договору подряда при следующей формулировке: Срок выполнения работы в течение 10 дней с момента уведомления Подрядчика Заказчиком.

Сообщаю Вам следующее:

Условие договора о сроке выполнения работ по договору подряда при следующей формулировке: Срок выполнения работы в течение 10 дней с момента уведомления Подрядчика Заказчиком считаем согласованным, так как согласно ст. 190 ГК РФ срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Статья 708. Сроки выполнения работы

  1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 190. Определение срока

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В судебной практике присутствовала позиция, согласно которой при определении в договоре срока в зависимости от события, которое не обладает признаком неизбежности, срок в договоре считается несогласованным (Определение ВАС РФ от 08.12.2008 N 13094/08 по делу N А60-33687/2007-С7). Договор подряда в таких случаях является незаключенным. Однако в настоящее время сформировалась иная позиция, на которую теперь необходимо опираться. Так, в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

  1. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Из материалов дела следовало, что между сторонами был подписан договор подряда с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платеж был произведен в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор подряда незаключенным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, отметив следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии — в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

3.1. НАЧАЛЬНЫЙ И КОНЕЧНЫЙ СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА

Статья 708 ГК РФ

Начальный срок определяет момент, когда подрядчик должен приступить к выполнению работы.

Конечный срок определяет момент, когда подрядчик обязан завершить работу.

Согласование начального и конечного сроков выполнения работы

Начальный и конечный сроки признаются судами существенным условием договора подряда исходя из положений ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ. Ранее в судебной практике встречался и противоположный подход, который в настоящее время не применяется.

— Судебную практику, подтверждающую наличие двух позиций по вопросу о существенности условия о сроках выполнения работ, см. в Путеводителе по судебной практике.

Таким образом, сторонам следует указать в договоре оба срока, чтобы подписанный ими договор считался заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Сроки устанавливаются по правилам ст. ст. 190, 191, 314 ГК РФ (подробнее об этом см. п. 3.3 настоящих Рекомендаций).

Пример формулировки условия:

«Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

начало выполнения работы — не позднее «___» _________ 20_ г.,

окончание выполнения работы — не позднее «____» _________ 20_ г.».

Можно ли в качестве конечного срока выполнения работ указать дату утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий?

Ответ: Нет, нельзя.

Обоснование: Подобное условие, в случае когда работы по договору оплачиваются после окончательной сдачи их результатов, дает заказчику возможность отложить оплату по сути бессрочно. Таким образом, оплата выполненных работ ставится в зависимость исключительно от его усмотрения, т.е. от утверждения им акта сдачи-приемки без претензий. Это превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

— Судебную практику, подтверждающую, что оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий, см. в Путеводителе по судебной практике.

Данное условие договора будет противоречить ст. 702 ГК РФ и, следовательно, может быть признано недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Исходя из п. 1 данной статьи условие является оспоримым, если в законе не предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Законом могут быть установлены исключения из правила об оспоримости. В частности, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договорное условие ничтожно, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом в законе не указано, что оно оспоримо или должны применяться иные последствия, не связанные с недействительностью.

В случае признания указанного условия недействительным оно в силу п. 1 ст. 167, ст. 180 ГК РФ не будет порождать юридических последствий для сторон. Соответственно, конечный срок выполнения работ будет считаться несогласованным.

Внимание! Указание в договоре срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работы.

Если начальный и (или) конечный сроки выполнения работы не согласованы

Договор может быть признан незаключенным ввиду несогласования его существенного условия (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 432 ГК РФ). В этом случае подрядчик не сможет обязать заказчика принять и оплатить выполненную работу (см. Риск подрядчика 3.1.1) и должен будет вернуть аванс и уплатить проценты на сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) на эту сумму (см. Риск подрядчика 3.1.3).

Кроме того, стороны не смогут взыскать неустойку за нарушение условий договора (см. Риск подрядчика 3.1.2, Риск заказчика 3.1.1).

Такие же последствия возникают при несогласовании только начала (см. Риск заказчика 3.1.2, Риск подрядчика 3.1.4) или только окончания выполнения работы (см. Риск заказчика 3.1.3, Риск подрядчика 3.1.5).

Однако суды признают договор заключенным, если в отсутствие какого-либо существенного условия стороны совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласовывать такое условие. Подтверждение данного вывода см. в Правовых позициях высших судов.

Подход, выработанный ранее в судебной практике, с 1 июня 2015 г. нашел отражение в законодательстве: сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору или другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Указанное положение означает, что действия заказчика, который принял работы, но не оплатил их, а затем при взыскании с него задолженности и неустойки в суде заявил о незаключенности договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, могут быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательств по оплате). Соответственно, такое заявление, скорее всего, не будет принято во внимание с учетом положений п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Услуга оказывается в соответствии с регламентом услуги ЛИНИЯ КОНСУЛЬТАЦИЙ. Рекомендуем заранее с ним ознакомиться.

Услуга «Линия Консультаций» включает в себя подбор, анализ и предоставление информации, а также нормативных и консультационных материалов, подготовленных с использованием СПС КонсультантПлюс, по вопросу

Ответ подготовил эксперт Линии консультаций

Срок договора подряда

Срок договора подряда

Срок выполнения договора подряда – существенное условие, которое обязательно должно быть прописано в соглашении. Без чёткого указания начального и конечного сроков выполнения работ по договору он не имеет силы (за редкими исключениями, о которых будет сказано ниже). Это связано с тем, что договор подряда представляет собой особый тип соглашений, в котором результат сделки достигается не единомоментно (как, например, в договоре купли-продажи), а в течение некоторого периода времени. Подрядные отношения представляют собой не единоразовый акт, а процесс, причём заказчик заинтересован в том, чтобы работы были выполнены в заявленные им сроки, а не «когда-нибудь».

Если бы в подрядных договорах не фиксировались сроки сдачи работ, у подрядчиков была бы возможность строить и ремонтировать до скончания веков. Такая возможность теоретически возникает, если не указать в договоре промежуток времени, в течение которых должна быть выполнены поставленные заказчиком задачи. Поэтому отсутствие в контракте сроков, как и цены, является основанием считать договор подряда незаключённым. Следовательно, и правоотношения, вытекающие из такого типа договоров, в подобных случаях не возникают.

Впрочем, сроки выполнения работ могут быть указаны в дополнительном соглашении сторон. В этом случае договор подряда считается заключённым.

Важный нюанс: ни в коем случае нельзя путать сроки выполнения работ со сроком действия договора. Указание в контракте срока его действия не является тождественным указанию периода, в течение которого должны быть выполнены задачи, поставленные перед подрядчиком. Под сроком действия договора понимается дата его вступления в силу и дата окончания самого соглашения. Таким образом, сроки действия договора не могут рассматриваться в качестве согласования периода выполнения работ.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения подрядного заказа

В договоре подряда, согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть зафиксированы как начальный, так и конечный сроки выполнения работы. Это обязательное условие для заключения подрядного договора. Но в договоре также могут быть указаны и промежуточные сроки. Это связано с тем, что подрядные работы могут вестись в течение длительного периода, а сам объём выполняемых задач бывает очень большим.

Указание промежуточных сроков, то есть времени завершения отдельных этапов работы, не является обязательным условием для заключения подрядных договоров. Но если они зафиксированы в соглашении, то становятся обязательными для выполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков

В большинстве случаев на подрядчика возлагается ответственность за нарушение сроков по договору: и начального, и конечного, и промежуточного. Исключениями являются ситуации, оговоренные в законодательстве или самом договоре. Например, нарушение сроков в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств снимает вину с подрядчика. Также подрядчик считается невиновным в нарушении сроков, зафиксированных в договоре, если заказчик не обеспечил условия для выполнения работ или отказался участвовать в устранении препятствий, мешающих производственному процессу.

Спорные случаи

В целом при судебных разбирательствах по спорам, касающихся договоров подряда, отсутствие чётких сроков в документе приводит к признанию сделки незаключённой. Но, тем не менее, существует ряд спорных случаев, когда судебная практика отступает от всеобщего правила.

Так, в Информационном письме Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 описываются случаи, когда, несмотря на отсутствие существенных условий (включая чёткое указание сроков) договор подряда может считаться действительным. В качестве примера в информационном письме приведена ситуация, в которой заказчик и подрядчик заключили контракт, в котором срок выполнения работ исчислялся с момента перечисления аванса. Поскольку подрядчик нарушил сроки сдачи объекта, заказчик потребовал неустойку. И тут возникла интересная юридическая коллизия: суд первой инстанции счёл договор незаключённым, поскольку не были указаны конкретные даты для начального и конечного срока выполнения работ, но дело удалось выиграть в апелляции. По мнению судей апелляционной инстанции, увязка начала выполнения работ с действиями заказчика (в данном случае – с выплатой аванса) или иных лиц устраняет неопределённость и позволяет считать договор подряда заключённым.

До этого постановления начальный срок работ, увязанный с некими действиями, не считался без указания конечной даты сдачи объекта признаком согласования сроков между подрядчиком и заказчиком. Дело в том, что такие действия, как выплата заказчиком аванса или предоставление подрядчику документации, даже если фиксируются в договоре в качестве точки отсчёта сроков для выполнения заказа, не обладают качеством неизбежности наступления, что установлено ст. 190 Гражданского кодекса РФ. Поэтому решение ВАС РФ внесло серьёзные изменения в судебную практику: теперь в подобных ситуациях применяется понятие разумных сроков (что, впрочем, тоже даёт немалый простор для оспаривания подрядных договоров).

Таким образом, с 2014 года судебная практика в области споров по договорам подряда и определения существенных условий заключения сделки значительно изменилась. Теперь отсутствие календарной даты в контракте не является стопроцентным поводом для признания договора подряда недействительным, если сроки увязаны с каким-либо действиями сторон или эти стороны своими действиями фактически выполнили существенные условия порядного соглашения, хотя и не указали их в документе. Тем не менее, чтобы не возникало конфликтных ситуаций, с которыми придётся разбираться арбитражным судам нескольких инстанций, рекомендуется заключать договоры подряда по всем правилам.

Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, при заключении соглашения крайне важно тщательно их прописать. Не стоит пренебрегать помощью опытного юриста при заключении подрядных договоров, чтобы потом не распутывать спорные случаи в судебном порядке.

Ссылка на основную публикацию