В договоре нельзя определить уплату штрафных санкций в первую очередь при погашении долга по денежному обязательству

Неустойка по кредиту погашается в последнюю очередь

Сложившаяся на рынке кредитования практика начисления штрафных санкций (неустойки, процентов) за просрочку выплат по кредитам вызывает крайнее недовольство заемщиков. В текущем году Президиум Высшего арбитражного суда РФ признал законным условие о неустойке в договорах кредитования. Однако остался актуальным еще один вопрос: в какой очередности должна списываться такая неустойка? 20 октября Президиум ВАС РФ ответил и на него.

В марте 2010 г. Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, в котором оспаривалось несколько условий кредитного договора банка с заемщиком-гражданином. Президиум ВАС РФ тогда признал незаконными три условия кредитного договора из спорных четырех: об одностороннем повышении ставок по кредиту, установлении подсудности по месту нахождения банка при рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, о необходимости уплаты комиссии заемщиком за услуги по открытию и ведению ссудного счета. Четвертым условием была как раз уплата заемщиком неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, и суд после долгих раздумий признал его не противоречащим закону и не ущемляющим прав потребителя.

То есть неустойке быть. Под ней понимается денежный штраф, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Возможность взимания банком неустойки в качестве санкции за просрочку выплат по кредиту не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Помимо неустойки кредитор вправе взимать с просрочившего платеж заемщика еще и проценты от суммы данного платежа за пользование этими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата кредитору, то есть за неосновательное денежное обогащение (ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Однако проблема неустойки по кредиту состоит не только в самом факте ее взимания банком. Недовольство заемщиков вызывает то, что банки списывают ее в первоочередном порядке при поступлении от заемщика очередного платежа, внесенного с нарушением графика и недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью. И уже затем — проценты и основную сумму долга. Именно эти действия и вызывают сомнения в правомерности.

С одной стороны, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить очередность погашения подлежащих уплате сумм по кредиту. Но с другой, очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности платежа урегулирована в ст. 319 ГК РФ.

Согласно ей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

При этом под процентами в ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Это разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Там же указано, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Однако ничего не было сказано о неустойке.

Когда уплатить неустойку — решать заемщику

В новом информационном письме от 20.10.2010 № 141 Президиум ВАС РФ разъясняет, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Таким образом, в кредитном договоре стороны не вправе устанавливать, что требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ) при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ. По мнению Президиума ВАС РФ, такой порядок противоречит смыслу данной статьи, а значит, соответствующий договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Определение момента исполнения требования кредитора об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ), равно как и иных денежных требований, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, президиум относит на усмотрение должника. Последний вправе самостоятельно принимать решение, когда уплатить неустойку — до или после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. При этом у кредитора сохраняется право до погашения основной суммы долга обратиться с иском в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность банка за безакцептное списание

В отношении тех случаев, когда сумма произведенного платежа достаточна для полного исполнения денежных обязательств заемщика, Президиум ВАС РФ разъясняет следующее. Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, в том числе уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (параграф 4 главы 46 ГК РФ). При таком условии банк будет вправе списать денежные средства с расчетного счета должника в безакцептном порядке.

За должником при этом сохраняется право потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Если в суде будет установлено, что сумма списанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору или вовсе отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности, суд может вынести решение о возврате излишне уплаченной неустойки либо о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов, если об этом заявил истец (ст. 333 и п. 2 ст. 330 ГК РФ).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ) подлежат уплате именно с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки. А если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, — с даты списания денежных средств со счета должника.

Гражданский кодекс РФ

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В договоре нельзя определить уплату штрафных санкций в первую очередь при погашении долга по денежному обязательству

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Неустойка (пени) и основной долг. Очередность погашения требований

Нередко стороны в договоре указывают, что произведенный должником платеж идет на погашение неустойки (пени), и лишь в оставшейся части на погашение суммы основного долга.

Очередность погашения требований по денежному обязательству определена в статье 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Разъяснения о применении положений статьи 319 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, в п. 11 которого содержатся следующие разъяснения:

“при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга”.

Вопросам применения статьи 319 ГК РФ посвящено и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ”. Так, в частности, ВАС РФ в п. 2 Информационного письма указал следующее.

“Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)”.

Читайте также:  Договор поставки - характеристика

При разрешении гражданско-правовых споров о взыскании, арбитражный суды руководствуются приведенными выше разъяснениями ВАС РФ: условия договора, согласно которым, поступившие от должника во исполнение договора денежные средства (платежи) в первую очередь засчитываются в счет погашения неустойки, а потом уже основного долга, признаются судами ничтожными, как несоответствующие положениям статьи 319 ГК РФ.

О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем следующие публикации:

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Верховный суд разъяснил, что платить раньше – основной долг по кредиту или проценты по штрафам

Насколько законно то, что при погашении кредита средства направляются сначала на уплату процентов по штрафам и неустойкам, а только потом – на погашение основного долга? Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе соответствия условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам. Разрешать спор пришлось Верховному суду. Он напомнил банкам, что проценты бывают разные.

Банк забрал лишнее

Ольга Дарьина* заключила кредитный договор с ООО “ВСБ”. По условиям договора кредитор предоставлял ей 170 000 руб. под 14,75% годовых, а возвращать его надо было ежемесячными платежами не менее 7085 руб. Дарьина выплатила кредит и проценты за пользование кредитом досрочно, но по ее подсчётам банку она переплатила 1187 руб. Женщина решила: к нарушению ее прав привело то, что в договоре есть условия, которые нарушают ее права потребителя. В частности, по условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на счёт Дарьиной в ВСБ (п. 2.4.2. договора). Если же появлялась просроченная задолженность, то выплаченные для ее погашения деньги, если их не хватало, направлялись сначала на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом – основного долга по кредиту (п. 4.2 договора). Из-за этого, когда Дарьина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате

М-1777/2016), она настаивала, что условия, определяющие момент исполнения обязательств и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, следует признать недействительными, поскольку они нарушают права потребителя. А переплаченные деньги она требовала, соответственно, вернуть.

Разные суды – разные мнения

Первая инстанция признала оба оспариваемых условия договора недействительными и обязала банк произвести перерасчёт уплаченных сумм. Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту.

Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст. 319 ГК. “Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга”, – сослался суд на п. 11 постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, где банк оспорил решение, в удовлетворении требований Дарьиной отказала (дело № 33-11193/2016). В апелляции решили, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать, указали в облсуде.

Проценты процентам рознь

В Верховном суде, где в итоге и оказалось дело, позицию облсуда не поддержали. Речь в данном случае не идет о свободе договора, о котором говорила апелляция, заключил суд. “Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме,” – обратил внимание ВС. В деле Дарьиной речь идет о требованиях, в законе не указанных, – в частности, о штрафах и неустойках.

Кредитные организации настойчиво утверждают в своих типовых формах договоров, что неустойки платятся в первую очередь. Иногда даже пытаются обосновать, что при этом ст. 319 ГК РФ не нарушается, потому что предусмотренная в ней очередность не затрагивается, а штрафы платятся вне очереди, и т. п. Такого рода ухищрения неэффективны, и ВС РФ в очередной раз это подчеркнул. Норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, но только в пределах ее диспозиции – изменить можно очередность погашения только тех требований, которые в ней указаны. В плане объема же диспозиции это норма императивная, т. е. расширить перечень требований, в отношении которых устанавливается очередность, нельзя. Санкции и другие не указанные в диспозиции ст. 319 ГК РФ требования погашаются в последний черед, и это не зависит от характера отношений (потребительские или предпринимательские) – Дмитрий Шнигер, юрист ЮК “Хренов и партнеры”.

Разъяснил суд и вопрос, касающийся порядка уплаты процентов. Согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, напомнила коллегия. “Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга”, – поддержал ВС в определении позицию первой инстанции.

“ВС РФ однозначно разъяснил, что штрафы и неустойки не относятся к числу процентов, погашаемых по правилам ст. 319 ГК РФ. Стоит отметить, что фактически ВС РФ продублировал позицию ВАС РФ, изложенную в нескольких постановлениях Президиума ВАС РФ и информационном письме № 141. Однако аналогичная правовая позиция ВАС РФ для целей разрешения коммерческих споров является более спорной, в то время как данная позиция ВС РФ для целей защиты прав потребителей выглядит гораздо более обоснованной” – Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы “Тиллинг Петерс”

Кроме того, в определении ВС сказано, что апелляционное объяснение не мотивирует несогласие с выводами первой инстанции о недействительности п. 2.4.2. кредитного договора. “Такое основание отмены нечасто встречается в актах кассационной инстанции, но часто указывается юристами в кассационных жалобах, и, значит, не зря”, – заметил Дмитрий Шнигер, юрист ЮК “Хренов и партнеры”.

Апелляционное определение коллегия отменила, а дело направила на новое рассмотрение в Самарский облсуд (дело пока не рассмотрено).

*имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Уточнено, на какую дату признать неустойку за нарушение договорных обязательств в доходах (расходах)

Сергей Рюмин, управляющий партнер ООО «КАФ “ИНВЕСТАУДИТТРАСТ”»

Налоговые органы нередко расширительно толкуют нормы Налогового кодекса РФ, связанные со штрафными санкциями по хозяйственным договорам, и пытаются на этом основании доначислить налог на прибыль. Минфин России разъяснил порядок учета и уточнил даты признания соответствующих доходов и расходов. (Письмо Министерства финансов РФ от 25.04.13 № 03-03-06/1/14557)

Правила учета одинаковы

Специалисты финансового ведомства рассказали, в каком порядке учитываются штрафы, пени, неустойки за нарушение контрагентами договорных обязательств при налогообложении прибыли и в бухучете.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В налоговом учете такие суммы включаются во внереализационные доходы либо во внереализационные расходы (п. 3 ст. 250, подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). У получателя средств возникает доход, у виновной стороны, уплачивающей санкции, соответственно расход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В комментируемом письме уточнено, что датой получения (осуществления) указанных доходов (расходов) будет дата признания должником сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций либо дата вступления в законную силу решения суда. Основанием для этого служат положения подпункта 4 пункта 4 статьи 271 и подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Аналогичный порядок применяется и в бухгалтерском учете. В соответствии с ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденным приказом Минфина России от 06.05.99 № 32н, штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником. То есть моментом отражения указанных доходов (расходов) в бухгалтерских регистрах организации также будет дата признания должником сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, принципы и даты учета штрафных санкций за нарушение договорных (долговых) обязательств одинаковы, что избавляет от необходимости отражать разницы между данными налогового и бухгалтерского учета.

Читайте также:  Принцип свободы договора согласно ГК РФ?

Доходы

А что на практике?

Как было уже сказано, налоговики часто нарушают такую трактовку, пытаются дополнить разными условиями и искажают ее смысл. Это приводит к необоснованному включению полученных сумм штрафных санкций в доходы и доначислению налога на прибыль.

Рассмотрим, например, такую ситуацию.

Контрагент в связи с неисполнением обязательств должен уплатить организации (банку) неустойку. Он ее не платит и не совершает никаких фактических действий для признания своей обязанности по ее уплате. Банк в свою очередь не предпринимает мер по истребованию неустойки. Подлежат ли в данном случае включению в доходы банка в целях исчисления налога на прибыль суммы санкций, предусмотренных договором с организацией-должником?

Проверяющие достаточно часто пытаются доначислить налог с сумм санкций, установленных договором, ссылаясь на то, что налогоплательщик не предпринимал никаких действий по взысканию долга. Однако этот факт не имеет никакого правового значения, поскольку таких требований или условий Налоговый кодекс не содержит.

Минфин России согласен с тем, что сумма санкций, предусмотренных договором, не считается доходом для целей налогообложения прибыли в случае, когда сторона не предпринимает мер по ее истребованию, а также при отсутствии факта, свидетельствующего о признании организацией-должником обязательства по уплате санкций (в виде фактической их уплаты либо письменного подтверждения признания суммы санкций). Это разъяснено в письмах от 03.04.09 № 03-03-06/2/75, от 07.11.08 № 03-03-06/2/152.

Иногда налоговики утверждают, что сама подпись контрагента под договором является одним из способов изначального признания нарушителем своей обязанности выплатить определенную договором сумму санкций при нарушении установленных условий. Исходя из того, что ответственность за нарушение условий договора определена безусловными признаками.

Такой подход не соответствует нормам Налогового кодекса об объекте налогообложения и о признании доходов (п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

По мнению арбитров, суммы штрафных санкций или возмещения убытков включаются во внереализационный доход налогоплательщика не с момента нарушения договорных обязательств, а с момента их признания контрагентом либо с момента вступления в силу решения суда об их взыскании.

Суды придерживаются правовой позиции, сформированной по данному вопросу еще в решении ВАС РФ от 14.08.03 № 8551/03. В нем отмечено, что условия, при которых суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба считаются доходом налогоплательщика, установлены в статьях 250 и 271 НК РФ. И что анализ норм главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ в их взаимосвязи приводит к выводу, что все существенные элементы налогообложения, позволяющие налогоплательщику исчислить и уплатить налог на прибыль, не связаны с положения­ми статьи 317 НК РФ*.

* Статья 317 НК РФ посвящена налоговому учету сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.08.07 № А56-273/2007 отклонены доводы налогового органа о том, что моментом признания должником штрафных санкций является факт подписания им договора, а согласование сторонами в договоре условий о неустойке само по себе достаточно для признания в доходах причитающихся сумм. Арбитры указали, что фактом, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа (пеней), является:

– либо фактическая уплата кредитору суммы неустойки;

– либо получение кредитором письменного подтверждения от должника, однозначно свидетельствующего о готовности последнего уплатить определенную договором сумму неустойки;

– либо вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника неустойки (штрафов, пеней).

Подписание сторонами договора лишь допускает возможность применения штрафных санкций в установленном этим договором размере, но не может рассматриваться как признание их должником.

Аналогичные выводы содержат постановления ФАС Московского от 12.09.07, 19.09.07 № КА-А40/ 7899-07-1,2, от 28.11.05, 22.11.05 № КА-А40/11772-05, Западно-Сибирского от 03.07.06 № Ф04-7697/ 2005(24094-А27-26) округов.

Расходы

У организаций-должников, учитывающих уплаченные штрафы в составе своих налоговых расходов, может возникнуть такая проблема.

Некоторые инспекции не позволяют списать уплаченную сумму санкций в налоговые расходы, обосновывая это тем, что факт уплаты (платежное поручение по оплате неустойки) сам по себе не свидетельствует о признании данных санкций налогоплательщиком. Согласно их трактовке, документом, подтверждающим признание должником неустойки, может служить его письменное согласие оплатить долг в указанном размере (это, в частности, следует из письма ФНС России от 27.06.11 № ЕД-3-3/2164).

Однако Минфин России неоднократно разъяснял, что обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней), является как фактическая уплата кредитору, так и письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф. Об этом говорится в письмах от 25.05.12 № 03-03-06/1/272, от 29.11.11 № 03-03-06/1/786.

Арбитражная практика также показывает, что признание задолженности может быть подтверждено как сообщениями о признании долга (например, актом сверки, подписанным уполномоченным лицом, письмом и т. д.), так и совершением должником конкретных действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга. К их числу относится и уплата должником суммы штрафной санкции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.07 № А56-28963/2006).

Чтобы избежать разногласий с налоговыми органами по поводу включения неустойки (пеней, штрафа) во внереализационные расходы в отсутствие решений судов, организации целесообразно оформить письменное подтверждение согласия уплатить конкретные штрафные суммы. Это может быть двусторонний акт (подписанный должником), письмо должника и т. п. Дата такого документа и будет служить датой признания суммы санкций во внереализационных расходах компании-нарушителя.

В договоре нельзя определить уплату штрафных санкций в первую очередь при погашении долга по денежно

Полная информация на тему: “В договоре нельзя определить уплату штрафных санкций в первую очередь при погашении долга по денежно” в помощь грамотному гражданину.

Юридическая компания Аймрайт

20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Напомним содержание ст. 319 ГК РФ:

«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

Далее мы опишем суть подходов, изложенных в данном информационном письме, и их практические последствия. А после этого дадим краткий научно-практический комментарии позиции ВАС РФ.

Суть информационного письма.

1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.

2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ. Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Видео (кликните для воспроизведения).

Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.

3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.

4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.

Научно-практический комментарий.

Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон

Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?

Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон , то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную .

Видео (кликните для воспроизведения).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А14-15538-2007/512/13, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-117421

Законна ли применяемая Банком очерёдность списания поступающих средст в первую очередь штрафные пени?

Доброго дня! Имею кредитный договор по ипотеке с апреля 2008 года на 20 лет, худо-бедно платил несмотря на всё ухудшающееся положение, естественно, не всегда вовремя. Общая итоговая сумма выплаченных банку денежных средств превышает итоговую сумму по графику на 4-5 ежемесячных платежей. Однако, банк вручил уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность в размере ориентировочно 300 тысяч и оставшуюся сумму по основному долгу. Такая просрочка образовалась из-за очерёдности списания поступающих платежей банком, – сначала все штрафные пени, потом проценты и потом только основной долг на который начисляются все эти штрафники. Одним из пунктов договора предусмотрено определять очерёдность списания поступающих платежей банком в одностороннем порядке. Насколько это законно, и возможно ли принудить банк пересчитать образовавшуюся задолженность??

Читайте также:  Приложение к договору поставки: образец спецификации

Ответы юристов ( 6 )

  • 9,9 рейтинг
  • 5734 отзыва эксперт

Кроме договора, в котором может быть указан такой порядок, порядок погашения задолженности установлен Гражданским кодексом.

Гражданский кодекс
Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Маловероятно изменить условия, предусмотренные договором и в судебном порядке пересчитать задолженность.

Можно оспорить соразмерность неустойки, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Гражданский кодекс
Статья 333. Уменьшение неустойки
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В дополнение прилагаю разъяснения Верховного Суда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»
37. По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Хотя в любом случае, если у Вас прописано в договоре, что неустойка подлежит погашению до основного долга, то оспорить этот порядок будет практически невозможно, так как прошли сроки давности по оспариванию договора, заключенного Вами в 2008 году.

  • 10,0 рейтинг
  • 7503 отзыва эксперт

Такая просрочка образовалась из-за очерёдности списания поступающих платежей банком, — сначала все штрафные пени, потом проценты и потом только основной долг на который начисляются все эти штрафники. Одним из пунктов договора предусмотрено определять очерёдность списания поступающих платежей банком в одностороннем порядке.
Геннадий

Геннадий, добрый вечер! Согласно ст. 319 ГК

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Вы говорите что у вас очередность прописана в договоре, в общем то она прописана как в законепоэтому принудить банк вы в данном случае не сможете как и оспорить условия договора — они не противоречат закону и насколько понимаю договор с такими условиями Вы сами подписывали. Тут максимум можно будет уменьшить размер неустойки (т.е. штрафных санкций) если банк в итоге потребует единовременной уплаты кредита в связи с неоднократными просрочками

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  • 8,3 рейтинг
  • 2536 отзывов эксперт

Вот, если бы у Вас был потребительский кредит, то для него установлена несколько иная очередность. Но поскольку кредит ипотечный, то тут определяется ст.319 ГК и договором, к сожалению для Вас.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. N 54
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ
37. По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

С Уважением, Олег Рябинин.

  • 10,0 рейтинг
  • 9407 отзывов эксперт

Насколько это законно, и возможно ли принудить банк пересчитать образовавшуюся задолженность??
Геннадий

Геннадий, здравствуйте. Понудить банк произвести перерасчет возможно только в судебном порядке, однако следует отметить, что у Вас нет оснований для обращения в суд, который может инициировать только банк, поскольку именно Вы допустили просрочку, а банк никаких нарушений своих обязательств не допускал. Т.е. Вы не можете быть истцом, который защищает свои права, нарушенные другой стороной обязательства.

В связи с этим Вам придется только ждать обращения банка к Вам за взысканием и лишь в этом случае можно попробовать просить суд о пересчете неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

  • 9,0 рейтинг
  • 6411 отзывов

статьей 319 ГК не регулируется порядок очередности погашения штрафных санкций, поэтому все соглашения о погашении в первую очередь штрафных санкций ничтожны.

т.о. данные действия банка по погашению в первую очередь штрафов/пени, а затем процентов и основного долга незаконны.

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Москва
№ 141
20 октября 2010 г.
О некоторых вопросах применения положений
статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»
В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:
1. В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на основную публикацию