Особенности процедуры оспаривания поручительства

Как оспорить договор поручительства по банковскому кредиту?

Как правило, необходимость в оспаривании договора поручительства возникает при наступлении события, позволяющего банку предъявить требования о погашении кредитной задолженности к поручителю, либо при непосредственном предъявлении такого требования. Исходя из этого, в большинстве случаев споры по договорам поручительства являются своеобразным способом ухода поручителя от ответственности, минимизации или полного исключения своих возможных убытков. Это подтверждает и судебная практика: подавляющее большинство рассматриваемых в суде исков поручителей подается на фоне имеющейся кредитной задолженности. Вместе с тем, бывают и ситуации, при которых поручитель желает оспорить договор в силу необходимости снять с себя текущие обязательства, не обусловленные возникновением оснований для взыскания с поручителя кредитного долга. Сегодня мы поговорим о том, как оспорить договор поручительства по банковскому кредиту.

С точки зрения закона мотивация лица, желающего оспорить договор, не имеет особого значения. Главное, чтобы имелись основания для признания договора полностью или в некоторой части недействительным, они нашли подтверждение, и был соблюден предусмотренный для таких случаев порядок действий.

У поручителя есть три основных направления для оспаривания договора:

  1. Предъявить иск, в том числе встречного характера, о признании недействительным договора поручительства полностью или в части отдельных его положений.
  2. Оспорить предъявленные банком требования в отношении поручителя как не соответствующие закону и (или) условиям договора поручительства.
  3. Оспорить через заемщика кредитный договор и после признания его положений полностью или частично недействительными на этом основании заявить требования о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства.

Недействительность договоров поручительства

В отношении договоров поручительства применимы все общие основания признания сделок (договоров) недействительными:

  • нарушение закона при заключении договора или его условиями;
  • заключение договора с целью, противоречащей основам правопорядка, нравственности;
  • мнимость поручительства, его притворность, то есть заключение договора без намерения создать его юридические последствия или с целью прикрытия (подмены) иной сделки;
  • ограниченная дееспособность поручителя, его недееспособность на момент заключения договора, а равно его неспособность на этот момент понимать значение своих действий либо руководить ими;
  • заключение договора без соблюдения порядка получения согласия третьего лица, если такое согласие было обязательно, например, если поручителем является несовершеннолетнее лицо возрастом 14-17 лет;
  • заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, угроз, насилия либо негативных обстоятельств.

Указанные выше основания применительно к оспариванию договоров поручительства являются в большей степени теоретическими:

  1. Договоры готовятся банком и подписываются поручителями практически всегда без изменений, поэтому надеется на нарушения закона в условиях или при оформлении договоров вряд ли стоит, разве что на какие-то случайно допущенные ошибки.
  2. Оспаривать поручительство по основаниям его мнимости, притворности – чревато рассмотрением ситуации под углом мошеннических действий со стороны заемщика и поручителя.
  3. Отсутствующая, ограниченная дееспособность, подписание договора в состоянии неспособности понимать свои действия, контролировать их (в пьяном виде, в период обострения психического расстройства и т.п.) – эти основания, в принципе, могут фигурировать в исках об оспаривании договора поручительства, но потребуется доказывать наличие такого состояния поручителя путем проведения экспертизы либо документально.
  4. Сложный с точки зрения доказывания, но вполне разумный вариант оспаривания – ссылка на участие в кредитных правоотношениях в качестве поручительства под влиянием обмана или заблуждения.

При намерение оспорить поручительство важно исходить из реальных оснований сделать это и реальных возможностей доказать свою позицию. Все остальное можно рассматривать не более чем как попытку затянуть предъявление банком претензий к поручителю или процесс начала принудительного взыскания. Правда, многие поручителя ставят именно такие цели.

Весомым основанием для оспаривания поручительства является факт подделки подписи поручителя и (или) незаконного использование его персональных данных. Такие случаи – редкость, но позволяют говорить о практически 100% вероятности выиграть процесс. И обычно всегда они сопряжены с мошенническими действиями со стороны заемщика и халатностью банковских сотрудников.

Довольно-таки часто есть основания оспорить договор поручительства путем первичного оспаривания кредитного договора. В данном случае целью поручителя является прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства либо уменьшение ответственности и размера взыскания посредством признания кредитного договора недействительным в части.

По своей инициативе поручитель оспорить кредитный договор не может, поскольку не является его стороной. Поэтому действовать приходится либо через заемщика, либо совместными усилиями. Судебная практика исходит из возможности рассмотрения подобного рода дел в рамках одного процесса, при этом заемщик подает иск по оспариванию кредитного договора, а поручитель – по договору поручительства. Иски могут носить и встречный характер по отношению к заявленным банковским исковым требованиям.

В целом же необходимо отметить, что оспаривание договоров поручительства как самостоятельный иск – практика, более присущая арбитражным разбирательствам и, соответственно, правоотношениям по корпоративным (коммерческим) кредитам. Здесь фигурируют несколько иные основания, обычно связанные со спорами о правомочности предоставления поручительства конкретным лицом или о подписании договора неуполномоченным на это лицом. В системе кредитования физических лиц поручители оспаривают договоры редко, да и вероятность выиграть дело невелика, если только сам банк не допустил ошибок и дал повод для появления у такого судебного процесса хороших перспектив.

Оспаривание требований банка

Оспаривание поручителем требований банка как противоречащих закону и (или) условиями договора – более частая судебная практика, чем споры о недействительности договоров поручительства.

Как правило, поручители требуют:

  • снизить объем взыскания, и в этом случае они наделяются равными с заемщиками правами;
  • отказать в удовлетворении требования банка в связи с истечением срока поручительства или его прекращением.

При наличии оснований и доказательств подобного рода дела обладают хорошей судебной перспективой.

Как оспорить договор поручительства

Споры о признании недействительности договоров поручительства – компетенция суда. При желании оспорить договор частично или полностью поручитель вправе сразу же обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, возможными вариантами оспаривания также являются:

  1. Направление банку претензии (заявления), в которой должны быть изложены конкретные требования поручителя. Претензию можно подать только по денежным требованиям, поэтому к ней разумно прибегать в случае предъявления банком первичных претензий по поводу погашения кредитного долга за заемщика.
  2. Урегулирование спора в рамках его обсуждения с представителями банка. Это более гибкий инструмент разрешения проблемы, который позволяет, во-первых, договариваться о чем угодно, не противоречащем закону, во-вторых, более оперативно и конструктивно разрешать споры по существу.

Подать иск об оспаривании договора поручитель может и в качестве встречного требования в ответ на иск банка о взыскании задолженности по кредиту. Это частая практика. Встречный иск формально ничем не отличается от основного и может быть подан на любой стадии процесса до принятия окончательного решения по делу.

Планируя оспорить договор поручительства, следует учесть: по таким делам заявитель требований всегда находится в более худшем положении, чем банк. Формальные и фактические нарушения в договорах поручительства, ошибки встречаются очень редко. А на стороне банка весомое доказательство – подписанный договор, с условиями которого поручитель добровольно согласился. Поэтому критически важно подготовить безупречную правовую позицию и доказательственную базу, а лучше – заручиться помощью компетентного в этих вопросах юриста.

Бесплатную консультацию по данному вопросу вы можете получить у нашего дежурного юриста онлайн.

Особенности процедуры оспаривания поручительства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 304-ЭС17-21427 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и признал недействительными договор поручительства, поскольку на момент заключения договора поручительства должник-поручитель являлся в группе компаний единственным лицом, имеющим признаки неплатежеспособности

Резолютивная часть объявлена 7 июня 2018 г.

Полный текст изготовлен 15 июня 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Ксенофонтовой Н.А., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вертолетный сервис” (далее – общество “Вертолетный сервис”) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 (судья Казарин И.М.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н. и Ярцев Д.Г.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 (судьи Кадникова О.В., Лошкомоева В.А. и Мельник С.А.) по делу N А67-4289/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Вертолетный сервис” – Гончарова Т.Л., Шахмаев А.В. и Шматова Е.Р.;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью “Промрегионбанк” в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” – Семенихин С.В.;

общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Союз” (далее – общество “Союз”) – Шульга А.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Томск Авиа” (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью “Промрегионбанк” (далее – банк), должником и обществом с ограниченной ответственностью “ПромАвиаСервис” (далее – общество “ПромАвиаСервис”), а также договоров поручительства, заключенных между банком, должником и обществом с ограниченной ответственностью “Агентство воздушных сообщений “Томск Авиа” (далее – агентство), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2017 и округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество “Вертолетный сервис”, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 27.04.2018 кассационная жалоба общества “Вертолетный сервис” с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Союз” просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители общества “Вертолетный сервис” поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители банка и общества “Союз” возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, после возбуждения дела о банкротстве должника между банком, должником (поручителем) и обществом “ПромАвиаСервис” (заемщиком) заключен договор поручительства от 28.04.2014 N 33п/1-13 (далее – договор N 33), по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.09.2013 N IV/33КЛ-13 (кредитная линия на 80 000 000 рублей). Аналогичный договор поручительства от 18.06.2014 N 24п/1-14 (далее – договор N 24) между теми же сторонами заключен в обеспечение обязательств общества “ПромАвиаСервис” по кредитному договору от 18.06.2014 N V/24Ю-14 (кредитная линия на 10 000 000 рублей).

Также между банком, должником (поручителем) и агентством (заемщиком) заключены договоры поручительства от 16.07.2014 N 20ОВП/3-14 и от 04.12.2014 N 48п/2-14 (далее – договоры NN 20, 48), по условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно с агентством перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 16.07.2014 N 20ОВ-14 (кредитная линия на 15 000 000 рублей) и от 04.12.2014 N IV/48ю-14 (кредитная линия на 17 686 000 рублей).

Указывая на заключение названных сделок с предпочтением и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, его конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании договоров поручительства недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – постановление N 63), исходили из того, что должник, общество “ПромАвиаСервис” и агентство являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, в связи с чем указали, что принятие должником на себя поручительств перед банком за общество “ПромАвиаСервис” и агентство являлось оправданным и экономически обоснованным.

Читайте также:  Предварительный договор купли-продажи недвижимости

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

С данным выводом согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и заинтересованные кредиторы, ссылались, в том числе на совершение спорных сделок с предпочтением.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 – 12 постановления N 63 указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях – в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.07.2013. Все кредитные договоры и договоры поручительства заключены после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом договор поручительства N 33, заключенный спустя семь месяцев после выдачи кредита, направлен на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (общества “ПромАвиаСервис”) перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждает оказание предпочтения банку и свидетельствует о ее недействительности. В связи с этим у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении данного договора.

Принимая во внимание, что договоры поручительства NN 20, 24, 48 заключены в тот же день, что и кредитные договоры, эти обеспечительные сделки признаками предпочтения не обладают. Учитывая также отсутствие оснований для их оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона (пункт 8 постановления N 63), они могли быть оспорены либо по правилам пункта 2 названной статьи, либо на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя, как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. Кроме того, в такой ситуации разумно предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности.

На момент заключения договоров поручительства должник-поручитель являлся в группе компаний единственным лицом, имеющим признаки неплатежеспособности (не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств).

Будучи профессиональным участником рынка, банк не мог не знать о возбуждении в отношении должника деле о банкротстве. Более того, определением суда от 18.03.2014 (до заключения оспариваемых договоров) приняты обеспечительные меры в виде запрета, в том числе банку производить списание денежных средств с расчетных счетов должника с целью недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и причинения вреда их имущественным интересам. В таких условиях банк должен был оценить перспективность спорных сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника-поручителя, принимая во внимание интересы иных его кредиторов.

Кроме того, получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником упомянутой группы либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано.

Названные обстоятельства оставлены судами без должного внимания, в частности, суды не выяснили, чем руководствовался банк при получении поручительства от неплатежеспособного должника при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер, имелась ли экономическая целесообразность выстраивания отношений подобным образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приняты без исследования всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

Суд округа недостатки определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не устранил.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества “Вертолетный сервис”, судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта в части требования о признания недействительным договора поручительства от 28.04.2014 N 33п/1-13. В остальной части требования обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу N А67-4289/2013 отменить.

Договор поручительства от 28.04.2014 N 33п/1-13 признать недействительным.

В остальной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судьяД.В. Капкаев
СудьяЕ.С. Корнелюк
СудьяН.А. Ксенофонтова

Обзор документа

Оспаривались договоры поручительства, заключенные после возбуждения дела о банкротстве. По ним должник принял на себя поручительство за заемщиков, входящих с ним в одну группу лиц.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила следующее.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать то, что поведение кредитора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долга. На иную цель может указывать то, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата средств заемщиком. Возбуждение дела о банкротстве поручителя, как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение по данному обеспечению.

Кроме того, важно учитывать, получил ли должник от предоставленного обеспечения какую-либо имущественную выгоду как участник группы либо как самостоятельное обособленное в обороте лицо.

Как оспорить или прекратить договор поручительства?

Поручитель — человек, несущий ответственность по исполнению обязательства полностью или в части в рамках кредитного договора в случае, когда непосредственно сам заемщик не может по каким-либо причинам эту самую ответственность нести.

Сам факт привлечения к такой ответственности не самая приятная новость для поручителя, поскольку не приобретая никакой имущественной выгоды, не будучи виноватым, он должен понести материальные убытки. По этой причине очень часто появляется желание отказаться от договора поручительства или прекратить его.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по защите поручителей в Екатеринбурге поможет Вам оспорить или расторгнуть договор поручительства: профессионально, на выгодно согласованных с Вами условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Односторонний отказ от договора поручительства

Для того, чтобы отказаться от договора поручительства после его заключения необходимы веские основания, указанные в Гражданском кодексе РФ, такие как:

  1. истек срок действия договора (если срок поручительства не установлен договором, поручительство считается прекращенным при условии, что кредитная организация в течение 1 года со дня погашения кредита не подаст иск на поручителя);
  2. предмета поручительства больше нет (на пример, когда задолженность по кредиту полностью погашена);
  3. задолженность по кредитному договору передана другому лицу без согласия на это поручителя;
  4. банк не признает приемлемым исполнение заемщика и поручителя своих обязательств по выплате кредита (в этом случае поручитель имеет право обратиться в суд о прекращении договора поручительства, предоставив документально зафиксированный отказ кредитной организации (например, отказ в досрочном погашении кредита).

Важно понимать, что смерть или реорганизация юридического лица — заемщика не позволяет отказаться от договора поручительства.

Как оспорить договор поручительства?

Оспорить договор поручительства возможно следующими способами:

  • путем подачи искового заявления, в том числе встречного характера, о признании недействительным договора поручительства полностью или в части отдельных его положений;
  • путем доказывания несоответствия закону или условиям договора поручительства предъявляемых банком требований к поручителю;
  • путем признания недействительным кредитного договора, заключенного заемщиком, полностью или частично. После чего заявить требование о прекращении поручительства в связи с прекращением существования основного обязательства.

ВАЖНО: спор по договору поручительства выигранный с помощью нашего адвоката может полностью прекратить все возможные взыскания с поручителя со стороны кредитного учреждения

Подсудность спора по договору поручительства

На практике нередко возникают вопросы о подсудности по данной категории дел.

Вы, как поручитель, в случае оспаривания договора, по общему правилу должны подать исковое заявление по месту нахождения ответчика (кредитной организации). В случае, если в Вашем договоре указано место его исполнения, иск также может быть подан в суд по месту исполнения такого договора.

Также статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия дела судом к производству.

ПОЛЕЗНО: поручить оспаривание сделки поручительства Вы можете нашему адвокату, который имеет опыт в данных делах по спору с банком

Основания для расторжения поручительства

Договор поручительства может быть расторгнут:

  • если договор был заключен с нарушением закона. По данному основанию частым аргументом является отсутствие в договоре поручительства подписи второго супруга. Следует иметь ввиду, что в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ согласие супругов на заключение договоров поручительства не является обязательным. Отсутствие имущества и необходимых материальных ресурсов у поручителя на момент заключения договора также не может являться весомым основанием для расторжения договора, так как при заключении которого поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность по оценке степени риска лежит исключительно на поручителе. Ссылка на то, что вы формально подписали договор, не вдаваясь в его подробности и содержание, также не будет иметь правового значения.
  • если договор был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы. Здесь важно понимать, что одних слов про неправомерные действия заемщика или банка для суда будет недостаточно. Необходимо приводить документальные доказательства.
  • если договор был заключен под влиянием существенного заблуждения. Оспаривание договора по данному основанию является сложным, поскольку доказывать приходится наличие субъективных факторов. В данном случае необходимо опираться на любые характеристики личности (возраст и другие особенности поручителя), приведшие к заключению договора под влиянием заблуждения. При этом, сам источник заблуждения не имеет важного значения, это может быть, как собственная вина, так и информация, получаемая от заемщика, либо от кредитной организации.
  • если заемщиком или поручителем является недееспособное лицо (при этом имеется соответствующее решение суда).

ИНТЕРЕСНО: читайте, как с помощью банкротства поручителя можно снять с себя все бремя кредитных обязательств и начать жить с чистого листа

Признание договора поручительства незаключенным

Договор поручительства считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в письменной форме. Таким образом, признать договор незаключенным можно, если установить, что договор не был подписан конкретным лицом. Для установления данного факта проводят почерковедческую экспертизу, результаты которой позволяют сделать вывод о том, подписывал ли конкретный человек договор или нет.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются:

  1. сведения о лице, за которое дается поручительство;
  2. сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Однако отсутствие в договоре поручительства некоторых важных условий, относящихся к размеру или сроку исполнения обязательства, размеру процентов, не всегда говорит о незаключенности договора. Так как зачастую условия обеспеченного обязательства могут быть описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей точно установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть ссылка на договор, регулирующий обеспеченное обязательство и содержащий соответствующие условия.

Читайте также:  Включается ли срок подписания актов в срок выполнения работ: разъяснения ВС РФ

Последствия признания договора поручительства недействительным

Главным последствием признания договора поручительства недействительным является возвращение кредитной организацией всего полученного поручителю.

Если же поручитель еще не успел исполнить своего обязательства по договору, то кредитор лишается возможности предъявлять требования к поручителю, так как считается, что поручительство не возникло.

Следует помнить, что последствия признания недействительным данного договора распространяются исключительно только на отношения поручителя и кредитора. Это означает, что поручитель не может требовать денежных средств непосредственно от заемщика, уплаченных за него кредитору.

Таким образом, вопросы, связанные с расторжением договора поручительства и признанием его недействительным, являются достаточно непростыми и требуют глубоких знаний законодательства и судебной практики. Однозначно определить, будет ли достигнут желаемый результат нельзя, однако увеличить свои шансы всегда можно, прибегая к услугам наших профессионалов по кредитным делам, имеющих большой опыт в ведении подобных дел.

В каких случаях можно оспорить договор поручительства?

Обязательное требование при получении кредита – это наличие поручителя. Но в некоторых случаях, когда заемщик не в состоянии погасить свой долг, или при возникновении иных обстоятельств, у поручителя возникает желание уйти от ответственности и оспорить договор.

Можно ли это сделать

Оспорить данный вид договора можно через иск в арбитражный суд. В этом случае действуют правила, действительные во всех случаях расторжения соглашений через судебную инстанцию.

Но перед началом процедуры надо определиться с побудительными причинами отказа от поручительства. Ведь суд примет к сведению только законные и подтвержденные документально основания независимо от мотивации заявителя.

Как оспорить договор поручительства

Надежду на то, что истец сможет оспорить ДП, дает только веские основания. А они в данном случае могут быть такие же, как и при расторжении других видов сделок. А именно:

  • Документ оформлен не по форме или неверно.
  • В содержании договора есть не стыковки с действующими правовыми или нравственными нормами.
  • При заключении договора преследовались иные цели.
  • В момент заключения ДП поручитель был недееспособен, или не мог отвечать за свои деяния.
  • Поручитель был введен в заблуждение или подписал договор под угрозой.

Процедура

Оспорить ДП можно исключительно в судебном порядке, при соблюдении следующей процедуры:

  1. Окончательно выбрать законное основание, на которое будет сделан упор при подаче иска.
  2. Собрать доказательства, подтверждающие законность данного действия.
  3. Составить иск в выбранную судебную инстанцию (арбитражный суд).
  4. Подать документы.
  5. Пройти процедуру разбирательства.
  6. Дождаться решения суда.

Но кроме общей процедуры бывают и особые случаи.

Физического лица за юридическое лицо

Это вариант, когда должностное лицо компании является ее поручителем как частное, физическое лицо. Обычно это:

В случае если данные категории поручителей теряют свое положение в фирме, они пытаются оспорить ДП, ссылаясь на:

  • Служебную зависимость на момент заключения сделки.
  • Невыгодные условия, на которых они были вынуждены заключить ДП.
  • Ухудшение материального положения после потери работы.

По кредитному договору

Возможность оспорить ДП перед кредитором допустима, если для этого имеются реальные основания. Например:

  • Доказуемый факт мошенничества.
  • Условия ДП противоречат закону.
  • Заемщик оспорил сам кредитный договор.
  • Истечение срока поручительства.

В любом случае еще до начала тяжбы поручитель должен подготовить и собрать хорошую правовую базу для подтверждения своей правоты.

В банкротстве

Банкротство поручителя не считается основанием для прекращения ДП, если при этом нет особых причин, изложенных в 127-ом ФЗ. Поэтому при банкротстве:

  • Физлиц поручительство не прерывается.
  • Юрлиц – кредитор до исключения банкрота из ЕГРЮЛ должен успеть потребовать от него исполнения обязательств по кредиту.

Оспорить подпись

Если есть уверенность в том, что подпись в ДП поддельная, то ее можно оспорить. Для этого:

  • В исковом заявлении предложить провести экспертизу подписи.
  • Предоставить образец правильной подписи.
  • Произвести независимую экспертизу у специалиста, предложенного судом или по собственному выбору, но с согласования суда.
  • Заключение, в данном случае, будет единственным основанием для принятия решения по разрыву ДП.

Это видео расскажет также и об оспаривании договора поручительства:

Срок исковой давности

  • Гражданский кодекс РФ определяет срок давности для оспаривания поручительства в 1-н год со времени поступления претензий по договору.
  • А весь период доступного обжалования составляет 3-и года с его заключения.

Судебная практика

Вот несколько случаев судебной практики, которые демонстрируют применение законодательных норм при различных вариантах оспаривания ДП:

  • Банк, в полном согласии с основным договором увеличил ставку по кредиту, и проинформировал поручителя. Тот, основываясь на том, что данное изменение несет для него неблагоприятные последствия, оспорил ДП. Суд удовлетворил иск, ссылаясь, что при изменении ставки действующий договор прекратился, а на новый документ поручитель согласия не давал.
  • После требования кредитора исполнить обязательства по ДП, поручитель оспорил договор, ссылаясь на то, что с момента окончания основного договора до предъявления к нему требования банка прошло более года. Суд удовлетворил данный иск.

Пресс-центр

Одной из особенностей законодательства о банкротстве является то, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее также – «ГК РФ»), но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника.

В частности внесение в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее также – «Закон о банкротстве») специальных положений об оспаривании сделок должника (глава III.1) позволило арбитражным управляющим и конкурсным кредиторам оспаривать действия должника, являющиеся исполнением обязательств, к примеру наличный или безналичный платеж по договору, или направленные на прекращение обязательств, например заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным обязательством прекращаются и обеспечительные, гарантирующие исполнение основного и имеющие по отношению к нему акцессорный характер.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). В то же время в таком случае встает вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий порядок восстановления обеспечительного обязательства?

В сложившейся судебной практике можно условно выделить два подхода к вопросу восстановления обеспечительных обязательств при оспаривании исполнения основной сделки.

1. Обеспечительные обязательства не восстанавливаются при признании недействительным исполнения основной сделки

Данный подход можно встретить как в старой судебной практике, например в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.03.2010 по делу № А57-14677/2009, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2013 по делу N А03-20515/2012, так и в довольно свежей: постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 № Ф05-4335/2017 по делу № А40-31573/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 № Ф05-4335/2017 по делу № А40-31573/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 № Ф05-12400/2016 по делу № А40-232020/2015.

В основе данного подхода лежат положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее также – «ГК РФ»), предусматривающие, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. А также позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым двусторонняя реституция может быть применена лишь к участникам недействительных сделок.

Принимая во внимание указанные положения, суды исходят из того, что последствия недействительности распространяются только на оспоренную сделку и ее участников, а следовательно признание сделки недействительной не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, в том числе вытекающих из договоров, заключенных в обеспечение исполнения по сделке и являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом.

При таких обстоятельствах, как отмечается судами, восстановление обеспечительных обязательств не может применяться в качестве последствий недействительности исполнения по основной сделке.

В целом, на наш взгляд такой подход, хоть и соответствует положениям о законодательства, является слишком формализованным и фактически нивелирует смысл обеспечения, как гарантии исполнения обязательств основного должника, на которое рассчитывает кредитор при заключении оспариваемой сделки.

При этом вследствие данного подхода складывается ситуация, когда в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, может освобождаться от принятых на себя обязательств в отсутствие правовых оснований для их прекращения, что также нельзя признать допустимым.

2. Обеспечительные обязательства могут восстанавливаться при признании недействительным исполнения основной сделки

Второй подход следует признать более распространенным, обоснованным и актуальным на данный момент. В рамках данного подхода в первую очередь следует отметить определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13) по делу № А40-232020/2015.

В рамках данного дела государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов” (ГК «АСВ»), являясь конкурсным управляющим ПАО «НОТА-Банк», обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета клиента банка в пользу ПАО “НОТА- Банк” денежных средств в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору и применении последствий недействительности сделок, в том числе путем восстановления обязательств, обеспечивавших исполнение кредитного договора.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования были удовлетворены частично.

Суды отказали в восстановлении обеспечительных обязательств, указав, что вопросы существования либо прекращения обеспечительных обязательств по кредитным договорам не входят в предмет реституции по оспоренной сделке, что, как нам представляется, можно соотнести с первым походом.

Верховный Суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов о том, что восстановление обеспечительных обязательств находятся за пределами последствий недействительности исполнения, однако в своем определении он также указал на необходимость принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в снижении риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Верховный Суд также отметил, что добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, при этом фактор наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования.

Учитывая, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, Верховный Суд признал принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

На наш взгляд данный подход более полно учитывает интересы участников гражданского оборота, исходя не только из ограничений реституции, но и принимая во внимание справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения, о чем отмечалось в указанном определении и в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010.
Второй подход также отражен и в более ранней судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 № Ф06-13794/2013 по делу № А55-26194/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017 № Ф07-6751/2017 по делу № А13-7747/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 № Ф09-8490/16 по делу № А50-5545/2015 и многих других.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судебная практика за вторую половину 2018 г. и начало 2019 г. идет в соответствии с названным определением Верховного Суда от 27.04.2018 г., данный подход можно признать доминирующим.

Порядок восстановления обеспечительных обязательств при оспаривании исполнения основной сделки

В части порядка восстановления обеспечительного обязательства следует также обратить внимание на упомянутое определение Верховного Суда от 27.04.2018 г.

Как уже отмечалось ранее, восстановление обеспечительных обязательств не входит в реституцию, однако лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании недействительным исполнения по сделке, вправе совместно с требованием о применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.
Как отмечает Верховный Суд, данное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, в связи с чем такого рода требования могут быть рассмотрены совместно с требованием по основной сделке в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений – на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Читайте также:  Как проверить благонадежность контрагента?

Из всего указанного можно сделать два важных вывода относительно общего процессуального порядка восстановления обеспечительных обязательств:

1) По общему правилу для восстановления обеспечения требуется отдельное заявление уполномоченного кредитора, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений и рассматриваемое в рамках самостоятельного обособленного спора вне дела о банкротстве с установлением и проверкой основания возникновения обеспечительных обязательств, а также иных имеющих существенное значение фактических обстоятельств;

Общий порядок можно проиллюстрировать на примере постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 № Ф04-5263/2018 по делу № А03-13689/2017, в рамках которого истец обратился вне дела о банкротстве с заявлением о признании (восстановлении) прав залогодержателя на основании договора ипотеки с банком.

Требования были мотивированны тем, что что в рамках дела N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) банка, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между банком и истцом, которым погашена задолженность банка перед истцом, применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, однако Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решению и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение в том числе тем, что признание недействительной сделки по исполнению основного обязательства не влечет автоматического восстановления погашенного залогового обязательства.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление апелляции.

2) Лицо, обращаясь в деле о банкротстве с заявлением о признании недействительным исполнения по сделке, дополнительно заявляет требование о констатации восстановления обеспечительных обязательств. В таком случае суд рассматривает оба этих требования в рамках одного обособленного спора в деле о банкротстве с установлением как оснований для признания исполнения недействительным, так и оснований действительности обеспечения по основной сделке.;

Следует отметить, что решение по такому спору имеет обязательное значение впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке. Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Второй порядок, на наш взгляд, подразумевает объединение в одном заявлении двух близких, но обособленных требований: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок и о признания факта восстановления обеспечительных обязательств по оспариваемой сделке.

Однако складывающаяся судебная практика, воспринимая и цитируя дословно положения определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 г., исходит из того, что простое указание истцом в заявлении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных обязательств может представлять собой как раз отдельное требование о констатации существования обеспечительных правоотношений, ошибочно поименованное истцом в качестве последствия недействительности.

Такой подход, на наш взгляд, не совсем обоснован и может привести к тому, что суды, используя довод об ошибочном именовании требования истца, начнут фактически ошибочно «включать» восстановление обеспечительных обязательств в последствия недействительности сделки.
Указанное можно встретить, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 № Ф05-17138/2018 по делу № А40-53843/17, в рамках которого конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета денежных средств в счет оплаты по кредитному договору и применении последствий недействительности сделок, не заявляя отдельно о восстановлении обеспечительных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление управляющего, восстановил обязанности поручителей и залогодателя по обеспечению кредитного договора фактически руководствуясь только требованием конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд Московского округа со ссылкой на положения определения Верховного Суда РФ от 27.04.2018 г. оставил акт суда первой инстанции без изменений.

Похожий случай был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа в деле № А40-135644/2016, в рамках которого конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств со счета и применению последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, банковские операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в том числе в виде восстановления обеспечительных обязательств.
Однако Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2018 г. № Ф05-9216/2017 отменил акты нижестоящих судов в части восстановления обеспечительных обязательств, указав следующее:

«Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Суды применили вышеуказанные последствия в части обеспечительных сделок в качестве двусторонней реституции при признании недействительным платежа по кредиту.
Однако названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344(13).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Агентству уточнить заявленные требования и процессуальный статус лиц, выдавших обеспечение, рассмотреть вопрос о подведомственности спора в отношении Григи С. В. и Сухарева О.В., а также проверить наличие обеспечительных правоотношений между данными лицами и банком на момент рассмотрения спора по существу.»

Таким образом, подводя итог, следует отметить, что сложившаяся судебная практика исходит из допустимости восстановления обеспечительных требований при признании недействительным исполнения по основной сделке. При этом восстановление обеспечительных обязательств не входит в предмет реституции по оспоренной сделке, требует отдельного волеизъявления, направленного на констатацию существования обеспечительных правоотношений, и отдельного рассмотрения с установлением и проверкой основания возникновения обеспечительных обязательств, а также иных имеющих существенное значение фактических обстоятельств.

Как можно оспорить поручительство: варианты решения вопроса, процедура, важные моменты

Чаще всего необходимость в том, чтобы оспорить поручительство по кредиту возникает в ситуациях, когда банк начинает взыскивать задолженность и обращается за этим к поручителю. Практика это подтверждает, поскольку чаще всего человек оказывается просто не готовым к тому, чтобы взять на себя обязательства по поручению, которое заключалось между заемщиком и банком с указанием конкретного поручителя. В то же время в судебной практике зафиксированы случаи, когда иск в суд для оспаривания подавался до наступления случая взыскания банком задолженности.

Однако вне зависимости от этого многим гражданам нашей страны будет интересно узнать, как можно оспорить поручительство, поскольку каждый, кто соглашается стать поручителем, рано или поздно может столкнуться с необходимостью искать пути ухода от ответственности за выплату чужого кредита. Важно понимать, что с точки зрения суда мотивация человека, который собирается оспорить поручительство по кредиту, не имеет особого значения, поскольку главное, чтобы имелись правовые (законные) основания для признания всей сделки или же ее части недействительной.

Решить любые юридические проблемы можно легко с помощью юристов зарегистрированных на сайте – цену выполнения задания (проконсультировать, составить иск, подать жалобу и т.д) назначаете Вы сами, а юристы подают заявки на ваше задание, вам остается только выбрать лучшего. Оставить задание:

Поручительство и признание его незаконным

Поручительство – это обязательство конкретного физического лица относительно того, что в случае необходимости он будет нести ответственность по кредитному договору. Однако нужно понимать, что далеко не во всех случаях банк имеет право обязать человека оплачивать кредит, взятый другим лицом. Для защиты своих прав и интересов следует знать, какие существуют правовые основания признать сделку недействительной. Оспорить поручительство по кредиту, можно основываясь на следующем:

  1. Условия сделки противоречат действующему законодательству.
  2. Постоянная или временная ограниченная дееспособность, когда человек при подписании не понимал значения совершаемых действий.
  3. Согласие на поручительство было получено угрозами, шантажом или запугиванием – весомый фактор для оспаривания.
  4. Притворство или мнимость поручительства, когда договор создавался с целью прикрытия основной сделки, но без реальных правовых оснований для этого.
  5. Составление документа с ошибками и неточностями.

Это не все моменты, которые могут выступать в качестве реальных правовых оснований для оспаривания и рассмотрения дела в суде, однако чаще всего именно они являются главными при подаче исковых заявлений. Следует также учесть, что рассчитывать на заключение контракта с ошибками или неточностями особо не стоит, поскольку в банках работают квалифицированные юристы, которые подходят к составлению документа весьма тщательно. Вместе с тем указывать на мнимость и притворство при оспаривании и подаче искового заявления также неразумно, поскольку суд вполне может посчитать такие действия мошенническими. По этой причине правильней всего при оспаривании поручительства по кредиту ссылаться на подписание правового документа под влиянием обмана.

Важные моменты по оспариванию поручительства по кредиту

Собираясь оспорить поручительство важно понимать, что для выигрыша в суде должны быть весомые доказательства, поскольку иначе это будет просто затягиванием процесса с целью потянуть время. Нужно сказать, что иногда поручители добиваются именно этой цели, чтобы выиграть время и дать возможность главному заемщику погасить все взятые на себя кредитные обязательства. Достаточно редкими являются случаи, при которых иск подается со ссылкой на поддельность подписи, поскольку это всегда связано с одной стороны, с мошенническими действиями клиента, а с другой, халатностью банковских клерков.

Нередко оспаривание выполняется с целью снятия с себя обязательств поручительства полностью или же частично. Однако нужно осознавать, что практически во всех случаях действовать приходится не в одностороннем порядке, а совместными усилиями, вместе с основным заемщиком. Дело в том, что обычно договор составляется трехсторонним, где участвуют банк, заемщик и поручитель, поэтому в судебный процесс вовлекаются все три стороны.

Как оспаривается поручительство по кредиту?

Все споры относительно признания поручительства по кредиту недействительным, решаются как в досудебном, так и в судебном порядке. Отвечая на вопрос, как лучше всего оспорить поручительство по кредиту, можно отметить, что здесь существуют следующие варианты:

  1. Мирное урегулирование вопроса. Проведение с представителями банка переговоров относительно того, как можно вне судебного порядка снять с себя обязательства поручительства. Такой вариант предпочтительней, поскольку позволяет не затрачивать время и финансы на оспаривание по суду.
  2. Подача искового заявления, в котором должны быть подробно изложены правовые основания для оспаривания и прекращения взятых на себя обязательств по кредиту.

Опротестовать или обжаловать договор поручительства можно практически по любому кредиту, начиная от ипотеки и заканчивая автокредитованием, поскольку для этого важно лишь иметь веские основания. Если говорить о законе, то обычно в иске ссылаются на ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ, в которой изложен порядок оспаривания договора в суде. Помимо этого, правовые аспекты о прекращения поручительства можно также найти в ст. 367 ГК РФ, на которую обычно ссылаются суды при вынесении положительного или отрицательного решения.

Судебная практика признания договора поручительства по кредиту недействительным

Чаще всего для принятия иска к рассмотрению судом выступают следующие доводы:

  1. Заключение договора поручительства по кредиту без письменного согласия должника.
  2. Отсутствие письменного согласия супруга (ги) поручителя на совершение данной сделки.
  3. Поручитель не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства в качестве поручителя.
  4. Физическое лицо не могло быть поручителем по причине слабого финансового положения (материального обеспечения).

Нужно понимать, что в силу тех или иных причин с течением времени у поручителя могут измениться жизненные обстоятельства, вследствие которых он может иметь полное право оспорить договор с кредитной организацией. В то же время как показывает практика, мирно урегулировать данный вопрос с банком удается далеко не всегда, поэтому поручителю и приходится обращаться в суд с собственным иском или же подавать встречную претензию.

Выводы по оспариванию поручительства в суде

Итак, на вопрос, возможно ли оспорить поручительство по взятому кредиту, можно уверенно отвечать положительно, только главное – это правильно сформулировать заявление. Подавая иск, следует обязательно проконсультироваться с юристом, который сможет внимательно изучить договор поручительства и найти те зацепки, которые будут использованы при подаче иска. Нужно также понимать, что истец, подавая заявление в суд, заведомо находится в худшем положении, поскольку сам добровольно подписал в свое время договор. По этой причине для повышения шансов на то, чтобы оспорить выигрыш дела, важно подготовить твердую правовую позицию, для чего просто необходимо заручиться помощью опытного юриста.

Ссылка на основную публикацию