Исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено заключением им договора

Прокуратура Благодарненского района

Исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки
На ведомственном сайте и в СПС Консультант-Плюс размещено Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 41-КГ17-5
В результате рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было установлено следующее.
Между исполнителем и заказчиком был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подобрать и предоставить заказчику информацию для последующего возможного приобретения заказчиком квартиры, а заказчик – уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в день подписания договора купли-продажи квартиры. Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, продемонстрировав ответчику квартиру, однако заказчик после заключения договора купли-продажи этой квартиры и приобретения права собственности на нее отказался выплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение за оказанные информационные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в предмет договора оказания услуг не может входить достижение определенного результата, в связи с чем условие договора возмездного оказания информационных услуг об оплате этих услуг лишь в случае покупки заказчиком показанной ему квартиры противоречит закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.
В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны договора возмездного оказания информационных услуг не вправе обусловить оплату этих услуг заключением заказчиком договора купли-продажи квартиры, показанной ему исполнителем, основан на неправильном толковании норм материального права. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку информационные услуги, предусмотренные заключенным между исполнителем и заказчиком договором, были фактически оказаны, судам надлежало дать оценку вопросу о том, соответствует ли отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Дата изменения: 02.08.2017 15:18:14

Обусловленное исполнение обязательств: практика НЕприменения статьи 327.1 ГК РФ

Добрый день, коллеги! Статья 327.1 ГК РФ (Обусловленное исполнение обязательства) вступила в силу с 1 июня 2015 года — скоро будет два года с той поры. Но интерес, и немалый, эта статья вызывала задолго до принятия – ещё в зародыше. Благо, уже в Проекте № 47538-6 (помните такой?) в 2012 году статья была практически в сегодняшней редакции (не считая ныне отсутствующих скобок).

Её появление явилось в определённой мере уступкой тем юридическим кругам и стоявшему за ними прозападному бизнес-лобби, которые сетовали на дефицит диспозитивности в российском гражданском праве и сулили массовый приход в страну иностранных инвесторов в случае устранения этого дефицита (в их идеале, с полным устранением из Гражданского кодекса всякой императивности). Статью, в итоге, приняли – причём именно такой, как она была предложена:

«Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон».

Просто море диспозитивности, не правда ли? Договаривайтесь о чём хотите! «Я передам тебе эту вещь, если моя корова отелится, сын женится, а левая пятка зачешется после дождичка в четверг» — исполнение обязанности обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных договором. Если толковать текст буквально – нормальное, допустимое условие получается.

Радостно запотирали руки генподрядчики: положения наподобие «генеральный подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы не позднее № дней после получения оплаты от конечного заказчика» или «после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта формы КС-14» (оно же — “после дождичка в четверг, то ли будет, то ли нет”) немедленно заполонили субподрядные договоры.

Статью приняли, ввели в действие. Суды подготовились к применению:

«С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств».

(“Правовые подходы, применяемые Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ”, утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015 – не знаю наверняка, но в других округах, вероятно, также было выработано нечто подобное).

Растопырили карман и стали ждать обещанного наплыва инвесторов из стран англосаксонской правовой системы, для которых заинтересованные лица так требовали поднять градус диспозитивности в нашем гражданском законодательстве. Инвесторы, вэлкам! Эй, вэлкам! Ну вэлкам же хоть кто-нибудь…Не пришли.

— А мы что говорили? – ухмыльнулись здравомыслящие скептики. – Всё, попробовали свой вариант? Переходим к плану «Б».

План «Б» был реализован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”. Статью 327.1. быстро приспособили к делу: вместо абстрактного повышения диспозитивности она теперь решала (и решает по настоящее время) действительно острую и наболевшую проблему, особенно актуальную для договоров подряда. Помните, как их одно время признавали незаключёнными, если срок начала выполнения работ определялся как «столько-то времени с даты уплаты заказчиком аванса»? Судебная практика давно перестроилась – а теперь появилась и подходящая статья в ГК РФ, на что и указывает Постановление Пленума:

«23. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1. ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ».

Что произошло в результате? Решили насущную проблему, узаконив де-факто никогда и не прекращавшуюся (поскольку она основана на нормальной хозяйственной логике) практику определения срока начала работ с привязкой к моменту авансирования. А статью 327.1. ГК РФ, что немаловажно, подали как специализированное средство для определения сроков. Именно сроков, а не чего-то иного. Иное — осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству или исполнение обязанности только при определённом договором условии — осталось за кадром, в традиционной для нашего права статье 157 ГК РФ о сделках, совершенных под условием.

Да, это не написано открытым текстом не только в законе, но даже в акте толкования – однако в Постановлении Пленума настолько ясно значится между строк, что суды всё поняли правильно. Вот всего лишь три дела, отобранных мною из множества схожих — но они показательны:

1) Постановление Девятого Арбитражного АС от 11 октября 2016 г. № 09АП-45435/2016 по делу № А40-53516/16. Субподрядчик взыскивает с генпроектировщика суммы оплаты за инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации. Тот самый случай, когда в договоре было условие, ставящее оплату по нему в зависимость от получения генпроектировщиком оплаты от конечного заказчика – вполне вписывающееся в буквальные рамки статьи 327.1. ГК РФ. Цитирую:

«Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел положение п. 5.3 договора, несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, договор является самостоятельным договором субподряда и, госзаказчик не является стороной в настоящем деле.

Довод отзыва ответчика о зависимости оплаты исполнением обязательства неким “гензаказчиком” правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор не содержит отлагательного условия по смыслу статьи 157 ГК РФ, так как и зависимость Договора от наступления каких-либо обстоятельств, обусловленных волей сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

Договор содержит условие, ставящее в зависимость оплаты от исполнения обязательства перед заказчиком неким третьим лицом. Как следует из положений статьи 308 ГК РФ, исполнение или неисполнение обязательств по договорам третьими лицами не порождает возникновения прав и обязанностей у лиц, не являющихся стороной по сделке».

Статья 308 ГК РФ бьёт статью 327.1. ГК РФ вчистую.

2) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. № Ф09-10832/16 по делу № А50-28844/2015. Исполнитель пытается получить с заказчика оплату оказанных услуг. Заказчик (государственный, что особенно интересно с учётом его проигрыша в данном деле) пытается не платить, апеллируя к условиям договора, согласно которому окончательный расчет за услуги производится после уплаты исполнителем штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства. Тут, как видите, никаких третьих лиц и статьи 308 ГК РФ – тем не менее, платить придётся! Цитирую:

«Спорное условие договора (п. 6.7) противоречит ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставит исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в зависимость от исполнения обязательства по оплате штрафных санкций, которое не является встречным по отношении к первому (ст. 328 названного Кодекса). При этом формулировка п. 6.7 договора не предусматривает право заказчика удержать сумму санкций из стоимости подлежащих оплате услуг, вследствие чего соответствующее условие договора является несправедливым, нарушает баланс интересов сторон. Так, в случае применения спорного условия исполнитель лишается возможности получить оплату оказанных услуг при его несогласии с применением в отношении него ответственности в виде штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное условие договора не подлежит применению, а обязанность заказчика произвести окончательный расчет должна быть исполнена в соответствии с п. 5.2 договора в срок не позднее 10.12.2015, являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства».

3) Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу № А40-53124/2016 – совсем свежее, как подтверждение того, что позиция судов не поменялась. Подрядчик пытается получить с заказчика оплату за выполненные работы. Заказчик мотивирует отказ условием договора об оплате всей суммы после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Цитирую:

«Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возможности окончательного расчета за выполненные работы только после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, указав на то, что условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить».

Итого: по состоянию на сегодняшний день, я бы не сказал, что статья 327.1. ГК РФ – мёртвая, не применяемая, никому не нужная. Статья применяется! Но, во-первых, преимущественно не в судах, а в «профилактических» целях – чтобы не возникало споров, заключён ли договор подряда со сроками выполнения работ, привязанными к оплате, или правомерны ли гарантийные удержания (вновь процитирую «Правовые подходы АС Уральского округа»):

«Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ».

Если же говорить о судебном применении, то оно чрезвычайно осторожное – по возможности, строго в рамках, очерченных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54. Всё, что в данные рамки не укладывается, обрубается с использованием других статей Гражданского кодекса, более соответствующих отечественной традиции. Абсолютная диспозитивность, в очередной раз, не прошла. И с моей точки зрения, это хорошо.

Читайте также:  Образец договора купли продажи с задействованием банковской ячейки

Юристу

Исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки

11 июля

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 41-КГ17-5

Исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

В результате рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было установлено следующее.

Между исполнителем и заказчиком был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подобрать и предоставить заказчику информацию для последующего возможного приобретения заказчиком квартиры, а заказчик — уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в день подписания договора купли-продажи квартиры.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, продемонстрировав ответчику квартиру, однако заказчик после заключения договора купли-продажи этой квартиры и приобретения права собственности на нее отказался выплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение за оказанные информационные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в предмет договора оказания услуг не может входить достижение определенного результата, в связи с чем условие договора возмездного оказания информационных услуг об оплате этих услуг лишь в случае покупки заказчиком показанной ему квартиры противоречит закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны договора возмездного оказания информационных услуг не вправе обусловить оплату этих услуг заключением заказчиком договора купли-продажи квартиры, показанной ему исполнителем, основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку информационные услуги, предусмотренные заключенным между исполнителем и заказчиком договором, были фактически оказаны, судам надлежало дать оценку вопросу о том, соответствует ли отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Момент исполнения заказчиком обязанности по оплате (момент оплаты) работ

Сторонам рекомендуется определить в договоре, в какой момент заказчик считается исполнившим обязательство по оплате выполненной работы, во избежание разногласий по данному вопросу.

В Гражданском кодексе РФ нет прямого указания на то, в какой момент денежное обязательство считается исполненным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» момент исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений ст. 316 ГК РФ о месте его исполнения.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора (или месте нахождения, если кредитор — юридическое лицо). Следовательно, моментом исполнения обязанности заказчика по оплате работ наличными деньгами будет являться момент внесения денежных средств в кассу подрядчика. Этот же момент может быть установлен в договоре.

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент внесения денежных средств в кассу подрядчика».

При безналичных расчетах местом исполнения обязательства признается место нахождения банка, в котором открыт счет кредитора. Таким образом, моментом исполнения заказчиком обязанности по оплате работ будет считаться момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако есть и другая позиция относительно момента исполнения денежных обязательств при оплате в безналичном порядке. В силу ст. ст. 863, 865, 845 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязанность банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненной с момента надлежащего зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Следовательно, и обязанность плательщика можно признать исполненной с этого момента.

Учитывая неоднозначность позиций судов в отношении момента исполнения обязанности по оплате при безналичных расчетах, сторонам следует закрепить этот момент в договоре. В силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) момент оплаты может быть определен как:

а) момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Такое условие выгодно подрядчику, поскольку до поступления денежных средств на его расчетный счет, выполненная работа будет считаться неоплаченной. Следовательно, подрядчик вправе взыскать с заказчика задолженность, даже если деньги уже списаны с расчетного счета заказчика, но не зачислены на счет подрядчика по вине обслуживающего его банка.

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

При таком определении момента оплаты выполненной работы для защиты заказчика от недобросовестности банка подрядчика в договоре рекомендуется предусмотреть:

  • обязанность подрядчика содействовать заказчику в защите его прав (предъявлять банку претензии и требования при ненадлежащем исполнении им договора банковского счета);
  • штраф за неисполнение подрядчиком данной обязанности;

б) момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика либо внесения заказчиком денежных средств в кассу подрядчика;

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика».

При определении момента исполнения обязанности зачислением денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика сторонам следует учитывать, что обязательство заказчика по оплате услуг не будет считаться надлежаще исполненным, если в банк подрядчика не представлены документы, являющиеся основанием для зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

в) момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика или корреспондентского счета банка заказчика.

Такое условие защищает интересы заказчика на случай недобросовестности банка одной из сторон, но влечет негативные последствия для подрядчика, который может не получить деньги за выполненную работу по вине банка заказчика.

Примеры формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика».

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика».

При таком определении момента оплаты выполненной работы (т.е. когда работа считается оплаченной еще до поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика) в договоре рекомендуется предусмотреть:

  • обязанность заказчика содействовать подрядчику в защите его прав (предъявлять банку претензии и требования при ненадлежащем исполнении им договора банковского счета);
  • штраф за неисполнение заказчиком данной обязанности.

Сторонам не рекомендуется устанавливать в качестве момента оплаты работ момент принятия к исполнению банком заказчика платежного поручения на перечисление денежных средств подрядчику, поскольку такое условие может быть признано судом противоречащим Гражданскому кодексу РФ в отношении надлежащего исполнения обязательств.

У банка подрядчика либо банка заказчика может быть отозвана лицензия, в связи с чем деньги за выполненные работы могут не поступить на расчетный счет подрядчика либо он не сможет ими воспользоваться. В таком случае сторонам (в особенности заказчику) потребуется принять определенные меры в целях недопущения просрочки исполнения своих обязательств.

Если в договоре подряда момент оплаты не определен

Заказчик будет считаться исполнившим обязанность по оплате работ в момент внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

В случае оплаты услуг в безналичном порядке моментом оплаты в зависимости от позиции суда может быть признан:

  • момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика, то есть тот же момент, в который по смыслу ст. ст. 863, 865, 845 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» банк плательщика считается исполнившим поручение клиента по перечислению денежных средств;
  • момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Договор возмездного оказания услуг

Материалы подготовлены группой консультантов-методологов ЗАО “BKR-Интерком-Аудит”

Одним из способов получения прибыли от предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, является оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ, призваны регулировать обширный, неограниченный перечень услуг, и применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам:

§ выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ;

§ доверительного управления имуществом.

Нормами ГК РФ предусматривается возможность применения к договорам возмездного оказания услуг, ряда положений о подряде, если это не противоречит особенностям договора.

При заключении договоров возмездного оказания услуг сторонам следует согласовать ряд обязательных условий, а также проверить ряд обстоятельств, связанных с налоговыми рисками организации.

ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих форму договора возмездного оказания услуг. Поэтому обратимся к общим положениям гражданского законодательства. Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

§ сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

§ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Договор возмездного оказания услуг заключается, как правило, в письменной форме, путем составления двух экземпляров, для каждой из сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, на это указывает Президиум ВАС в информационном письме от 29 сентября 1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Соответственно, договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или не указана деятельность, которую он обязан осуществить.

В качестве предмета исполнения по рассматриваемому договору выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий либо осуществления им определенной деятельности.

ГК РФ не накладывает никаких ограничений, на срок договора возмездного оказания услуг.

Читайте также:  Односторонний отказ от исполнения договора подряда

Договором возмездного оказания услуг должен быть предусмотрен начальный срок деятельности, которую должен осуществить исполнитель, конечный срок исполнения договором может быть и не предусмотрен, если иное не противоречит существу договора. Таким образом, срок исполнения договора определяется соглашением сторон, но в большинстве договоров возмездного оказания услуг, предусмотрен и конечный срок исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ГК РФ не содержится каких-либо ограничений относительно субъектного состава по договору возмездного оказания услуг, поэтому необходимо ориентироваться на общие правила участия граждан и юридических лиц в гражданском обороте. Однако специальный субъектный состав может быть предусмотрен законом или вытекать из характера услуги.

Сторонами данного договора являются исполнитель и заказчик, как физические, так и юридические лица. Исполнители услуг должны являться субъектами предпринимательской деятельности, состоять на учете в налоговых органах, что подтверждается данными о государственной регистрации.

Для отдельных видов услуг предусмотрено обязательное лицензирование деятельности. Перечень видов деятельности, для которых предусмотрено обязательное лицензирование, установлен статьей 17 Федерального Закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее закон №128-ФЗ).

Согласно статье 780 ГК РФ исполнитель, обязан оказать услуги лично. Под обязанностью «оказать услуги лично» следует понимать исполнение конкретного договора, без каких бы то ни было посредников. Такой подход связан с существованием неразрывной связи нематериальных услуг с личностью оказывающего их лица.

Исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц, включив данное условие в договор.

Сроки и порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг устанавливается соглашением сторон.

В договоре должна быть указана цена подлежащих оказанию услуг или способы ее определения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

С согласия заказчика работа может быть оплачена им предварительно при заключении договора полностью или частично.

Оплата выполненных услуг производится в соответствии со статьей 781 ГК РФ:

«Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг».

Арбитражная практика также свидетельствует о том, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (Постановление ФАС Уральского округа от 8 февраля 2005 по делу №Ф09-136/05-ГК; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2003 по делу №А11-5878/02-К1-2/254).

Риск, связанный со случайным неисполнением договора, лежит на заказчике, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом исполнитель вправе требовать только фактически понесенные им расходы.

Одной из главных обязанностей исполнителя, является оказание услуги, предусмотренной договором. Исполнитель обязан оказывать услуги, соблюдая, указанные в договоре обязательные требования. Законом, иными правовыми актами могут быть предусмотрены обязательные требования к качеству результата, полученного в результате оказанной по этому договору услуги. В этом случае исполнитель, действующий в качестве предпринимателя, обязан оказывать услуги, соблюдая указанные обязательные требования. Кроме того, исполнитель (по договору) может принять на себя обязанность по оказанию услуг, отвечающих требованиям к качеству, более высоким, по сравнению с установленными, обязательными для сторон, требованиями.

При отсутствии или неполноте условий договора, качество выполненной услуги, должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Кроме того, законом, иным правовым актом, договором возмездного оказания услуг или обычаями делового оборота для результата оказанной услуги может быть предусмотрен срок, в течение которого он должен соответствовать условиям договора о качестве, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ (гарантийный срок).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуги при обнаружении:

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуги;

– иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой услуги, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший заказчика об вышеуказанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком, ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуги, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения этих обстоятельств, то исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В случаях, когда услуга выполнена исполнителем с отступлениями от договора возмездного оказания услуг, ухудшившими результат услуги, заказчик вправе потребовать:

§ соразмерного уменьшения цены, установленной за услугу;

§ оказание услуги заново с возмещением заказчику, причиненных просрочкой убытков.

Требования об устранении недостатков в разумный срок, а также возмещение расходов на устранение недостатков качества услуги, могут применяться в отдельных случаях, в зависимости от услуги.

Если отступления в оказании услуги от условий договора возмездного оказания услуг, или иные недостатки результата услуги, в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В случае, когда на результат услуги не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками услуги, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата услуги, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 727 ГК РФ, сторона, получившая от другой благодаря исполнению своего обязательства по договору возмездного оказания услуг информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая тайна (статья 139 ГК РФ), не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон.

Основной обязанностью заказчика является, оплата услуг по договору возмездного оказания услуг, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество оказываемой исполнителем услуги, не вмешиваясь в его деятельность.

Если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора возмездного оказания услуг или выполняет услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время оказания услуги станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Заказчик также обязан в случаях, предусмотренных договором, оказывать исполнителю содействие в выполнении услуги. При неисполнении заказчиком этой обязанности, исполнитель вправе требовать, возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков оказания услуги, либо увеличения указанной в договоре цены услуги.

Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а начатые действия приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг препятствует надлежащему исполнению им договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Договор возмездного оказания услуг несколько отличается от всех других: он, может быть, расторгнут не только с обоюдного согласия, но и в одностороннем порядке. При этом инициатива расторжения договора может принадлежать как заказчику, так и исполнителю. Однако последствия предъявления соответствующего требования существенно различаются. Это зависит от того, какой из сторон оно (требование) предъявлено.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право на односторонний отказ от исполнения договора, как заказчика, так и исполнителя.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Убытки, подлежащие взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, определяются по правилам статьи 15 ГК РФ и подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ убытки включают в себя:

– расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

– неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Более подробно с вопросами о порядке заключения договоров возмездного оказания услуг Вы можете ознакомиться в книге ЗАО «BKR-Интерком-Аудит» «Договор возмездного оказания услуг».

Обусловленное исполнение — миф или реальность

26 апреля 2017 года Верховный суд РФ выпустил очередной обзор судебной практики (№ 2 за 2017 год) и в этом последнем своем обзоре реализовал, по сути, прорывную идею, подтвердив законность условия договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или даже с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Верховный суд РФ указал буквально следующее: «согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика».

Конечно все мы помним устоявшуюся практику по данному вопросу, фундамент которой был заложен еще Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В пункте 9 названного письма прямо указывалось, что «оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику». На основании этого и практика, и суды последовательно исходили из того, что оплата работ по договору субподряда не может быть поставлена в зависимость от приемки результата тех же работ заказчиком или от получение генподрядчиком денежных средств от заказчика в объеме, достаточном для того, чтобы оплатить работы субподрядчика. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 29.04.2010 № КГ-А40/3473-10 по делу № А40-103344/09-69-774 суд, применив положения пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, пришел к выводу, что условие договора, ставящее исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от исполнения обязательства заказчиком (третьим лицом, не являющимся стороной по договору), противоречит положениям статьи 706 ГК РФ.

Читайте также:  Составляем договор займа между ООО и ООО - образец

Однако в действительности проблема гораздо шире и дело не только в возможности/невозможности обусловить оплату по договору субподряда получением оплаты от заказчика или приемкой последним результата работ. Проблема в целом в сложившемся негативном отношении судов к обусловленному исполнению по договору подряда, чрезвычайно широко распространенному в договорной практике. Какие формы принимает такое обусловленное исполнение? Вот несколько широко известных примеров:

(а) ввод объекта в эксплуатацию;

(б) предоставление банковской гарантии гарантийного периода;

(в) получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации (по договорам о выполнении работ по проектированию);

(г) подписание финального акта приемки объекта (например, акта по форме КС-14 (акта приемки законченного строительством объекта);

(д) получение заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта по договору;

(е) получение заключения о соответствии (ЗОС) в отношении объекта строительства (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации).

Практика договорной работы знает и много других подобных примеров, объединяемых тем фактом, что исполнение обязательства заказчика обусловлено неким внешним обстоятельством, в том числе таким, которое связано с участием третьих лиц (госоргана, конечного заказчика результата работ, банка и т.п.).

Приведу несколько «вопиющих» примеров из судебной практики, отрицающих возможность обсуловить исполнение подобным образом, совсем «свежих», принятых после введения в действие статьи 327.1. ГК РФ «Обусловленное исполнение обязательства», прямо и недвусмысленно допускающей возможность обусловить исполнение обязательства наступлением любых обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 № Ф05-22483/2016 по делу № А40-53124/2016: «суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возможности окончательного расчета за выполненные работы только после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, указав на то, что условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить».

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 № 09АП-67446/2016 по делу № А40-163436/16 и предшествующее ему решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 года по тому же делу: условие договора о дате начала гарантийного срока (в зависимости от которой была поставлена оплата суммы гарантийных удержаний) после подписания акта КС- 14 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. В связи с этим суд признал обязательство заказчика по оплате гарантийных удержаний подлежащим исполнению, несмотря на отсутствие акта КС-14, и удовлетворил иск о взыскании с заказчика задолженности и пеней по договору подряда.

3. Замечательное по своей одиозности постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 № 11АП-16627/2016 по делу № А65-18074/2016: «подписание акта приемки законченного строительством объекта не обладает признаком неизбежности наступленияданное условие поставлено в зависимость от действий третьих лиц (заказчика), не являющихся стороной договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и может не наступить вообще.

В связи с этим указание на такое событие (подписание акта приемки законченного строительством объекта) не может рассматриваться как установление сторонами срока, поскольку не отвечает требованиям статьи 190 Кодекса…, данные условия не устанавливают критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа». ТАКОЕ ОЩУЩЕНИЕ, ЧТО СУДЬИ Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ПРОСТО НЕ В КУРСЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ГК РФ И ПОЯВЛЕНИИ В НЕМ СТАТЬИ 327.1.

Таким образом, практика кажется по данному вопросу вполне сформировавшейся и устойчивой (есть еще довольно много решений на эту тему до внесения изменений в ГК РФ в 2015 году, например, определение ВАС РФ от 26.09.2013 № ВАС-13101/13 по делу N А53-30165/2012, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 по делу № А45-13412/2013 и др.). И если раньше под нее можно было подвести теоретическую и нормативную базу, как например было сделано в определении ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № ВАС-1790/12, в котором суд действительно сослался на пункт 1 статьи 157 ГК РФ, то сейчас, в существующем правовом поле, делать такие выводы просто недопустимо.

Вместе с тем, я конечно не призываю делать смелые выводы о том, что со ссылкой на статью 327.1 можно обусловить исполнение обязательства таким образом, чтобы никогда его не исполнять. Безусловно, памятуя о статьях 1 и 10 ГК РФ, следует учитывать критерии разумности и добросовестности при установлении подобных условий и их реализации.

На это по существу указывает и Верховный суд РФ в упомянутом выше обзоре судебной практики. Следует, пишет он, учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В рамках данных разъяснений, в частности, отмечается, что «если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ)». По-моему, совершенно правильный и работающий механизм разрешения ситуаций, при которых заказчик, например, будет злоупотреблять и, как вариант, не подписывать со своей стороны акт о приемке законченного строительством объекта со своей стороны, тем самым препятствуя наступлению оговоренного в договоре условия.

И надо отметить, что такие разумные решения в нашей с вами практике тоже встречаются. Фабула дела, рассмотренного Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 10.06.2016 № Ф07-3881/2016 по делу № А56-53649/2015) такова: подрядчик (далее – Общество) надлежащим образом выполнил все предусмотренные договором работы, однако оплата последних была поставлена в зависимость от получения от Росимущества положительного заключения. Такое заключение от Росимущества не поступило, оплата произведена не была.

Суд справедливо указал следующее: бездействие ответчика и третьего лица не может быть поставлено в вину истцу, выполнившему принятые по Договору обязательства. Длительное рассмотрение Росимуществом документов, в результате чего срок их актуальности истек (как указывало Росимущество, это и было препятствием для выдачи им положительного заключения), не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по Договору.

В указанных обстоятельствах необходимо учитывать добросовестность Общества, своевременно исполнившего свои обязательства по Договору и направившего заказчику результаты работ. Важен и факт передачи заказчиком документов Росимуществу, а также тот факт, что на момент подачи иска Росимущество своего заключения еще не дало.

С учетом всех данных обстоятельств суд требования об оплате удовлетворил.

И все это при том, что отношения сторон по данному спору сложились еще до появления в ГК РФ новой статьи 327.1.

Таким образом, представляется, что, в том числе, в контексте позиции Верховного суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики № 2 за 2017 год и изложенной выше, следует не огульно отказывать участникам оборота в их праве обусловить исполнение обязательства, в том числе, по договору подряда, а тщательно разбираться в обстоятельствах дела, учитывая добросовестность подрядчика, отсутствие прострочки или злоупотребления со стороны заказчика или третьего лица.

  • 3774
  • рейтинг 5

Сделки с недвижимостью в свете реформы ГК РФ

Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним

Introduction to English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (3)

Любовь, добрый день!
Согласна: после появления Обзора практики ВС 2(2017), судам придется принять позицию о возможности обусловленного исполнения обязательств.
На мой взгляд, осторожное отношение судов к ст. 327.1 ГК РФ обусловлена не только сложившимися стереотипами; в ряде случаев такое отношение судов обусловлено желанием принять справедливое решение.

Например, в Постановлении от 18 октября 2016 г. N 13АП-22073/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее:
“Ссылки ответчика на пункт 3.4.3 договора, согласно которому оплата третьего платежа зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Подателем жалобы не учтено, что получение заключения не зависит от воли истца, а является в силу п. 15 ст. 48 ГрК РФ обязанностью самого заказчика.
Вопреки доводам апеллянта, диспозитивность положений статьи 711 ГК РФ не означает возможность установления такого порядка оплаты, который позволяет не оплачивать подрядчику какую-либо часть выполненных работ до наступления обстоятельств, не зависящих от подрядчика, относительно которых в отношениях сторон из договора подряда вовсе отсутствует определенность и/или неизбежность наступления.
Как правомерно указал суд первой инстанции ни ГК РФ, ни ГрК РФ не устанавливают прямую зависимость принятия работ от наличия положительного заключения государственной экспертизы.
Кроме того, как видно из анализа ст. 758 ГК РФ, оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы, равно как из содержания ст. ст. 759, 762 ГК РФ не следует наличие у подрядчика обязанности самостоятельного согласования результата с компетентными государственными органами.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что отказ заказчика оплачивать выполненную работу в связи с тем, что указанная документация еще не получила положительного заключения государственной экспертизы, со ссылкой на п. 4.3.3 договора, является неправомерным.
Ввиду того, что условие договора о сроке оплаты 3 платежа не является существенным условием договора, данный срок определяется в соответствии с правилами ст. 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок”.

По сути решение суда справедливо: получение заключения экспертизы проектной документации от подрядчика не зависит, почему он должен лишаться возможности получить оплату за свои работы из-за действий (бездействия заказчика).
Однако, мотивировка несколько смущает: в данном случае более обоснованным было бы применение ст. 10 ГК РФ.
Также разумной представляется позиция Арбитражного суда Уральского округа в схожих ситуациях («Правовые подходы, применяемые Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ» (утв. на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015):
«С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.
При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).
Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ».

Старое информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не имеет никакого отношения к обусловленному исполнению, поскольку в нём разбирался случай, не связанный с установлением в договоре субподряда какого-либо условия оплаты.

Последний тренд по спорам с обусловленным исполнением – определение судами разумного предельного срока такого исполнения.

“Безусловно, памятуя о статьях 1 и 10 ГК РФ, следует учитывать критерии разумности и добросовестности при установлении подобных условий и их реализации”
А эти критерии вообще есть?
Мне кажется, не надо читать ст. 327.1 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ через призму вседозволенности. Коллега указал на разумный предельный срок исполнения обязательства, что представляется справедливым. Опасения судов по поводу возникновения алеаторного обязательства вовсе не беспочвенны, особенно в связи с возможной недобросовестностью контрагента, которую еще нужно доказать.

Ссылка на основную публикацию