Договор подписан неуполномоченным лицом – последствия

Актуальная позиция судов относительно договоров, заключенных неуполномоченным или неустановленным лицом

Управляющий партнер юридической группы Double Pro

специально для ГАРАНТ.РУ

В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.

При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.

Становление единого подхода

В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.

Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.

Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).

Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.

С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.

Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.

Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:

  • юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ);
  • для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(ст. 154 ГК РФ);
  • сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ);
  • общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ).

Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление прав в виде освобождения от обязательств

П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” подводят к тому, что сделка является заключенной между “лжепредставителем” и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.

Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.

В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.

Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.

Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой “заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка”.

В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд “сыграть на опережение” и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?

В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).

Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества “Транссервис” были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.

Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.

В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).

Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.

Какие будут последствия, если договор подписан неуполномоченным лицом

В практике многих бизнесменов были случаи, когда на договоре или других документах, связанных с договорными отношениями, подпись от имени одного из контрагентов была выполнена неуполномоченным лицом. В такой ситуации, например, поставщик рискует не получить деньги за поставленный товар, или подрядчик – не получит оплату за выполненные работы. Как избежать подписания документов неуполномоченным лицом? Что делать контрагенту, который столкнулся с бумагами, подписанными лицом без соответствующих полномочий?

Кто может подписывать документы от имени компании или предпринимателя?

Обычно от имени компании документы может подписывать её руководитель (например, директор), а от имени предпринимателя – только он сам. Другие сотрудники компании или предпринимателя могут ставить свою подпись на договорах, товарных накладных, актах и т.д., если на их имя оформлена соответствующая доверенность.

Кроме того, в уставе компании могут быть предусмотрены полномочия на подписание документов для других представителей. Например, заместитель директора может быть наделен полномочиями по подписанию договоров с контрагентами на сумму не более 1 миллиона рублей.

Чтобы оценить наличие полномочий у сотрудника компании или предпринимателя, вам могут потребоваться следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Устав, приказ о назначении руководителя или сотрудника, протокол об избрании руководителя и т.д.

Случаи, когда договор подписан неуполномоченным лицом

Подпись неуполномоченного лица на документе может оказаться в двух случаях:

  • подпись подделана (например, подпись директора подделало неизвестное лицо);
  • документ подписало лицо, которое не имеет полномочий для их подписания в соответствии с законодательством РФ.

Что делать, если контрагент отказался платить по причине подписания договора неуполномоченным лицом?

В случае отказа партнера от оплаты по договору в связи с тем, что в договоре или в товарных накладных, актах стоит подпись лица, не имеющего права подписывать такие документы, необходимо будет в судебном порядке доказывать ваше право на получение оплаты.

Согласно закону возможно 3 варианта развития событий:

  1. контрагент в последующем (после подписания неуполномоченным лицом документа) одобрил сделку;
  2. полномочия подписанта явствуют из обстановки;
  3. права и обязанности по договору возникают у лица, которое без соответствующих полномочий подписало его.

Рассмотрим подробнее данные варианты.

Последующее одобрение сделки

Если сам договор подписан неуполномоченным лицом от имени компании, но в последующем компания одобрила такую сделку, то отказаться от оплаты она не может. Под последующим одобрением Верховный суд РФ (Постановление от 23.06.2015 года №25) понимает следующие действия уполномоченных лиц компании или предпринимателя:

  • письменное и устное одобрение – не имеет значение кому оно адресовано;
  • признание претензии контрагента;
  • иные действия полномочных представителей, свидетельствующих об одобрении сделки (например, полное или частичное принятия работ или поставленного товара, уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки, реализация других прав и обязанностей по данному договору, подписание уполномоченным сотрудником акта сверки задолженности);
  • заключение или одобрение другого договора, заключенного для исполнения первого договора;
  • просьба об отсрочке или рассрочке в оплате;
  • акцепт инкассового поручения.

Также в качестве одобрения сделки может быть рассмотрено уведомление о расторжении спорного договора (Постановление АС Московского округа от 15.10.2016 №Ф05-13764/2016 по делу №А40-1600239/2015).

Обратите внимание! Указанные действия по одобрению сделки могут совершать только орган или лицо, которые вправе заключать такие сделки или совершать действия, считающиеся одобрением. Также об одобрении могут свидетельствовать действия полномочных сотрудников контрагента.

Пример. ООО «Север Плюс» заключило договор поставки с ИП Ивановым И.И. В данном договоре от имени предпринимателя-покупателя расписался главный бухгалтер, который не имел соответствующих полномочий. Компания товар поставила, предприниматель его принял и расписался в товарной накладной, но платить отказался по причине того, что в договоре расписалось неуполномоченное лицо. Факт принятия товара самим предпринимателем, который имел право подписывать договор, будет являться последующим одобрением сделки.

Читайте также:  Спецификация к договору поставки продукции (образец)

Полномочия подписанта явствуют из обстановки

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия подписанта могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки.

Негативные последствия для контрагента наступают не всегда из-за подписания договора неуполномоченным лицом. Судебная практика показывает, что суды учитывают следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии полномочий:

  • подпись подписанта скреплена печатью компании. Факт вверения печати сотруднику говорит о том, что ему доверены полномочия – действовать от имени компании (Определение ВС РФ от 24.12.2015 года № 307-ЭС15-11797 по делу №А56-21009/2014, Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.02.2017 №Ф01-58/2017 по делу №А43-3458/2016, Постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2016 №Ф03-4644/2016 по делу № А04-9164/2015);
  • подписант является сотрудником компании или предпринимателя (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 №Ф02-748/2016 по делу А10-3831/2015, Постановление АС Западно-Сибирского округа от28.02.2017 №Ф04-6714/2016 по делу №А70-2941/2016);
  • наличие в договоре паспортных данных водителя и регистрационных номера транспортного средства и прибытие для получения товара указанного водителя на отмеченном транспортном средстве (Постановление АС Поволжского округа от 01.03.2016 по делу №А12-29394/2015).

Пример. ИП Петров В.В. и ООО «Класс» заключили договор поставки сроком на 1 год. В течение 6 месяцев предприниматель поставлял товар компании, в товарных накладных за получение товара расписывался водитель ООО «Класс». Оплата за товар производилась. Но в седьмом месяце покупатель отказался оплачивать товар, так как в товарной накладной расписалось неуполномоченное лицо – водитель без соответствующей доверенности. Но полномочия водителя явствовали из обстановки, так как он регулярно подписывал товарные накладные, а у покупателя возражений не было, кроме того, водитель является сотрудником компании-покупателя.

Стоит отметить, что суды не всегда столь благосклонны и могут не учесть, что у подписанта была печать компании или что он являлся сотрудником компании. Поэтому желательно еще на этапе оформления договорных отношений предусмотреть возможные риски.

Права и обязанности возникли непосредственно у лица, подписавшего договор без соответствующих полномочий

Если контрагент не одобрит сделку или последующее одобрение не удастся доказать в суде, то права и обязанности по сделке переходят к неуполномоченному подписанту.

Пример. От имени покупателя договор заключает неуполномоченное лицо – менеджер. Но покупатель отказался платить, так как договор подписан неуполномоченным лицом. Последствия в данном случае наступают для подписанта – он будет собственником поставленного товара и обязан будет его оплатить.

Не всегда возможно возникновение прав и обязанностей у неуполномоченного подписанта, так как в силу объективных причин договор заключенный неуполномоченным лицом может исполнить только сама компания или предприниматель.

Пример. Договор аренды здания подписан неуполномоченным лицом от имени ООО «Ромашка», которое выступает арендодателем. Сам неуполномоченный подписант не сможет исполнить сделку, так как право собственности на здание принадлежит компании, а у подписанта никаких прав на здание нет.

Как избежать подписания документов неуполномоченным лицом?

1. До подписания договора запросите у контрагента документы, подтверждающие полномочия подписанта.

2. В текст договора можно включить паспортные данные сотрудников контрагента, которые будут вправе получать товар или принимать работы.

Пример приложения к договору

к Договору поставки №_____

от «___» ___________ 201___ г.

Список лиц, уполномоченных на приемку Товара и подписание товарных накладных от имени Покупателя __________, именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице __________, действующего на основании __________, уведомляет Поставщика о том, что на получение Товара по данному Договору и подписание Товарных накладных от имени Покупателя уполномочены следующие лица:

NФИОДолжность
1
2
3
4
5

3. Проинструктируйте своих сотрудников относительно оформления документов совместно с представителями контрагента – подписание документов, которые имеют значения для оплаты (договоры, акты, накладные), должно производиться только при наличии доверенности у подписанта.

Если остались вопросы, или нужна юридическая помощь

Вы можете обратиться к нам. Первая консультация — бесплатно. Подробности здесь.

Автор статьи: Добрынина Ирина, юрист

Заключение сделки неуполномоченным лицом

Можно ли признать сделку организации, заключаемой в простой письменной форме, недействительной, если ее подписал сотрудник, не имеющий в соответствии с ее уставом на это право. При этом печать стоит подлинная. Должность сотрудника и фамилия указаны верно, подписывался сам за себя. Почему в таком случае большинство организаций не требует доверенностей и прочих документов, если у подписывающего есть печать?

Ответы юристов ( 3 )

  • 9,9 рейтинг
  • 5566 отзывов эксперт

Здравствуйте! Да, можно. Подписывать может либо руководитель организации, либо лицо на то уполномоченное доверенностью. (исключение только лица в обязанности которых входит подписание документов, как правило это ген. директора, и некоторых документов- глав. бухи).

Печать организации отдельно, а вот подпись- отдельно.

По поводу почему др организации не потребовали доверенность- вопрос уже к ним, они должны это делать, если знают что подписывает не директор.

Статья 174. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об ООО

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

СОгласно п.2 ст. 69 об АО Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

То есть, обычно от имени Общества действует исполнительный орган ( директор). В случае представления интересов общества другим лицом необходимо оформление специальной Доверенности.

Поэтому, перед заключением сделки следует проверят полномочия не только исходя из представленных документов, но и на основании сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

Если Договор был подписан не уполномоченным лицом, то такая сделка может быть признана недействительной.

С уважением Ф. Тамара

Здравствуйте! При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).
Согласно п. 1 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ” при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Поскольку в силу ст. 53 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах” единственным уполномоченным лицом действовать от имени акционерного общества, совершать сделки от имени общества является генеральный директор, то в силу ст. 183 ГК РФ и позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, в случае, если генеральный директор указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.
Из материалов дела следовало, что доказательств одобрения генеральным директором ответчика указанной сделки нет.
Необходимо отметить, что в силу указанного выше информационного письма ВАС РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.
Таким образом, если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор будет признан незаключенным, если представляемый – юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо не одобрит данную сделку.

Договор подписан неуполномоченным лицом – судебная практика

Законодательство о полномочиях при подписании договора

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ представители совершают сделки в интересах представляемых на основании имеющихся у них полномочий. При этом последствия в виде порождения, изменения или прекращения прав и обязанностей представляемого наступают только в тех в случаях, когда представитель действовал в рамках полномочий, которыми был наделен.

Понятие «неуполномоченное лицо» вводит п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому таковым признается лицо, которое либо вообще не наделялось соответствующими полномочиями, либо наделялось, но вышло за их пределы. Однако само понятие полномочия и его пределов в законе отсутствует. В сфере же гражданского права полномочие определяют как право выступать в отношениях с третьими лицами (в том числе совершать сделки) от чужого имени.

В России была высказана идея о необходимости различать также существенное и несущественное превышение полномочий, в зависимости от последствий для мнимого представляемого. Превышение будет существенным только тогда, когда действия представителя были совершены не в интересах представляемого. В таком случае возможно будет применить ст. 183 ГК РФ.

Это похоже на нормы международного права, согласно которым представитель вправе совершать любые действия, если они направлены на достижение целей, вытекающих из полномочий. В российской судебной практике о подписании договора неуполномоченным лицом такой подход тоже встречается (подробности — ниже).

Определение пределов действительных полномочий

Действительными являются полномочия, которые основаны на одном из следующих документов:

  • доверенности;
  • законе;
  • акте госоргана или органа местного самоуправления.

Чаще всего суды имеют дело с действительными полномочиями, основанными на доверенности. При этом:

  1. Если в доверенности используются общие формулировки, суды могут отойти от буквального толкования ее текста. Так, 2-й ААС указал (постановление от 30.11.2017 по делу № А29-1221/2017), что «полномочия в доверенности были практически не ограничены, охватывали трудовые, имущественные, публичные отношения и были предоставлены на срок 20 лет с правом передоверия». Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о полном контроле за деятельностью организации со стороны представителя, давали ему право совершать любые сделки, в том числе получать арендную плату. То есть суд обратил внимание и на общий объем и широту полномочий, и на их срок, и даже на возможность передоверия.
  2. Если же полномочия сформулированы конкретно, суд с большой вероятностью будет толковать текст такой доверенности буквально. Например, в одном из случаев суд признал, что представитель не имел права заключать договоры аренды движимого имущества, так как в доверенности перечислялись лишь договоры аренды помещений, поставки товаров, оказания услуг. В итоге, так как доказательств одобрения сделки не было, она была признана незаключенной (постановление 15-го ААС от 18.07.2017 по делу № А01-1878/2016).

Понятие видимых (подразумеваемых) полномочий

Само по себе отсутствие документа, подтверждающего полномочия, еще не является основанием для признания сделки заключенной неуполномоченным лицом. В абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ говорится, что полномочие может происходить и из обстановки, в которой действует представитель.

Читайте также:  Договор строительного подряда: как составить

В науке такие полномочия называются видимыми или подразумеваемыми. Для признания их необходима такая совокупность обстоятельств, при которой у разумного участника гражданского оборота (контрагента по сделке) не может быть сомнений, что лицо наделено соответствующими полномочиями. В качестве примера кодекс приводит кассиров и продавцов в розничной торговле (однако суды применяют эту норму и в других случаях).

Когда суды признают, что полномочия явствовали из обстановки?

Приведем несколько примеров:

  1. Постановление АС МО от 04.04.2017 по делу № А40-60568/2016. Ответчик утверждал, что доказательств поставки товара нет, так как нет документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные. По мнению суда, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, поскольку:
  • товар каждый раз доставлялся на склад ответчика и вручался работникам склада;
  • на накладных была проставлена печать ответчика, а лица, не занимающие ответственных должностей, доступа к печати не имеют;
  • о фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
  1. Постановление 4-го ААС от 01.11.2017 по делу № А10-997/2017. Наличие полномочий по обстановке было установлено исходя лишь из одного факта доступа работника организации к помещению.
  2. Постановление 6-го ААС от 01.07.2016 по делу № А73-1743/2016. В этом случае суд взыскал с ответчика-покупателя лишь часть долга по договору поставки, так как посчитал, что получение им товара по конкретной товарной накладной не доказано истцом-поставщиком. Суд учел, что:
  • накладная была подписана неуполномоченным лицом (текст доверенности был истолкован буквально, накладные не фигурировали в перечне подписываемых документов);
  • на накладной отсутствовала печать;
  • истец не доказал одобрения ответчиком сделки по поставке товара по этой накладной;
  • не было доказано, что товар выгружен на склад ответчика, поэтому наличие полномочий подписанта по обстановке признать также нельзя.

Договор подписан неуполномоченным лицом — последствия для представителя

Теоретически лицо, заключившее сделку без полномочия, само становится ее стороной и приобретает соответствующие права и обязанности вместо мнимого представляемого. На практике же это возможно не всегда по объективным причинам, например:

  • ввиду необходимости особого правового статуса;
  • значения личности стороны по договору;
  • отсутствия лицензии.

Кроме того, нельзя возложить на гражданина, представляющего интересы коммерческой организации, обязанности по сделкам, связанным с энерго- или газоснабжением, перевозкой, поставкой и т. п. Если же речь идет о договоре авторского заказа, то потребности заказчика, рассчитывавшего на другого исполнителя, не будут удовлетворены. Подобные сделки должны признаваться ничтожными или оспоримыми, в зависимости от обстоятельств.

В судебной практике встречается ограничительное толкование нормы о последствиях для неуполномоченного лица: они наступают, если на это согласна другая сторона сделки. Ведь эти последствия установлены именно с целью защиты интересов этой стороны (постановление 14-го ААС от 03.07.2012 по делу № А-44-6445/2011).

Однако рассмотренные последствия не наступают при заключении дополнительного соглашения к уже действующему договору. Остальные же нормы ст. 183 ГК к такому соглашению применимы (п. 124 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, далее — ПП № 25). Если заключение не будет одобрено, возможно признание его недействительным по признаку ничтожности (п. 6 информационного письма ВАС РФ от 20.10.2000 № 57, далее — ИП № 57).

Последствия для представляемого при одобрении сделки

Рассматриваемые сделки не порождают прав и обязанностей для представляемого. ВС РФ обратил внимание, что все иски к представляемому из таких сделок подлежат отклонению, за исключением случаев, когда будет доказано их последующее одобрение (абз. 1 п. 123 ПП № 25).

О последнем представляемый может заявить прямо, но есть и признаваемые практикой действия, свидетельствующие об одобрении (абз. 2 п. 123 ПП № 25):

  1. Акцепт инкассо.
  2. Признание претензии.
  3. Просьба об отсрочке/рассрочке исполнения.
  4. Совершение/одобрение другой сделки, обеспечивающей первую или направленной на ее изменение или исполнение.
  5. Исполнение условий сделки, принятие исполнения (полное или частичное), подписание акта сверки, выплаты за нарушение обязательств.

Таким образом, одобрение может быть подтверждено письменно, устно, а также конклюдентными действиями. Причем неважно, кому оно адресовано — представителю или контрагенту.

Однако одобрение должно исходить от лица, которое уполномочено на заключение данного вида сделок или действия по их одобрению (абз. 3 п. 123 ПП № 25). Например, одобрить сделку работника организации может ее руководитель, но вправе это сделать и другие работники организации, если соответствующие действия входили в их служебные обязанности, были основаны на доверенности либо явствовали из обстановки (абз. 4 п. 123 ПП № 25).

Одобрение сделки означает ее «исцеление». Права и обязанности между представляемым и контрагентом возникают с момента, когда она была совершена (имеют обратную силу).

Судебная практика по последующему одобрению сделок

Чаще всего ссылаются на ст. 183 ГК РФ недобросовестные участники гражданского оборота, чтобы избежать последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Однако сам по себе факт подписания договора или документов, подтверждающих факты поставки, выполнения работ или оказания услуг, неуполномоченным лицом, не поможет этого избежать — об этом свидетельствует многочисленная практика.

Например, решение АС Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-56352/2017, когда истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки. Ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений, среди доводов указал подписание товарных накладных не уполномоченным со своей стороны лицом. Суд данный довод отклонил, так как имели место явные действия по одобрению подписания накладных:

  • отражение их в книге покупок ответчика, переданных в налоговый орган для получения вычета;
  • подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Имеются также случаи, когда суды применяли ст. 183 ГК РФ в части одобрения действий неуполномоченного лица не к сделкам. В частности, суд отклонил довод ответчика о том, что претензии подписаны неуполномоченным лицом, так как руководитель истца подтвердил, что претензии были направлены с его ведома и данные действия он одобрил. Это означало, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден (постановление ФАС ВВО от 26.1.2008 по делу № А29-2641/2008).

Последствия подписания договора неуполномоченным лицом для контрагента

Контрагент, с которым неуполномоченное лицо заключило сделку, может в одностороннем порядке отказаться от нее (абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ). Для этого необходимо соблюдение одновременно трех условий:

  1. Представляемый еще не одобрил сделку.
  2. На момент совершения сделки контрагент не знал или не должен был знать об отсутствии полномочий у псевдопредставителя или их превышении (т. е. был добросовестным).
  3. Об отказе от сделки заявлено представителю или представляемому (формы заявления закон не устанавливает).

Лицо, не проявившее должной осмотрительности при проверке полномочий или сознательно допустившее заключение сделки с неуполномоченным лицом, не выполняет п. 2 и потому не вправе отказаться от сделки. Например, если договор заключен с организацией в лице ее руководителя в то время, когда в ЕГРЮЛ указано совсем другое лицо. Считается, что контрагент в подобных случаях мог проверить полномочия, но не сделал этого, поэтому он оказывается связанным сделкой (правда, не с представляемым, а с представителем).

Примечательно, что суды признают заключенными договоры, подписанные руководителем организации, решение о назначении которого было впоследствии отменено (постановление ФАС ДВО от 02.11.2012 по делу № А51-22001/2011). То же самое можно сказать и о случае подписания договора по доверенности, выданной руководителю, решение о назначении которого оспорили и отменили (постановление АС ВВО от 09.11.2017 по делу № А33-28434/2016).

Контрагенты, отказавшиеся от сделки на основании абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ, могут потребовать от псевдопредставителя возмещения убытков (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Когда реально признать договор незаключенным по ст. 183 ГК РФ?

Анализ судебной практики показал, что сделки признаются незаключенными для представляемого по ст. 183 ГК РФ достаточно редко. Для этого должны одновременно соблюдаться два условия:

  1. Реальное отсутствие у представителя полномочий или выход за их пределы.
  2. Отсутствие действий, свидетельствовавших об одобрении сделки.

Первое условие доказать сложно, так как суды далеко не буквально трактуют тексты доверенностей и часто признают, что полномочия следовали из обстановки. При его же недоказанности вопрос об одобрении сделки даже не встает. Если же удается доказать отсутствие полномочий, находятся действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

Ситуации, к которым можно применить ст. 183 ГК РФ, встречаются редко и связаны они, как правило, с недобросовестными действиями псевдопредставителя и/или контрагента по сделке. Разберем далее для наглядности на примерах.

Примеры признания сделок незаключенными на основании ст. 183 ГК РФ

Работник организации был временно отстранен от работы за необоснованное расходование денежных средств. Доверенности, ранее ему выданные, были отменены, о чем ему было вручено уведомление под подпись. Впоследствии работник уволился и уже после увольнения заключил от имени организации соглашение об уступке права требования. Действий, одобряющих сделку, организацией не производилось. Суд установил, что бывший работник и контрагент по сделке действовали недобросовестно, и признал соглашение недействительным по признаку ничтожности (постановление 7-го ААС от 15.09.2015 по делу № А45-14146/2014).

Бывший руководитель организации заключил договор займа от ее имени. Контрагент обратился в суд с требованием о возврате задолженности и выплате сумм в счет договорной ответственности за несвоевременный возврат займа. Однако договор был признан судом незаключенным, так как на дату его подписания в ЕГРЮЛ в качестве руководителя числилось совсем другое лицо, а доказательств одобрения сделки не представлено. Как следствие, суд взыскал лишь основной долг и проценты за пользование деньгами, а договорная ответственность применена не была (постановление 6-го ААС от 17.06.2016 по делу № А04-11316/2015).

В каких случаях ст. 183 ГК РФ не применяется?

Положения ст. 183 ГК РФ не применяются, когда контрагент добросовестно полагался на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на дату совершения сделки, но оказалось, что представитель не был полномочен заключать сделку. Это возможно, если организация не внесла своевременно изменения в сведения о руководителе (абз. 2 п. 122 ПП № 25) и прежний руководитель этим воспользовался. В таком случае сделка признается заключенной между представляемым юридическим лицом и добросовестным контрагентом. Если представляемому удастся доказать, что сведения в ЕГРЮЛ были изменены помимо его воли, ст. 183 будет возможно применить.

Положения п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяются при превышении полномочий органом юридического лица — в данном случае подлежит применению ст. 174 ГК РФ (п. 2 ИП № 57, абз. 1 п. 122 ПП № 25). Причем имеется в виду лишь невозможность наступления указанных последствий для сделок, совершенных органом юридического лица. Так как последний не является представителем организации в смысле ст. 182 ГК РФ, он не может стать стороной совершенной сделки.

Последующее же одобрение подобных сделок, как свидетельствует практика, вполне возможно. Суды признают сделки действительными, ссылаясь на п. 2 ст. 183 ГК РФ (постановление ФАС ВВО от 26.09.2012 по делу № А82-11665/2011).

К сделкам же публично-правовых образований (РФ, ее субъекты и муниципальные образования) ст. 183 ГК РФ не применяется в целом. Если соответствующие органы, заключив сделку, вышли за пределы своей компетенции, сделка будет ничтожной.

Итак, для признания сделки заключенной без полномочия необходимо доказать два условия: реальное отсутствие полномочий (в том числе исходя из обстановки) или их превышение и отсутствие одобрения сделки. При этом признать такую сделку недействительной нельзя, так как она является незаключенной на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ (речь идет об отношениях между мнимым представляемым и контрагентом). Возникшая сделка между представителем и контрагентом (как последствие отсутствия полномочий) может быть признана недействительной, если ее исполнение невозможно по объективным причинам. Контрагент при определенных условиях может от такой сделки отказаться, потребовав с представителя возместить убытки.

Договор подписан неуполномоченным лицом – последствия

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об одобрении сделок, заключенных неуполномоченным лицом

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Читайте также:  Оформление и подписание договора с протоколом разногласий

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Ниже приводится обзор выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в решениях по конкретным делам, по вопросу, какие именно действия были расценены судом как последующее одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом, либо какие действия не были признаны судом в качестве одобрения сделки.

II. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по вопросам одобрения сделок, заключенных неуполномоченным лицом

1. Платежные поручения, подписанные электронной цифровой подписью руководителя юрлица, могут служить последующим подтверждением одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт одобрения сделки юридическим лицом – ОАО “Саратовский завод “Серп и Молот”, истцом по первоначальному иску представлены платежные поручения от 07.08.2008 N 249 на сумму 100000 руб. и от 24.09.2008 N 559 на сумму 600000 руб.

В назначении платежа указанных платежных поручений значится: “оплата за выполненные строительные работы на корпусе N 9 по договору подряда от 28.01.2008 N С.М.-N 1/08”.

Суды не приняли указанные документы в подтверждение факта одобрения сделки ОАО “Саратовский завод “Серп и Молот” в связи со следующим.

На момент подписания актов выполненных работ генеральным директором ОАО “Саратовский завод “Серп и Молот” являлся Русских В.И. Согласно ответу банка на запрос суда платежные документы от 07.08.2008 N 249 на сумму 100000 руб. и от 24.09.2008 N 559 на сумму 600000 руб. были подписаны электронной цифровой подписью Русских В.И.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что платежные поручения, подписанные электронной цифровой подписью, не могли не быть исполнены банком, с которым ответчик заключил договор банковского счета. Однако оснований рассматривать данные платежные поручения в качестве прямого и непосредственного одобрения незаключенного договора подряда, подписанного неуполномоченным лицом, суд первой инстанции не усмотрел ввиду признания договора от 28.01.2008 N С.М.-N 1/08 незаключенным.

Однако суды не учли, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ “Об электронной цифровой подписи” электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств несоблюдения условий, предусмотренных п.1 ст.4 указанного Закона.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для непринятия платежных поручений от 07.08.2008 N 249 и от 24.09.2008 N 559 в подтверждение факта одобрения сделки ОАО “Саратовский завод “Серп и Молот”.

2. Оплата товара, поставка которого оформлена документами, подписанными неуполномоченным лицом, оценена судом как одобрение сделки, поскольку документы по более ранним и последующим поставкам также подписывались неуполномоченным лицом.

2. Оплата товара, поставка которого оформлена документами, подписанными неуполномоченным лицом, оценена судом как одобрение сделки, поскольку документы по более ранним и последующим поставкам также подписывались неуполномоченным лицом, и эти поставки не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и срок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Судами установлено, что истец в период с июля 2009 по ноябрь 2010 года исполнял принятые на себя договорные обязательства и поставил ответчику товар на сумму 14245992 рубля 94 копейки. Ответчик оплатил 14060752 рубля 42 копейки.

Истец, считая, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 185240 рублей 52 копеек, направил претензию от 05.04.2011 N 82 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик обосновывал наличие задолженности тем, что одна из партий товара была принята неуполномоченным лицом, который подписал товарные накладные, подделав подпись гендиректора.

По ходатайству обеих сторон была проведена экспертиза подписи на товарных накладных. Согласно заключению эксперта в спорных товарной и товарно-транспортной накладных подпись от имени директора Мусейко Н.И. выполнена Мусейко Н.И. в сравнении с перечнем одних документов и не Мусейко Н.И., но с подражанием его подписи при сравнении с перечнем других документов (накладных, сопроводительных писем, дополнительных соглашений к договору).

Помимо заключений экспертов, сделанных по поручению суда, ответчиком представлено заключение эксперта, в котором исследованы подписи на товарных, товарно-транспортных накладных, дополнительных соглашениях к договору, сопроводительных письмах ответчика в адрес руководителя истца и сделан вывод о том, что подписи совершены не Мусейко Н.И., а другим лицом, с подражанием его подписям.

Судом дана оценка всем трем заключениям экспертов и сделаны выводы о том, что от имени директора ответчика первичные документы в подтверждение получения товаров от истца подписывались неким лицом с подражанием подписи Мусейко Н.И. и с его одобрения.

Оплата полученного товара при аналогичном оформлении документов по более ранним и последующим поставкам, оценена судебными инстанциями как одобрение получения товара. Частичная оплата платежным поручением товара по спорной товарной накладной также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, явствовавших из обстановки, по приемке поставленного в адрес ответчика товара (п.1 ст.182 ГК РФ).

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям ст.183 ГК РФ, согласно которой при последующем одобрении представляемым действий лица в сделке, не имеющего соответствующих полномочий, она считается заключенной и создает для представляемого соответствующие права и обязанности с момента совершения сделки.

3. Универсальные положения cт.183 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.

3. Универсальные положения cт.183 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств. Как разъяснил суд, в акте сверки расчетов применительно к спорному договору указаны конкретные акты о приемке выполненных работ с указанием номера акта, даты его составления и суммы работ, включенных в акт, что подтверждает фактическое выполнение спорных работ и одобрение действий лица, подписавшего акты о приемке работ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 85/11 на выполнение работ по проведению мониторинга искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 85/11, истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 4269502 руб. 38 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на вышеуказанную сумму.

Акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества данных работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Риски без юриста. Договор подписан неуполномоченным лицом

Подпись в договоре – это важно!

Подписание договора лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий в необходимом объеме, может привести к различным негативным последствиям от возникновения правовой неопределенности судьбы сделки, до признания ее недействительной. Поэтому, прежде чем подписать договор с контрагентом, убедитесь в том, что другая сторона имеет необходимые полномочия на совершение конкретной сделки.

Уже в ходе переговорных процессов необходимо учитывать и проверять следующие моменты:

  1. является ли лицо, с которым обсуждается заключение сделки представителем контрагента в настоящий момент (в этих целях следует проверить срок действия доверенности представителя или запросить информацию из ЕГРЮЛ, если Вы ведете переговоры с гендиректором);
  2. входит ли в полномочия представителя совершение сделок от имени компании, в том числе сделок соответствующего формата;
  3. не относится ли обсуждаемая сделка к разряду сделок, в силу закона или делового оборота требующих корпоративного одобрения.

Позиция законодателя по проблеме полномочий определена предельно четко: при отсутствии необходимых полномочий, равно как и при их превышении, договор признается заключенным между лицами, которыми он был подписан. Это значит, что сделка будет признана не между компанией А и компанией В, а между компанией А и лицом, которое подписало соответствующий договор, якобы представляя интересы компании В, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Поэтому в целях минимизации рисков, любое сомнение относительно полномочий представителя контрагента должно быть развеяно до заключения договора.

Что делать, если договор уже подписан?

Если договор уже был подписан и выяснилось, что представитель контрагента не обладал на это соответствующими полномочиями, необходимо оперативно связаться с контрагентом и выяснить его позицию по данной сделке. Не исключено, что сделка может быть одобрена полномочным представителем контрагента и негативных правовых последствий по ней не наступит.

Законодатель также предоставляет право отказаться от данной сделки и потребовать от неуполномоченного лица, с которым ранее был подписан договор, возмещения убытков. Однако для этого необходимо соблюдение следующих условий в их совокупности:

  1. на момент подписания договора не было и не могло быть известно, что контрагента представляет лицо, не обладающее достаточным объемом полномочий (необходимо подтвердить добросовестность намерений при заключении сделки);
  2. сделка не была одобрена контрагентом (контрагент был настроен против заключения данной сделки или еще не успел ее одобрить)
  3. уведомление об отказе должно быть своевременно направлено в адрес контрагента или его представителя (уведомление пишется в свободной форме, однако следует указать в нем причину отказа).

Не проверил полномочия – сам виноват

Как показывает судебная практика, суды считают предварительную проверку контрагента, в том числе проверку полномочий его представителя или гендиректора проявлением должной осмотрительности. Если компания не проводит проверку контрагентов, по мнению судов, это чисто ее проблемы и правовые риски. Поэтому в случаях, когда проверка контрагента не проводилась, компания не вправе даже отказаться от совершения сделки и считается связанной договорными правоотношениями с неуполномоченным представителем.

Почему трудно признать договор незаключенным?

Для того, чтобы признать договор, подписанный неуполномоченным лицом необходимо доказать:

  1. что представитель контрагента реально не обладает соответствующими полномочиями или вышел за их пределы;
  2. что сделка впоследствии не получила одобрения контрагента.

При рассмотрении подобных дел, суды часто признают представителя контрагента полномочным, аргументируя это тем, что полномочия при совершении конкретной сделки автоматически следовали исходя из обстановки. В этом случае, вопрос о последующем одобрении или неодобрении сделки даже не не выносится на обсуждение.

Как простое упущение может вылиться в серьезные проблемы?

Торговая компания заключила договор об оптовой поставке своей продукции с гендиректором продуктового магазина. При этом предварительная проверка контрагента не проводилась. Когда товар был доставлен, выяснилось, что гендиректор, с которым торговая компания заключила договор уволен полгода назад, что подтверждается внесением соответстветствующих изменений в ЕГРЮЛ, а продуктовый магазин отрицает данный заказ и отказывается принимать товар. При обращении в суд, отсутствие предварительной проверки контрагента было признано не должной осмотрительностью и вменено в вину торговой компании. В результате торговая компания понесла значительные убытки.

Ссылка на основную публикацию