Что означает понятие экономия подрядчика?

Статья 710. Экономия подрядчика

1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Комментарий к Ст. 710 ГК РФ

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи подрядчик, который в результате выполнения работ по договору подряда сумел уменьшить произведенные им фактические расходы по сравнению с расходами, указанными и учитываемыми при определении цены работы (сметы), получает право на сумму экономии. Заказчик в этом случае обязан оплатить работу по цене, предусмотренной договором подряда. Вместе с тем заказчику предоставляется возможность доказывать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Если имеются доказательства того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, то заказчик не только не обязан оплачивать работу по цене, предусмотренной договором подряда, но, наоборот, вправе применить последствия некачественного выполнения работ, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Что касается условия о соблюдении подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ, то в одном из решений арбитражного суда кассационной инстанции отмечается, что исходя из смысла п. 1 комментируемой статьи невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, не представлено. Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что подрядчик не выполнил полностью или в части ряд работ, предусмотренных контрактом, а не уменьшил расходы на их выполнение. В связи с этим ссылка на п. 1 комментируемой статьи необоснованна (Постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13779-10 по делу N А40-59187/09-102-563).

Аналогичная позиция достаточно четко выражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6081/10-С4 по делу N А34-9561/2009, в котором указывается, что доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, предусмотренной комментируемой статьей, и не подлежит возврату заказчику, несостоятельны. По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемой ситуации имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных контрактами .

———————————
Следует отметить, что в данном Постановлении ФАС Уральского округа посчитал, что экономия подрядчика может быть связана с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены по договору подряда. Такая позиция вряд ли может быть признана приемлемой, поскольку расширяет круг источников экономии, указанных в п. 1 комментируемой статьи, о чем свидетельствует анализ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-53960/2009.

Говоря о возможности отнесения подрядчиком на экономию только произведенных им фактических расходов, следует учитывать вывод, сделанный в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-53960/2009, согласно которому ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно комментируемой статье экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу. В рассматриваемом случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении иска.

2. Вместе с тем, как указывается в п. 2 комментируемой статьи, в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Такой вариант распределения экономии должен быть прямо определен в договоре.

Что такое «экономия подрядчика»?

Автор: Кошкина Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Комментарий к Определению ВС РФ от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959 по делу № А56-24366/2016.

Подрядчики нередко обращаются в суды с исками о взыскании с заказчика работ разницы между ценой, указанной в сметной документации (договоре, контракте), и стоимостью фактически выполненных работ, отраженной в актах, квалифицируя данную разницу как экономию подрядчика. Между тем суды обычно не находят оснований для удовлетворения исков. На чем основаны требования подрядных организаций? Как рассуждают арбитры? Знание ответов на данные вопросы поможет подрядчику избежать потерь времени и денег из-за участия в бесперспективных судебных тяжбах. Разберемся с проблемой, взяв за основу дело № А56-24366/2016, в передаче которого для пересмотра было отказано Определением ВС РФ от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959.

Государственный заказчик и генподрядчик заключили контракт на строительство МКД на следующих условиях:

все работы выполняются генподрядчиком из приобретенных им материалов, изделий и оборудования, его силами и средствами;

цена контракта включает цену всех выполняемых работ, а также все возможные расходы генподрядчика, связанные с исполнением условий контракта, является твердой, изменению не подлежит;

цена контракта включает резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере, предусмотренном сводным сметным расчетом; при взаимных расчетах перечисление генподрядчику резерва производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные представленными документами.

Генподрядчик выполнил, а заказчик без возражений по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 принял и оплатил работы стоимостью 752 млн руб.

Полагая, что заказчик должен был оплатить работы по цене, установленной контрактом (796 млн руб.), а неуплаченные 44 млн руб. являются экономией генподрядчика, организация обратилась в арбитражный суд.

Три судебных инстанции единодушно признали заявленные требования необоснованными и полностью отказали в удовлетворении иска. При этом в Постановлении АС СЗО от 23.05.2017 № Ф07-4004/2017 арбитры отметили следующее:

в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ;

экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации;

экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены;

сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является;

генподрядчик считая, что спорная сумма является экономией подрядчика, не представил каких-либо доказательств этого, а также того, что работы выполнены на сумму больше указанной в актах. Напротив, составленные самим истцом и подписанные им без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют о согласии генподрядчика со стоимостью фактически выполненных работ;

государственный заказчик представил документы, свидетельствующие о внесении изменений в проектные решения и технические условия и об уменьшении в связи с этим объемов работ;

при указанных обстоятельствах спорная разница не может быть признана экономией подрядчика;

данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, согласно которой ошибочным является довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. Дело в том, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Акцентировав внимание на том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически выполненных работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика, судья ВС РФ в комментируемом определении отказал генподрядчику в передаче дела для пересмотра.

А в Определении от 21.10.2016 № 305-ЭС16-12841 по делу № А40-149530/2015 Верховный суд указал: выявленные факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ опровергают наличие экономии подрядчика, в связи с чем требование уплаты всей цены контракта не может быть мотивировано твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

К сведению: часто договоры (контракты) предусматривают обязанность подрядной организации заключить договоры страхования и соответствующую обязанность заказчика возместить такие расходы подрядчику. При этом фактические расходы подрядчика на страхование могут оказаться меньше, чем предполагалось. Вправе ли подрядчик требовать уплаты всей цены договора (контракта), сославшись на то, что она является твердой и затраты по страхованию включены в стоимость работ?

Как правило, нет. Если фактические расходы на страхование оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, в связи с тем что договоры страхования не были заключены или были заключены на меньшие суммы, разница не является экономией подрядчика (см. Постановление АС ЗСО от 20.01.2016 № Ф04-29034/2015 по делу № А81-857/2015 (Определением ВС РФ от 19.04.2016 № 304-ЭС16-3975 отказано в передаче данного дела для пересмотра)).

Читайте также:  Договор подряда на строительство дома

Итак, анализируя обоснованность заявленных подрядчиками требований, арбитры исходят из обязанности истца доказать, что спорная сумма по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ является экономией подрядчика.

Примечательно, что на возникновение экономии подрядчика ссылаются не только истцы (требуя взыскать ее с заказчика работ), но и ответчики. В последнем случае в суд обращаются заказчики, перечислившие в счет оплаты работ сумму, превышающую стоимость, отраженную в актах. Отстаивая право на спорную разницу, подрядные организации – ответчики предлагают квалифицировать ее как экономию подрядчика. Рассматривая споры, арбитры руководствуются следующим (см. Постановление АС СЗО от 03.02.2017 № Ф07-13561/2016 по делу № А21-1950/2016 с учетом Определения ВС РФ от 26.05.2017 № 307-ЭС17-3863):

тот факт, что подрядчику перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных им работ, не означает, что спорная разница является экономией подрядчика;

подрядчик должен доказать выполнение и сдачу работ на излишне перечисленную сумму;

заказчик не обязан доказывать, что работы выполнены некачественно;

сумма превышения (по сравнению с указанной в актах стоимостью работ) является неосновательным обогащением подрядчика, который обязан возвратить ее заказчику (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, участие в судебных разбирательствах является целесообразным только в том случае, когда организация готова подтвердить, что выгода получена не за счет невыполнения части работ или изменения проектных решений в сторону более дешевых, а связана с применением более эффективных методов выполнения работы. Арбитражная практика свидетельствует, что подрядчикам, как правило, не удается доказать право на получение с заказчика суммы сверх указанной в актах сдачи-приема.

Экономия подрядчика при твердой цене договора

При оплате выполненных работ возникли разногласия с Заказчиком. Договор подряда был заключен с твердой ценой. Стоимость работ определялась сметой. В процессе выполнения работ нам удалось снизить стоимость работ за счет приобретения материалов по более низким ценам, чем было учтено в смете. При этом материалы применялись именно тех марок и того качества, которые были указаны в техническом задании и отражены в смете.

Заказчик настаивает на том, чтобы оплата выполненных работ была уменьшена на величину дос­тигнутой экономии.

Справедливо ли требование Заказчика?

Вопрос экономии Подрядчика отражен в ст. 710 Российской Федерации (далее ГК РФ) части второй:

«Статья 710. Экономия подрядчика

1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмот­ренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия по­влияла на качество выполненных работ.

2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком эконо­мии между сторонами».

Приведенная норма направлена на стимулирование Подрядчика и, вместе с тем, – на защиту имуще­ственных интересов Заказчика при снижении качества работ из-за неоправданной экономии, допущенной Подрядчиком.

Согласно ст. 723 ГК РФ при некачественном выполнении работ Заказчик имеет право не только тре­бовать уменьшения установленной договором цены, но и наделен другими полномочиями, в т.ч. отказом от договора.

Если фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались в смете при за­ключении , Подрядчик сохраняет за собой право на оплату по смете, если Заказчик не докажет, что полученная экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом установленные сметой объемы работ должны быть выполнены полностью.

При условии отражения в договоре подряда полученная экономия может быть распределена между Заказчиком и Подрядчиком (п. 2. ст. 710 ГК РФ).

Достаточно часто Заказчики (особенно государственные) включают в договор условие о том, что если фактические расходы Подрядчика окажутся меньше расходов, учтенных в смете, приложенной к договору подряда, то работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам. Таким образом, сэкономленная Подрядчиком сумма не будет подлежать оплате. Такое условие договора не является законным. Если до­говором закреплено право Заказчика о невыплате полученной Подрядчиком экономии, то это про­тиворечит положениям ст. 710 ГК РФ и является злоупотреблением правом со стороны Заказчика (ст. 10 ГК РФ).

«Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недоб­росовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также зло­употребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбит­ражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также приме­няет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применя­ются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе тре­бовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предпола­гаются».

Экономия подрядчика: как ее отразить в бухгалтерском учете заказчика

В соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполняемых работ. При этом в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Рассмотрим, как в таком случае отразить экономию подрядчика в учете заказчика, как порядок учета экономии подрядчика будет зависеть от момента ее получения и распределения между сторонами и облагаются ли суммы экономии подрядчика НДС у заказчика.

С условием, что распределение экономии между сторонами осуществляется в установленном в договоре соотношении при выявлении экономии подрядчика (если эта экономия не повлияла на качество выполненных работ) и наличии в договоре положений о распределении выявленной экономии между заказчиком и подрядчиком, в учете заказчика возникает доход на сумму, равную установленной договором доле от суммы экономии подрядчика.

В соответствии с п. 12 раздела IV «Признание доходов» ПБУ 9/99 [1] выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

  • организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;
  • сумма выручки может быть определена;
  • имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Такая уверенность имеется, если организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;
  • право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);
  • расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Только при одновременном выполнении всех этих условий в бухгалтерском учете может быть признан доход.

Сумма дохода от экономии подрядчика может быть определена на основании подтверждающих документов, например протокола о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора с указанием в нем размера отклонения.

В соответствии со ст. 9 и 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

  • наименование документа;
  • дата составления документа;
  • наименование экономического субъекта, составившего документ;
  • содержание факта хозяйственной жизни;
  • величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
  • наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
  • подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, такой факт хозяйственной жизни, как признание дохода от суммы экономии, полученной подрядчиком и оговоренной условиями договора, подлежит отражению в бухгалтерском учете заказчика на основании первичного документа, например протокола о корректировке окончательных сумм расчетов с контрагентом с указанием в нем размера отклонения.

Обратите внимание: в соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным — непосредственно после его окончания. Иными словами, выявление отклонений и определение суммы экономии должны быть оформлены первичным документом и отражены в бухгалтерском учете заказчика непосредственно сразу после окончания проведения расчетов сумм экономии подрядчика.

Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполняемых работ.

Читайте также:  Расторжение договора в одностороннем порядке по ГК РФ

Основными первичными документами, на основании которых отражается стоимость выполненных строительных работ, являются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 [2] ) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 2 ), которая составляется на основании этого акта. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из расчета договорной цены.

В свою очередь, акт составляется подрядчиком на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а 2 ) и расчета договорной цены, являющегося приложением к договору подряда.

Обложение НДС сумм экономии подрядчика

Поскольку экономия подрядчика является увеличением его доходов, связанных с оплатой реализованных работ, то она увеличивает и базу по НДС.

В письме Минфина России от 25 марта 2008 г. № 03-07-10/02 рассмотрена ситуация с наличием экономии у застройщика. Как следует из письма, если после завершения строительства подрядными организациями сумма денежных средств, полученных застройщиком, превышает затраты застройщика по переданной части объекта недвижимости, то суммы превышения, остающиеся в распоряжении застройщика, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Необходимость обложения НДС сумм экономии подрядчика (застройщика, лица, оказывающего услуги) подтверждается и арбитражной практикой. В частности, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 17 июня 2013 г. по делу № А26-5720/2011 [3] отклонил как необоснованные ссылки подателя жалобы на то, что «экономия средств застройщика» не предусмотрена ст. 146 НК РФ в качестве объекта налогообложения. В данном случае объектом налогообложения является выполнение обществом функций заказчика-застройщика (оказание услуг).

Вывод о том, что, если сумма денежных средств, полученных застройщиком от дольщиков, превышает затраты по переданной части объекта недвижимости, на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ сумма превышения, остающаяся в распоряжении застройщика, подлежит обложению НДС, сделан и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. по делу № А26-3816/2013.

Таким образом, суммы экономии подрядчика являются объектом обложения НДС.

Формирование бухгалтерских проводок в учете заказчика рассмотрим на примере. Проводки приведены для двух возможных на практике вариантов — строительство объекта и капитальный ремонт объекта (цифры условные):

  • при строительстве объекта:

Д 08 «Вложения во внеоборотные активы» — К 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» — 120 000 руб. — сформирована инвентарная стоимость объекта строительства исходя из расчета твердой договорной цены на основании форм № КС-2 и № КС-3;

Д 60 — К 91 «Прочие доходы и расходы» — 10 000 руб. — выявлена по результатам расчетов экономия 20 000 руб. и сумма экономии (50%) отражена в составе прочих доходов на основании протокола о корректировке окончательных сумм расчетов с контрагентом (с указанием в нем размера экономии);

Д 91 — К 68 «Расчеты по налогам и сборам» — 1525 руб. — начислен НДС к уплате в бюджет;

Д 60 — К 51 «Расчетные счета» — 110 000 руб. — оплачена подрядчику стоимость работ по цене, предусмотренной договором подряда, за вычетом 50% суммы экономии, обусловленной договором подряда;

  • при проведении капитального ремонта:

Д 20 «Основное производство» — К 60 — 120 000 руб. — сформированы расходы на капитальный ремонт из расчета твердой договорной цены на основании форм № КС-2 и № КС-3, актов выполненных работ, оказанных услуг (в том числе по диагностике);

Д 60 — К 91 — 10 000 руб. — отражена в составе прочих доходов сумма экономии (50%) на основании протокола о корректировке окончательных сумм расчетов с контрагентом (с указанием в нем размера экономии);

Д 91 — К 68 — 1525 руб. — начислен НДС к уплате в бюджет;

Д 60 — К 51 — 110 000 руб. — оплачена подрядчику стоимость работ по цене, предусмотренной договором подряда, за вычетом 50% суммы экономии, обусловленной договором подряда.

[1] Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утверждено приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 32н.

[2] Утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100. С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы), — информация Минфина России № ПЗ-10/2012.

[3] Определением ВАС РФ от 31 января 2014 г. № ВАС-14462/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Статья 710. Экономия подрядчика

1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Комментарий к ст. 710 ГК РФ

1. Статья 710 посвящена экономии подрядчика – ситуации, когда фактические расходы подрядчика оказываются меньше юридических (т.е. учтенных при определении цены работы). Применение данной статьи ограничивается следующим. Во-первых, поскольку ст. 710 касается экономии подрядчика, она не применяется при экономии на стороне заказчика (о последней см. коммент. к ст. 713 ГК). Во-вторых, поскольку ст. 710 посвящена соотношению между фактическими расходами подрядчика и учтенными при определении цены работы, она регулирует вопросы экономичности выполнения работы, а значит, исполнения ДП, но не касается вопросов формирования цены при его заключении. Во всяком случае, даже в условиях свободного формирования цен на работы подрядчик, будучи специалистом в соответствующей сфере и выполняющий работу своим иждивением, не вправе при заключении ДП искусственно завышать собственные издержки (и цену работы – п. 2 ст. 709 ГК) с единственной целью – добиться максимального контраста между de facto и de jure (истратить как можно меньше своего, но от заказчика получить деньги согласно ДП): заказчик может оспорить такую сделку и при эффективности ее оспаривания аннулировать, ссылаясь на обман подрядчика при формировании цены работы со всеми вытекающими отсюда последствиями (ст. 179 ГК). В-третьих, поскольку ст. 710 посвящена соотношению между фактическими расходами подрядчика и учтенными при определении цены работы, она не применяется при отсутствии в ДП цены или порядка ее определения (т.е. во всех случаях, когда цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК, – см. п. 1 ст. 709 ГК).

Правило п. 1 ст. 710 стимулирует экономный, бережливый и расчетливый подход подрядчика при исполнении им заключенного и действительного ДП: экономия подрядчика не влияет на договорную цену, а значит, остается у подрядчика. Поскольку подрядчик обычно сам определяет способы выполнения работы и выполняет ее своим иждивением (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704 ГК), а также учитывая, что цена работы включает компенсацию издержек подрядчика (п. 2 ст. 709 ГК), последний, будучи заинтересованным в наиболее экономичном исполнении ДП, может экономить на: а) способе (например, заменить ручной труд на машинный); б) материале (например, потратить вместо 100 л краски 90); в) силах (например, использовать вместо трех специалистов двух); г) средствах (например, сжечь вместо 100 л ГСМ 90). Согласно п. 1 ст. 710 при выполнении работы подрядчик вправе экономить на указанном с сохранением предусмотренной ДП оплаты, но с учетом двух оговорок.

Во-первых, экономия подрядчика не должна влиять на качество работы. Если заказчик докажет, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, подлежит применению ст. 723 ГК; кроме того, принимая во внимание, что обычно заказчик оплачивает работу после окончательной сдачи результата и во всяком случае при условии надлежащего выполнения работы (п. 1 ст. 711 ГК), подрядчик может и вовсе не получить от заказчика оплату. Во-вторых, во всяком случае и вне зависимости от вопроса о качестве работы экономия подрядчика не должна нарушать субъективно существенные условия ДП. Так, при существенности ручного труда подрядчик не вправе использовать машинный, иначе будет нарушен способ исполнения ДП; при существенности материалов определенного производителя или сил российских специалистов подрядчик не вправе использовать материалы другого производителя или труд так называемых гастарбайтеров.

2. В ст. 710 правило п. 1 является общим, а п. 2 – специальным; согласно п. 1 экономия подрядчика остается у подрядчика, согласно п. 2 – может распределяться согласно ДП между сторонами. Отсюда правило п. 1 ст. 710 является диспозитивным и применяется во всех случаях, если ДП не предусмотрено иное; в свою очередь, всякое иное, чем в п. 1 ст. 710, распределение экономии подрядчика может и должно стать субъективно существенным условием ДП. Так, ДП может предусматривать, что экономия подрядчика передается заказчику (например, весь сэкономленный материал, особенно если заказчик согласно п. 1 ст. 711 ГК осуществил предоплату и по существу выкупил весь материал) или что экономия подрядчика остается у подрядчика с соответствующим перерасчетом и уменьшением цены работы.

Судебная практика по статье 710 ГК РФ

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды на основании статей 702, 709, 710, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом N 414 на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации спорного объекта. Суды при этом дали правовую оценку актам приема- передачи, подписанных в одностороннем порядке истцом.

Читайте также:  Если цена в договоре купли-продажи занижена – последствия

Удовлетворяя требования МКУ “УГКС города Нижнего Новгорода”, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, исследованным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 265, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования), что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано экономией подрядчика. Выводы эксперта о том, что экономией может быть выполнение меньшего объема работ либо использование иного материала или выполнения иного вида работ, признаны судом первой инстанции ошибочными.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 424, 702, 709, 710, 720, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом невозможности выявления недостатков в выполненных работах при обычном способе приемки.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 702, 709, 710, 711, 720, 721, 723, 743, 746, 753, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, установив выполнение обществом спорных работ на сумму 5 941 357 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 07.08.2018 N 06-02-01/18, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству, а также односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 06-02-01-23, направленным в адрес ответчика, оплата данных работ произведена администрацией частично на сумму 686 487 руб. 90 коп., оставшаяся задолженность администрации по оплате работ составляет 5 254 869 руб. 22 коп., заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ, их объем и качество не оспорены, пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 710, 711, 740, 746, 748, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив согласование государственным заказчиком локального сметного расчета (локальной сметы), а также отсутствие доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы, учитывая подписанный представителем заказчика без возражений и замечаний акт от 23.09.2016 на огнезащиту древесины составом огнезащитным ОБЕРЕГ-ОБ (ЭКОНОМ), выражающий согласие заказчика с фактом замены материала, принимая во внимание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 N 1 и от 12.12.2016 N 2, подписанные представителем заказчика без замечаний и возражений, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта общежития без замечаний, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 710, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены по цене, согласованной сторонами спора, соответствующие акты без замечаний подписаны истцом, факты завышения стоимости работ не подтверждены, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом результатов контрольного обмера завышение обществом объемов работ по благоустройству территории котельной, применение более дешевых материалов и в меньшем количестве, чем было предусмотрено техническим заданием, и, руководствуясь статьями 702, 710, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованном завышении обществом стоимости работ и уменьшили стоимость работ на сумму 405 285 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 450, 709, 710, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” и исходили из того, что заказчик подписал акты приемки выполненных обществом работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил; обязательства сторон прекратились в связи с их исполнением; истцом не представлено доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта; государственная экспертиза проектной документации от 15.06.2017 не является приложением к ранее заключенному контракту и не порождает новых обязательств сторон по нему.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске в части взыскания задолженности по возмещению непредвиденных расходов, суды руководствовались статьями 709, 710, 711, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств фактического несения подрядчиком расходов по покрытию непредвиденных затрат, мотивированно отклонив ссылку заявителя на справку формы КС-3.

Экономия подрядчика при твердой цене договора

Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Общество (генподрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству жилых домов. Обществом дома построены, застройщиком получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. При этом стоимость фактически выполненных работ по их строительству меньше цены, указанной в сметной документации к договору.

Общество, полагая, что разница между первоначальной твердой ценой договора и стоимостью выполненных подрядчиком работ является экономией подрядчика, обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании экономии, образовавшейся в результате выполнения работ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение отменено; иск удовлетворен в части.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных обществом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика. При этом выводы эксперта, изложенные в заключении (по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы с целью определения, имела ли место экономия подрядчика при выполнении работ по договору и ее размер), о наличии экономии подрядчика признаны судом ошибочными и отклонены.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходили из наличия экономии подрядчика в размере, составляющем разницу между общей стоимостью работ в соответствии с измененными итоговыми сметами и стоимостью выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и КС-3.

При этом судами в нарушение ст. 271, 289 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле ст. 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии).

Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, судами апелляционной и кассационной инстанций также не приняты, однако причины непринятия этих выводов не указаны.

Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

Между тем в производстве арбитражного суда находится дело по иску компании к обществу об уменьшении цены спорного договора на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)

Ссылка на основную публикацию