Обслуживание счета в банке и комиссия за его ведение

Обслуживание счета в банке и комиссия за его ведение

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика

Как указывалось ранее, ряд банков обуславливает выдачу кредита оказанием дополнительных услуг, которые, к тому же, не являются самостоятельными и не имеют для заемщика какого-либо положительного эффекта.

Например, заемщик обращается в банк с одной лишь целью – взять кредит. Однако, в шаблонном заявлении о выдаче кредита уже присутствует условие о том, что клиент также просит открыть на его имя банковский счет и выдать ему кредитную карту.

Данное заявление подписывается, выдается кредит, карта, за обслуживание банковского счета (счета карты) взимаются впоследствии проценты от суммы кредита. Отказаться от таких “дополнительных”, навязанных услуг клиент не имеет возможности, так как сам бланк заявления такого отказа не предполагает.

Между тем, картой и банковским счетом клиент на самом деле пользуется лишь для погашения кредита, либо вообще не пользуется, погашает кредит путем внесения платежей в кассу отделения банка. В таком случае взимание комиссии за обслуживание счета нельзя признать законным. Суды нередко указывают, что, несмотря на то, что счет, согласно Условиям кредитования банка не является ссудным, но фактически он открыт только для учета задолженности, операции же с денежными средствами на таком счете заемщик не осуществляет.

Из судебной практики

Суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты нарушает права потребителей

Например, суд пришел к выводу о том, что действия банка («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитной карты ущемляют установленные законом права потребителей. Такая комиссия по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

Судом установлено, что комиссия уплачивается Клиентом из суммы предоставляемого Кредита, списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения Клиента).

Исходя из размера и порядка расчета суммы комиссии, следует признать, что она по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

Согласно смыслу Закона “О защите прав потребителей” не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 года по делу № 33-13850/2012).

По другому делу, суд пришел к выводу о том, что фактически банком не оказывалась самостоятельная услуга, а плату за обслуживание текущего счета судом квалифицирована как плата за открытие и ведение ссудного счета. Данное условие противоречит закону и нарушает права потребителя. Указано следующее.

Текущий счет использовался только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей, а значит, действия ООО КБ “Уралфинанс”.

банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение текущего счета.

Банк ссылался на то, что заключенный между банком и истцом кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается в рамках договора банковского счета, а не кредитного договора, что не противоречит ст. 851 ГК РФ.

Однако, как установлено судом, текущий счет используется только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей и комиссия взимается в рамках только кредитного договора. Банковский счет, указанный ответчиком предназначен исключительно для операций по погашению кредита.

Суды пришли к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 февраля 2013 года по делу № 33-1366/2013)

Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафе на комиссию за обслуживание счета суд признал недействительным

Суд пришел к следующим выводам.

Взимание комиссии за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей”, устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, возможность взимания банком комиссии за обслуживание счета как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом является нарушением прав потребителя (заемщика) (Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 г.)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Комиссия за ведение счета

Добрый день, нашей организацией был открыт счет в банке, на счет были положены деньги уставного капитала, организация деятельности не вела, и движений по счету не было. Спустя 1.5года я получила выписку по счету и увидела что все это время банком списывалась комиссия за ведение счета. Имеет ли право банк списывать комиссию при отсутствии операций по расчетному счету. и есть ли шанс ее вернуть.

В последние три месяца счет был заблокирован юристами банка, а до этого 6 месяцев налоговой

Ответы юристов ( 4 )

Согласно условиям договора который вы заключали с банком при созданииорганизации там прописано условие об оплате комисии банку за ведение и обслуживание счета. В данном случае нет существенной разницы проводились ли операции по счету или нет. банк вправе получать в безакцептном порядке данное вознаграждение. Действия банка правомерны. Если конечно размеры комисии не превышают тех, что указаны у вас в договоре.

Вернуть списанные денежные средства возможно в исковом порядке если докажете что банк нарушил условия банковского счета в виде превышения списания допустимых пределов комисии, но в целом считаю, что возможности вернуть данные денежные средства у вас не получится.

Согласно Ст. 851. ГК РФ
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 ст.851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Факт ареста счета ровным счетом ни на что не влияет. Договор вы не расторгали следовательно счет обслуживался. Факт ареста счета налоговой говорит о том что вам запретили производить все платежи кроме как в бюджеты. Факт блокировки счета банком говорит о том, что на нем не достаточно средств для исполнения ваших обязательств.

Доброго дня, как сказал совершенно верное Меркулов А. комиссии и размеры указаны в договоре, в том числе ежемесячные (при отсутствии операций в том числе), комиссии и скрытые комиссии незаконны в части кредитования физ лиц, а с организаций комиссия берется законно.

Это ни о чем не говорит, данные периоды до момента закрытия, все равно включаются в обслуживание. Посмотрите текст договора и правила обслуживания (там расписано всё.)

В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1«О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Следуя ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Пунктом 2 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 этой статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, для списания комиссий в безакцептном порядке право и случаи (включая периодичность) такого безакцептного списания должны быть прописаны в договоре банковского счета.

Таким образом, проверьте Ваш договор с банком, если в нем нет возможности списания комиссии безакцептно, значит можно обжаловать действия банка, если есть, то нельзя. Кроме того, проверьте периоды списания, если они не указаны, при наличии возможности безакцептного списания, повторюсь, может списывать поквартально, независимо от отсутствия движения по счету, а если указаны, но не те, то нарушил договор (немного судебной практики: ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу № А56-36010/2008; ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2010 по делу № А56-19721/2009).

Обслуживание счета в банке и комиссия за его ведение

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: “Обслуживание счета в банке и комиссия за его ведение” с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Обслуживание счета в банке и комиссия за его ведение

Очень части в исковом заявлении потребителя–заемщика о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссий за обслуживание счета содержится ссылка на то, что фактически банк взимал (списывал) деньги со счета за открытие и ведение ссудного счета, а не счета банковского. Указанные обстоятельства приводятся истцами, потому, что ВАС РФ в своем постановлении сделал однозначный вывод о незаконности взимания комиссии за открытие и обслуживание (ведение) именно ссудного счета. Иногда суды, изучив представленные доказательства, соглашаются с доводами потребителей. В этой связи представители банка часто сетуют на то, что суды не всегда видят разницу в оказываемых банками услугах, признавая едва ли не все виды банковских комиссий комиссиями за открытие и ведение ссудного счета.

Когда суд «банковский», а не «ссудный»

Приведем примеры случаев, когда суд не согласился с позицией заемщика, указывающего, что с него незаконно взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Судами приведена следующая мотивировка:

1) в заявлении заемщика о предоставлении кредита не содержится сведений об открытии ссудного счета, равно как и отсутствуют такие условия в кредитном договоре;

2) банковский, карточный счет по определению не является ссудным счетом, а открытие и ведение банковского счета является самостоятельной услугой;

3) открытый заемщику счет призван обслуживать потребности самого заемщика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на указанном счете (банковский счет), а не потребности банка по учету выданных кредитов, что характерно для ссудного счета.

Судебная практика

Например, суд отверг доводы заемщика о том, что банк открыл ей именно ссудный счет, и за обслуживание именно ссудного счета Банк взимал с нее комиссии. Как установил суд, тарифами банка предусмотрена комиссия за обслуживание счета карты в течение первого года.

Судом отказано в признании недействительными условий кредитного договора. Суд указал, что ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Читайте также:  Реквизиты банковского счета - как их узнать

Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанный выше вид комиссии — за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, материалами дела не подтверждаются доводы заемщика о том, что ОАО АКБ «Банк Москвы» открыл ей именно ссудный счет, и за обслуживание именно ссудного счета Банк взимал с нее комиссии.

В заявлении заемщика, подписанном ею лично, не содержится сведений об открытии ей ссудного счета и об обязанностях оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета.

Отсутствуют сведения об открытии заемщику ссудного счета и об обязанностях оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета и в анкете-заявлении на выдачу кредитной карты (см. определение Московского городского суда от 22 марта 2012 года по делу N 33-8692)

По другому делу суд указал, что действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты:

Истец (заемщик) просил суд признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие его выплачивать комиссионное вознаграждение за расчетные операции по счету. Полагал, что указанная комиссия является комиссией за ведение ссудного счета.
В иске отказано по следующим основаниям.

Истец (заемщик) был согласен на получение кредита с открытием карточного счета, на который ему была переведена сумма кредита, был ознакомлен с тарифами банка за открытие и обслуживание банковской карты.

Судебная коллегия признала, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая комиссия взыскана за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой. (см. определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/6-10041)

Другой пример из судебной практики. Суд указал следующее.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, поэтому действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно, взимание комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным. Однако в отношении заемщика указанная комиссия за ведение или обслуживание ссудного счета в банке не установлена и не взимается. Взимаемая банком комиссия за обслуживание счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом заключение договора о карте, предусматривающим условие оплаты услуг банка по обслуживанию счета являлось добровольным волеизъявлением истицы, с данными условиями заемщик согласился, при заключении договора истица приняла на себя обязанности, предусмотренные в Порядке и Тарифах банка, в том числе обязанность оплатить комиссию за услуги банка по годовому обслуживанию карты, размер которой определен тарифами банка. (см. апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 июля 2012 года по делу № 33 – 6645)

Еще один пример. Суд пришел к следующим выводам: взимание Банком комиссии по обслуживанию кредита, комиссий за годовое обслуживание счета является законным:

Суд пришел к выводу об отказе в иске к Банку о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконностью списания комиссии по обслуживанию кредита, комиссий за годовое обслуживание счета, на оплату штрафов за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, комиссии за снятие наличных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что возникшие между сторонами правоотношения, носят характер договора банковского счёта, в рамках которого на имя клиента открывается счёт для совершения операций по нему и выпускается банковская карта, состоящего непосредственно из кредитного соглашения и договора обслуживания банковской карты.

При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. При этом договором предусмотрена возможность совершения операций, при отсутствии на счёте клиента собственных денежных средств. Установление в договоре банковского счёта комиссии за возможность кредитования счёта является правомерным. (см. определение Челябинского областного суда от 30 июля 2012 года по делу № 11-5014/2012)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

О комиссии за ведение счета, обслуживающего кредит (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 13.08.2016

В современном гражданском обороте банки нацелены на максимальное увеличение своей выручки от реализуемых продуктов. Одним из источников заработка для них является взимание комиссии за ведение текущего счета, предназначенного для обслуживания кредита. Такая плата в отличие от комиссии за ведение ссудного счета правомерна, и банки вправе ее устанавливать.

Суть спора (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.02.2016 по делу N 33-560/2015) изложена (https://clck.ru/9wsvL) в СПС “Консультант+”. Заемщик написал в банк заявление, в котором попросил открыть ему текущий счет с подключением дополнительной услуги по его кредитованию на определенных условиях (овердрафт). Банк акцептовал данное заявление, выпустив на его имя карту и открыв текущий счет, к которому подключил дополнительную услугу. Таким образом, между ними был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора (ст. ст. 433 – 434, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Заемщик впоследствии стал оспаривать комиссию за ведение текущего счета по мотиву того, что никакой потребительской ценности для него эта услуга не имеет и самостоятельной она не является. Однако суд с такими доводами не согласился, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности” процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям в том числе отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 Закона).
Банк вправе устанавливать и взимать комиссии за открытие и ведение банковского счета, используемого для обслуживания выданного кредита, так как такой счет в отличие от ссудного, предназначенного для отражения ссудной задолженности, может использоваться заемщиком для проведения платежных операций, поскольку в данном случае открытый счет обслуживает не внутренние потребности банка, а нужды самого клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка и нести соответствующие расходы.

Если заемщик при заключении кредитного договора и договора банковского счета действовал добровольно, выбирал определенные банковские услуги по своему усмотрению, то оснований считать, что они были ему навязаны, нет. Банковский счет отличается от ссудного тем, что он используется не для внутреннего аналитического учета банка, а для проведения приходных и расходных операций по поручению клиента, поэтому за открытие такого счета банк вправе устанавливать и взимать с клиента комиссию, поскольку такое действие является самостоятельной банковской услугой.
Банк может заключить с клиентом договор банковского счета с условием его кредитования (овердрафт) на согласованных параметрах, что фактически и будет кредитным договором. При этом в нем не обязательно даже указывать лимит овердрафта, поскольку отсутствие в договоре банковского счета согласованного условия о лимите овердрафта не является основанием для освобождения заемщика от обязанности вернуть банку сумму выданного кредита с начисленными процентами за пользование ею и неустойкой за нарушение срока возврата кредитных средств.
При этом следует учитывать, что условие о лимите предоставляемого заемщику овердрафта не является существенным условием договора банковского счета, поэтому отсутствие между сторонами соглашения на этот счет не освобождает заемщика от выполнения своих обязательств перед банком, если кредит ему был предоставлен. Закон не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие лимита овердрафтного кредита. В рассматриваемом случае, заключив договор с банком на предложенных им условиях, заемщик тем самым добровольно принял на себя соответствующие обязательства (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Суд принял во внимание при разрешении спора такие обстоятельства, как: добровольное подписание заемщиком предложенных ему банком документов без замечаний и отсутствие у него возражений в процессе исполнения заключенного смешанного договора, разумность и добросовестность действий банка, который в надлежащей и доступной форме довел до сведения клиента полную и исчерпывающую информацию об основных параметрах своих продуктов и стоимости услуг. Суд учел и тот факт, что сам заемщик являлся недобросовестным, поскольку на его стороне образовалась просроченная задолженность, в то время как банк свои обязательства перед ним выполнил надлежащим образом в полном соответствии с условиями заключенного договора, открыв ему текущий счет и предоставив возможность доступа к кредитным ресурсам на согласованных условиях (ст. ст. 10, 309 – 310 ГК РФ).
Заемщик при заключении договора с банком действовал своей волей и в своем интересе, не был ограничен в переговорных возможностях, был вправе выбрать другие кредитные продукты на приемлемых для себя условиях либо вообще обратиться в другие кредитные организации (ст. 421 ГК РФ). Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщик не представил.
Довод заемщика о том, что взимание дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, не установлено законом и незаконно удержанные банком комиссии за обслуживание счета подлежат взысканию в его пользу, суд отклонил как необоснованный. Суд указал, что данный аргумент носит субъективный характер и противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Так, договор кредитной карты, заключенный между сторонами по делу, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, возможность взимания банком платы за обслуживание счета предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого истец был ознакомлен, понимал их и согласился с ними.
Следовательно, комиссия за обслуживание счета, которая взималась банком в рамках заключенного между сторонами договора о карте, не является комиссией за ссудный счет и прямо предусмотрена действующим законодательством РФ, в частности ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”, Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П “Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт”.
Поскольку в период пользования предоставленной клиенту банковской картой банк был вправе в соответствии с условиями договора взимать с него комиссию за ее обслуживание, заемщик не вправе ссылаться на отсутствие у него обязанности оплачивать услуги банка. В данном случае с него взималась комиссия именно за обслуживание банковского счета. Иное наименование данной комиссии: комиссия за обслуживание кредита, т.е. плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в том числе за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета, не повлияла на суть и правовую природу платежа. Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ и совершении операций по нему за счет кредитных средств.

Читайте также:  Банковский вклад в Гражданском кодексе РФ

Риски

Однако необходимо учитывать, что, хотя данная правовая позиция и преобладает в судебной практике, все-таки имеются и иные подходы к разрешению спора о взимании комиссии за ведение счета. Иногда суды встают на защиту заемщиков, это имеет место, как правило, в регионах нашей страны, что можно увидеть из следующих примеров.
Ранее банки для извлечения дополнительного заработка незаконно взимали комиссию за ведение ссудного счета, который могли использовать исключительно для отражения на нем ссудной задолженности по внутреннему аналитическому учету банка без реальной возможности проведения по нему приходных и расходных операций по желанию клиента. Как только банкам запретили использовать этот способ незаконного обогащения за счет клиентов, лишенных реальной возможности влиять на условия сделки, они прибегли к другой уловке и стали при выдаче кредита открывать текущие счета. Данные счета можно позиционировать как самостоятельную услугу, за нее допускается получение комиссии с потребителей, которые в такой “услуге” не нуждались, но были лишены возможности от нее отказаться, поскольку в противном случае им банки не выдавали кредитные средства.
Однако не допускаются действия, направленные на обход закона, а также злоупотребление правом в иных формах. Никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ). Проценты на сумму кредита, по сути, уже являются единственным и достаточным эквивалентом (платой) за предоставление банком финансирования, поэтому взимание им с заемщика каких-либо дополнительных комиссий и сборов противоречит закону.
Навязывание дополнительной услуги по ведению счета может выражаться в следующем: размер комиссии привязан к сумме кредита в процентном соотношении, счет открывается исключительно для обслуживания кредита, никаких иных операций по нему, кроме обслуживания кредита, не проводится, поскольку в открытии текущего счета заемщик не нуждается, об этом банк не просил при заключении договора. Подписание же заемщиком стандартной формы, в которой в безальтернативном порядке отражено подключение дополнительной услуги по ведению счета, само по себе не означает, что заемщик с ней был согласен, поскольку в ином случае с ним бы просто не был заключен кредитный договор на иных условиях.

Открытие банком счета не создало для заемщика какие-либо дополнительные удобства, а было осуществлено исключительно в целях обслуживания кредита и получения банком дополнительной имущественной выгоды в виде удержанной комиссии. Банк обязан разъяснить заемщику как потребителю при предложении заключить кредитный договор о его возможности оказания самостоятельной по отношению к кредитованию услуги по открытию и ведению счета, целесообразности либо необходимости его открытия. Заемщик как потребитель банковских услуг сможет, в свою очередь, определиться, нуждается он в такой услуге или нет. Составленная же банком по типовым формам документация о присоединении заемщика к правилам кредитования не позволяет говорить о свободном волеизъявлении последнего на принятие дополнительной услуги.
В качестве довода об обоснованности установления комиссии за ведение счета банк не вправе ссылаться на принцип свободы договора, поскольку содержание данного принципа предусматривает наличие договорной свободы в нескольких аспектах: 1) свобода заключения договора (возможность заключить или отказаться от заключения договора); 2) свобода выбора контрагента; 3) свобода выбора вида заключаемого договора и 4) свобода определения его условий.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10).
В рассматриваемом случае у заемщика имеется возможность только отказаться от заключения договора и обратиться в другой банк, однако влиять на условия договора он не может, поскольку вправе принять их только путем присоединения к ним в целом. Это свидетельствует об ограничении для него свободы договора, при том что право обратиться в другой банк само по себе не означает отсутствия нарушения со стороны банка, который ссылкой на данное обстоятельство не вправе обосновывать установление спорной комиссии. Равным образом факт подписания клиентом заявления не является надлежащим доказательством предоставления возможности получить кредит без оказания дополнительных возмездных услуг по открытию счета, если условия документов разработаны таким образом, что у него отсутствует возможность свободного выбора: выразить согласие на оказание дополнительных услуг или отказаться от них (Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2014 N Ф09-46/14).
В ином случае, следуя данной логике, можно было, к примеру, отказать членам семьи погибшего кормильца в назначении пособия, сославшись на то, что он при жизни не был лишен возможности выбрать другой род занятий, исключающий риск для его жизни и здоровья. Такой довод неоснователен и противоречит здравому смыслу, поскольку суд должен учитывать конкретные обстоятельства каждого дела. Аналогичным образом и в данном деле банк был не вправе взимать с клиента комиссию за ведение счета и в обоснование своей позиции ссылаться на то, что тот не был ограничен в свободном выборе, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о законности взимания им спорной комиссии.

Однако еще раз отметим наличие большого количества отрицательной для клиентов и положительной для банков судебной практики (см., например, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.02.2016 по делу N 33-560/2015), основанной на том, что в данном случае имеет место заключение смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в рамках которого банк вправе устанавливать комиссию за ведение счета, хотя конструирование кредитной сделки с навязыванием счета по указанной договорной модели не изменяет ситуацию, поскольку любой договор должен соответствовать обязательным требованиям, установленным законом (ст. 422 ГК РФ).
В данном случае банк не вправе навязывать клиентам дополнительные услуги, в которых они не нуждаются, поэтому клиентам следует ставить вопрос о недействительности договора в части услуги по ведению счета с взиманием за нее комиссии, о взыскании уплаченной комиссии как неосновательного обогащения с начислением на ее сумму штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа в размере 50% всех присужденных сумм, компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек.
Некоторые суды также отмечают, что, заключая с банком договор, клиент действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги – предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств.
Они указывают на то, что карта позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту, в размере по его выбору, но в пределах установленного банком лимита. Поскольку обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующем законодательству РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за обслуживание банковской карты не имеется (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 28.03.2016 по делу N 33-1790/2016).

Выводы

Оценивая сложившуюся судебную практику, можно сформулировать для банков следующие рекомендации:
1. Рассмотренная конструкция смешанного кредитного договора с условием о платном обслуживании счета чревата для банка серьезными рисками, поскольку в данном случае договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение кредитором прав заемщика-потребителя (Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14.02.2011 N 33-481).
2. В связи с этим при желании банка получать плату за ведение счета свои отношения с клиентом ему следует оформлять либо по модели овердрафта, либо с заключением двух самостоятельных договоров – кредитного договора и договора банковского счета. При этом услуга по открытию счета заемщику не должна навязываться.
3. Однако открытие банковского счета банк клиенту не вправе навязывать, поскольку тот может инициировать признание такой сделки недействительной, сославшись на то, что он не был заинтересован в получении данной услуги. В случае спора суд принимает во внимание такие обстоятельства, как нуждаемость клиента в открытии банковского счета, невозможность проведения по нему иных операций, кроме снятия кредитных средств и последующей оплаты кредита (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.09.2013 по делу N 33-7421/2013), либо с установлением режима ограниченных операций по счету, закрытие счета после погашения кредита (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.08.2015 по делу N 33-8541), наличие условия об обязанности заемщика оплачивать ведение счета в самом тексте кредитного договора с привязкой комиссии к сумме кредита (Апелляционное определение Брянского областного суда от 11.07.2013 по делу N 33-2166(2013)) и др.
4. Чтобы дополнительно зарабатывать на комиссиях при выдаче кредита при открытии банковского счета банку следует оформлять это не одним смешанным договором, а путем заключения различных договоров – кредитного договора и договора банковского счета, что будет подтверждать добровольное волеизъявление заемщика на открытие счета, при том что он должен использоваться не исключительно для обслуживания кредита, но и для иных расчетных и приходных операций (Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 по делу N А72-8768/2014).
5. Помимо этого банку следует также правильно именовать в своих документах комиссию – плата или комиссия за ведение счета, но не за обслуживание кредита, чтобы не давать заемщикам дополнительных аргументов.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Обслуживание счета в банке и комиссия за его ведение

Главная страницаФорум Гарант

  • 1 из 2
  • 1
  • 2
  • >

Незаконно.
Требование страхования также под большим вопросом (в отношении физических лиц).

Alex-Kor Пишет:
——————————————————-
> Незаконно.
> Требование страхования также под большим вопросом
> (в отношении физических лиц).

Алекс по подробней про страховку можно?

Фигня все это
Если кредит край как нужен, а банк не соглашается его тебе предоставить без выполнения этих условий, то хоть засудиьс.
ну скажут-не нравится-иди в другой банк.
насчет комиссий еще можно пободаться, а насчет страховки вряд ли

Насчет комиссий никакого бодания, ибо Сбербанк уже от всех комиссий отказался “добровольно и с песней” (когда програл все дела, вплоть до ВАС, против антимонопольки, который (орган, подразумеваетмся) его оштрафовал).

Вообще, вся комиссия и ведение счета и пр. – входит в кредит. Простите, вы в магазине дополнительно “доплачиваете” на зарплату продавцу – или это входит в стоимость товара/услуги?

Страховка: это услуги. Постановление Правительства 386 от 30 апреля 2009 года.
И запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других.
Но это только по “физикам” – не по юрикам.

Когда берешь такой кредит как ипотека, лучше все таки застраховаться.
ибо мало ли.
Я когда в страховой работал, сколько народу приходило, упрашивали оформить страховку задним числом, чтобы банку выплата была. сколько денег предлагали.
потому что лучше за страховку платить чем потом терять квартиру или иное имущество.
лично я, поработав в СК, и зная, что могет случиться всякое, особо не протестую против страховки когда кредит достаточно крупный.

Я за страховку. Когда “физику” культурно объясняют, что это в его интересах.
Но против, когда это становится “неотъемлемой частью” договора.

Alex-Kor, спасибо за ответ!

Alex-Kor Пишет:
——————————————————-
> Насчет комиссий никакого бодания, ибо Сбербанк уже
> от всех комиссий отказался “добровольно и с
> песней” (когда програл все дела, вплоть до ВАС,

Не подскажете реквизиты?

Посмотрите по поиску, соотв., после 18 ноября прошлого года.

Читайте также:  Предлагается страховать банковские вклады микро- и малых предприятий (законопроект)

Банкам запретили взимать комиссию при выдаче кредитов
(18.11.2009 10:09)
Комментарии: 0

В многолетнем споре Роспотребнадзора и банков по вопросу законности комиссий за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов наконец поставлена точка — сообщает РИА «Новости», ссылаясь на «Коммерсантъ». Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС) постановил, что взимание банками таких комиссий незаконно. По новому постановлению cуда банки не смогут оспорить в судах соответствующие претензии надзорных ведомств и вынуждены будут отказаться от одного из источников дохода в сегменте розничного кредитования, пишет газета «Газета».
До высшей судебной инстанции дошло дело, в котором районное отделение Сбербанка в Перми оспаривало постановление управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, оштрафовавшего банк за взимание таких платежей. По мнению Роспотребнадзора, такие действия банка ущемляют права потребителя. После того как дело было рассмотрено в арбитражном суде Пермского края, а затем в апелляционной и кассационной инстанции, Роспотребнадзор пожаловался в ВАС. Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, указала, что ссудный счет не является банковским — он предусмотрен правилами бухучета и нужен для отражения на балансе банка операций по предоставлению денег заемщику и погашению кредита.
Судьи пришли к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является «самостоятельной банковской услугой» и плату с заемщика брать нельзя. Президиум ВАС с этим согласился, пишет издание.
Начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков заявил газете, что решение может стать очень важным сигналом для всех банков, занимающихся предоставлением финансовых услуг населению.

Alex-Kor Пишет:
——————————————————-
> Насчет комиссий никакого бодания, ибо Сбербанк уже
> от всех комиссий отказался “добровольно и с
> песней” (когда програл все дела, вплоть до ВАС,
> против антимонопольки, который (орган,
> подразумеваетмся) его оштрафовал).
>
> Вообще, вся комиссия и ведение счета и пр. –
> входит в кредит. Простите, вы в магазине
> дополнительно “доплачиваете” на зарплату продавцу
> – или это входит в стоимость товара/услуги?
>
> Страховка: это услуги. Постановление Правительства
> 386 от 30 апреля 2009 года.
> И запрещается обуславливать предоставление одних
> услуг обязательным предоставлением других.
> Но это только по “физикам” – не по юрикам.

Практика есть какая-нить по страховке?

Zloy_nalogoviK Пишет:
>
> Практика есть какая-нить по страховке?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2009 г. по делу N А48-2322/08-18

Анонимный пользователь Пишет:
——————————————————-
> Zloy_nalogoviK Пишет:
> >
> > Практика есть какая-нить по страховке?
>
>
> ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
> ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2009 г. по делу N
> А48-2322/08-18

У мну в Гаранте нет такого постановления и в инете не нашел. Можешь на почту скинуть пониковое?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А48-2322/08-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А48-2322/08-18,

Закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк” (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Роспотребнадзор, Управление) от 12.05.2008 N 223, которым предписано устранить нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий об обязательном страховании заемщиками до фактического предоставления кредита жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда от 14.08.2008 отменено. Заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления при проведении 12.05.2008 проверки соблюдения законодательства Орловским филиалом ЗАО “Райффайзенбанк” установлено нарушение предусмотренных законодательством прав потребителей.
Так согласно пункту 6.1.3 типовых бланков кредитного договора на приобретение недвижимого имущества предоставление кредита обусловливается заключением заемщиком договора страхования рисков, перечисленных в п. 1.7 договора (страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества). Договор страхования заключается заемщиком за свой счет, в компании, рекомендованной Банком, выгодоприобретателем по договору страхования, также является Банк.
По результатам проверки Управлением 12.05.2008 составлен акт за N 663, а также вынесено предписание N 223, обязывающее Общество в срок до 10 июня 2008 года внести в кредитные договора изменения в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом предусмотренных законодательством прав потребителей.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банк вправе включить спорное условие в договор с заемщиками, так как законодательство о защите прав потребителей на данные отношения не распространяется.
Кассационная инстанция полагает, что с выводами апелляционного суда следует не согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей”, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации “О защите прав потребителей”.
Учитывая, что согласно пункту 1.5 исследуемого типового договора Банк предоставлял кредит физическому лицу на приобретение конкретной квартиры в индивидуальную собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исследуемые условия заключаемых Банком договоров ущемляют установленные законом права потребителя.
Обжалуя предписание Управления в суде, ЗАО “Райффайзенбанк” также ссылалось и на то, что выводы о нарушении прав потребителей контролирующим органом сделаны на основании проверки типового проекта кредитного договора без исследования фактически заключенных Банком договоров с клиентами по представлению кредитов на приобретение жилья.
Указанные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как в материалах дела содержатся достоверные сведения, свидетельствующие о том, что уже в заключенные кредитные договоры включены условия обязательного страхования заемщиком рисков жизни и потери трудоспособности, риска утраты, повреждения недвижимого имущества, риска утраты собственности владельца недвижимого имущества.
Кроме того, самим банком также не отрицается факт заключения кредитных договоров на указанных условиях.
Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое предписание Управления соответствует нормам законодательства, оснований для признания его незаконным не имелось.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А48-2322/08-18 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Отличие комиссии за обслуживание банковского счета от комиссии за ведение ссудного счета

Опубликовано пт 29.04.2011 – 08:19 пользователем Admin

Добрый день!Объясните пожалуйста чем отличается комиссия за обслуживание банковского счета когда был взят в кредит товар от комиссии за ведение ссудного счета? И имеет ли право банк брать эту комиссию при покупке товара в кредит

Уважаемая Наталь!
Ссудный счёт открывается в банке при покупке товара в кредит, ссудные счета применяются для отражения в балансе кредитного учреждения процесса образования, а также погашения выданных кредитов и задолженности. Открытие и ведение ссудного счета – это прямая обязанность кредитора, которая возникает у банка перед Банком России. Взимание комиссии за ведение ссудного счёта незаконно и не может быть возложена на заёмщика. Если же клиент заключает в банке договор банковского счёта и открывает в банке счёт, по которому проводятся банковские операции, то с него взимается комиссия за ведение банковского счёта. При покупке товара в кредит, с заёмщика взыскиваются проценты на сумму займа, которые являются платой за взятые по договору денежные средства для покупки товара в кредит. Банк вправе устанавливать и взимать комиссии за открытие и ведение банковского счета, используемого для обслуживания выданного кредита, так как такой счет в отличие от ссудного, предназначенного для отражения ссудной задолженности, может использоваться заемщиком для проведения платежных операций, поскольку в данном случае открытый счет обслуживает не внутренние потребности банка, а нужды самого клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка и нести соответствующие расходы.
Если заемщик при заключении кредитного договора и договора банковского счета действовал добровольно, выбирал определенные банковские услуги по своему усмотрению, то оснований считать, что они были ему навязаны, нет. Банковский счет отличается от ссудного тем, что он используется не для внутреннего аналитического учета банка, а для проведения приходных и расходных операций по поручению клиента, поэтому за открытие такого счета банк вправе устанавливать и взимать с клиента комиссию, поскольку такое действие является самостоятельной банковской услугой.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвокатаСоставление искового заявленияВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.от 5 тыс. руб.от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
Консультация адвокатаЗащита на стадии следствия в МосквеЗащита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб.от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
Консультация адвокатаСоставление искового заявления/претензииВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб.от 10 тыс. руб.от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
Консультация адвокатаСоставление заявления/жалобыВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.от 5 тыс. руб.от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Ссылка на основную публикацию