Банк не может по предъявлению исполнительного листа списать деньги со спецсчёта поставщика коммунальных услуг, открытого платежному агенту

Списание пристава со спецсчета поставщика

  • Сообщений: 3747
  • Репутация: -1
  • Спасибо получено: 1

специальный банковский счет поставщика пристав-исполнитель

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Рига
  • [ Рига ]
  • Автор темы –>
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3747
  • Репутация: -1
  • Спасибо получено: 1

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Рига
  • [ Рига ]
  • Автор темы –>
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3747
  • Репутация: -1
  • Спасибо получено: 1

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Рига
  • [ Рига ]
  • Автор темы –>
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3747
  • Репутация: -1
  • Спасибо получено: 1

Определение ВАС РФ от 27.06.2014 N ВАС-5673/14 по делу N А05-8017/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку оспариваемые действия соответствуют законодательству; довод о том, что денежные средства, находящиеся на счете, являются целевыми и не принадлежат истцу, необоснован. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N ВАС-5673/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 по делу N А05-8017/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (г. Архангельск) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Манжосовой О.И. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете N 40821810727060000001, открытом в открытом акционерном обществе “МДМ Банк”, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить на указанный банковский счет 117 700 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (г. Архангельск), открытое акционерное общество “МДМ Банк” в лице Санкт-Петербургского филиала (Новосибирск).
Суд

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Манжосовой О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете N 40821810727060000001, открытом в открытом акционерном обществе “МДМ Банк”, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить на указанный банковский счет 117 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.04.2014 оставил названные судебные акты без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, статьями 64, 68 – 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.
Из материалов дела усматривается, что указанный специальный банковский счет открыт для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от физических лиц, и осуществления расчетов в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами”.
Суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно счел, что на спорном счете могут находиться денежные средства, принадлежащие предпринимателю, поскольку за счет денежных средств, находящихся на спорном счете, регулярно исполнялись обязательства предпринимателя перед банком по уплате банковских комиссий, кроме того, за счет денежных средств на указанном счете осуществлялись операции по оплате арендной платы.

Суды установили, что из представленной банком выписки по счету за период с 01.06.2013 по 11.08.2013 также усматривается, что за счет находящихся на указанном счете денежных средств предприниматель в числе прочих операций осуществлял оплату арендной платы, уплату штрафа, то есть осуществлял свободное распоряжение находящимися на счете денежными средствами в своих личных целях.
Доводы, на которые ссылается предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались судами и им дана оценка на основе установленных по делу фактических обстоятельств. Других доводов, кроме указанных, предприниматель в надзорной жалобе не приводит.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Архангельской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2014 одновременно с принятием к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также рассмотрения доводов заявителя не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8017/2013 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

  • Рига
  • [ Рига ]
  • Автор темы –>
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3747
  • Репутация: -1
  • Спасибо получено: 1

“Юридическая работа в кредитной организации”, 2013, N 1

ИСПОЛНЯЯ РЕШЕНИЯ СУДА: БАНК КАК АГЕНТ ГОСВЛАСТИ
(извлечение)

Счет N 40821 “Платежный агент, банковский платежный агент”

Судебная практика достаточно быстро и адекватно среагировала на правовую неопределенность в этом вопросе. Так, был сделан вывод , что судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание на находящиеся на специальном счете должника N 40821 “Платежный агент, банковский платежный агент” денежные средства, имеющие целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом. Ссылки на вышеупомянутые Информацию Банка России от 22.02.2012 и Письмо Минфина России “О порядке блокировки банковского специального счета платежного агента” являются необоснованными, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные Информация и Письмо не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер.

См. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А33-9496/2012.
Письмо Минфина России от 07.05.2010 N 03-02-07/1-226.

Таким образом, вывод о невозможности списания денежных средств кредитными организациями со специального банковского счета платежного агента – должника на основании исполнительных документов в рамках ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в силу принадлежности средств на нем третьим лицам в настоящий момент подтвержден судебной практикой и является верным.

И.С.Попов
К. ю. н.,
начальник
юридического управления
ЗАО “ГЛОБЭКСБАНК”
Подписано в печать
15.02.2013 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 161-ФЗ
“О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ” И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
N 103-ФЗ “О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРИЕМУ ПЛАТЕЖЕЙ ФИЗИЧЕСКИХ
ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ ПЛАТЕЖНЫМИ АГЕНТАМИ”

4. В случае поступления в кредитную организацию к специальному банковскому счету платежного агента, поставщика, банковского платежного агента (субагента) решений налоговых органов о приостановлении операций, инкассовых поручений на списание денежных средств обязана ли кредитная организация принять данные документы и исполнить их?
Поскольку специальные банковские счета платежного агента, поставщика, специальные банковские счета банковского платежного агента (субагента) являются одним из видов банковских счетов, то в случае поступления в кредитную организацию к специальному банковскому счету платежного агента, поставщика, банковского платежного агента (субагента) решений налоговых органов о приостановлении операций, инкассовых поручений на списание денежных средств кредитная организация обязана принять данные документы и исполнить их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Вопрос: В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами” платежные агенты обязаны открывать отдельный банковский счет для осуществления расчетов.
Положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П “О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” не дает разъяснения в отношении того, могут ли денежные средства, зачисленные на данный счет, расходоваться.
Согласно п. 4.43.1 Положения Банка России N 302-П счет N 40821 – это отдельный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от плательщиков, и осуществления расчетов при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ.
По мнению банка, этот вопрос является очень важным, поскольку если операция по расходованию денежных средств со счета N 40821 возможна, то данный счет подпадает под определение счета в рамках НК РФ (п. 2. ст. 11 НК РФ) и на него распространяются положения п. 1 ст. 86, ст. ст. 76, 46 НК РФ.
Подпадает ли по смыслу п. 2 ст. 11 НК РФ счет платежного агента под определение счета?
Обязан ли банк направлять сообщение об открытии данного вида счета в территориальный налоговый орган в порядке, установленном ст. 86 НК РФ?
Может ли налоговый орган принять решение о приостановлении операций по счету и предъявить требования к данному счету?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 7 мая 2010 г. N 03-02-07/1-226

В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено письмо по вопросу о применении ст. ст. 46, 76 и п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отношении банковских счетов, открываемых платежным агентам, и сообщается следующее.
В соответствии со ст. ст. 46, 76 и п. 1 ст. 86 Кодекса банк обязан исполнять поручения налогового органа на перечисление налогов, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке, сообщать в налоговые органы об открытии или о закрытии, об изменении реквизитов счетов налогоплательщиков.
Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса счетами для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.
Учитывая, что специальный банковский счет N 40821 относится к счетам, о которых сказано в п. 2 ст. 11 Кодекса, банки исполняют обязанности, установленные п. 1 ст. 86 Кодекса, в том числе в отношении этого банковского счета.
При принятии налоговым органом решений о взыскании налога и применении обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банках в отношении платежного агента следует учитывать, что на специальном банковском счете N 40821 аккумулируются не только денежные средства этого агента, но и денежные средства иных лиц.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
07.05.2010

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Списания средств со спецсчета УК (ТСЖ) незаконны

Практически каждая управляющая организация сталкивается со службой судебных приставов и обращением взыскания на счета организации. В силу специфики деятельности, управляющие организации, кроме обычных расчетных счетов, открывают так же специальные счета для расчетов с ресурсоснабжающими организациями и накопления средств на капитальный ремонт МКД. Расчеты по указанным спецсчетам подлежат особому правовому регулированию, в связи с чем, банки зачастую ошибочно списывают средства с указанных счетов.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 ГК РФ. Нормативная база для списания денежных средств изложена в статье 854 Гражданского кодекса.

Читайте также:  ФАС и ЦБ РФ — за стабильность условий по вкладам

Принудительное списание может осуществляться по решению суда, в случаях, предусмотренных законом, а также вытекать из условий договора между банком и клиентом. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, банковский счет – это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (часть 18 статьи 4 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), из части 2 статьи 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статья 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Системный анализ главы 8 Закона «Об исполнительном производстве», в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства принадлежащие должнику.

При этом, в силу положений пунктов 16 – 17, 19 – 20 статьи 4 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Как следует из Определения № ВАС-6687/13 от 24.07.2013 по делу № А33-9496/2012 «Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника – управляющей компании, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на расчетном счете денежных средств должнику. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия».

ВС РФ в Определении от 13 октября 2016 г. № 303-КГ16-10101, указал следующее: удовлетворяя заявленное требование, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Закона № 103-ФЗ, условиями договора от 31.10.2011 № 2011/12, и исходили из того, что денежные средства, поступающие на специальный счет общества (поставщика в смысле Закона N 103-ФЗ), до их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами общества.

Следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах платежного агента (субагента) и поставщика денежных средств, а также исполнительные листы, предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в общеустановленном Законом об исполнительном производстве порядке. Вместе с тем, правомерными являются действия в части ареста, а также взыскания денежных средств со специального банковского счета только в части средств, принадлежащих платежному агенту или поставщику денежных средств.

Данная позиция также подтверждается многочисленной арбитражной практикой Решением Арбитражного суда смоленской области от 5 сентября 2017 г. по делу № А62-3390/2017; Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А 43-8669/2017 и т.д.

Как отмечают суды при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банку следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таким образом, списание банком средств со спецсчетов является незаконным.

“Чужие” денежные средства на счетах платежного агента, поставщика, регионального оператора и т.д. Ответственность кредитных организаций

Проблема

В практике арбитражных судов существуют споры, при разрешении которых суды наиболее склонны защищать интересы «населения»* (как они их себе представляют) (* термин из судебной практики) или государства, предпочитая их интересам частных хозяйствующих субъектов и гражданского оборота.

Речь в данном случае пойдет о взыскании с банков убытков за неправомерное списание денежных средств со счетов организаций, в распоряжении которых в силу специфики их деятельности могут находиться денежные средства, которые переданы этим организациям третьими лицами с какой-то специальной целью: платежному агенту – для передачи поставщику, управляющей организации, которая осуществляет управление МКД – как поставщику или платежному агенту (в смысле Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами” – далее Закон о приеме платежей) – для оплаты коммунальных платежей и т.д.

Интересно следующее наблюдение: в делах указанной категории суды сегодня защищают интересы «населения», если в споре нет государства и интересы государства (предпочитая их интересам «населения»), если оно в споре есть.

Ряд основных проблем, которые сопровождают указанные споры: в каких случаях имеются юридические основания для взыскания убытков с банка, в каких случаях у клиента банка возникают убытки в результате неправомерного списания денежных средств, имеются ли правовые основания в данном случае отдавать приоритет защите прав населения (чьи права защищаются на самом деле?).

Для удобства будем рассматривать данную тему на примере списания денежных средств со специального счета платежного агента и, где это требуется, – обращать внимание на другие специальные счета.

Юридические основания взыскания убытков с банка за неправомерное списание денежных средств

В данном случае ответственность банка договорная, чтобы взыскать денежные средства за неправомерное списание денежных средств с банка, необходимо наличие следующих обстоятельств: заключенный договор банковского счета, нарушение банком при списании денежных средств условий договора банковского счета или закона, убытки на стороне клиента банка, со счета которого списаны денежные средства.

Если операция по списанию денежных средств совершена в соответствии с требованиями закона и договором банковского счета – взыскание убытков исключается, так как отсутствует нарушение.

При наличии факта нарушения банком положений закона или договора банковского счета отсутствие убытков от неправомерного списания, конечно, не отменяет факта нарушения, но, если убытки отсутствуют, ответственность может наступать только в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ).

Кого защищают наши суды?

В практике встречается 2 основные правовые ситуации:

– взыскание убытков с банка, который списал денежные средства со специального счета платежного агента в пользу частного хозяйствующего субъекта по предъявленному исполнительному листу или постановлению судебного пристава-исполнителя (например, Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А41-74389/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 N Ф09-9696/16 по делу N А60-16325/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 №17АП-3083/2017-ГК);

– оспаривание действий органа государственной власти, в результате которых банк списал денежные средства со специального счета платежного агента в пользу бюджета (например, поручение на списание от налогового органа, пенсионного фонда и т.д.) (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 №ф06-19774/2013, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N 04АП-3990/2018 по делу N А19-28270/2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 N 05АП-7914/2013 по делу N А59-389/2013).

В первом случае решения принимаются в пользу клиентов банка – владельцев специальных счетов и, соответственно, против банков. Мотивировка у судов стандартная: денежные средства, поступающие агенту/поставщику, имеют целевое назначение – оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД и т.д. Следовательно, обращение взыскания на эти денежные средства приведет к нарушению прав и законных интересов населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с положениями Закона о приеме платежей находящиеся на специальном банковском счете платежного агентапоставщика денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение, денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете агентапоставщика не являются имуществом, принадлежащим агенту/поставщику.

Примечательно, что во втором случае иски подаются не к банкам (но логика решений, думается, была бы такой же). Владельцы специальных счетов оспаривают предъявление, например, налоговыми органами, поручений на списание денежных средств, направленных в банки и исполненных ими. В этом случае суды с нашей точки зрения мотивируют решения более юридически правильно (приведем суть): действующее законодательство позволяет осуществлять банковские операции по специальному банковскому счету платежного агента по списанию денежных средств на другие банковские счета независимо от их принадлежности.

Договор специального банковского счета платежного агента допускает списание денежных средств на банковские счета. При этом ни нормами Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ, ни положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений в отношении возможности направления налоговым органом в банк поручений на списание денежных средств со специального счета (Кстати, нигде нет положений и о том, что нельзя списывать денежные средства с этих счетов и в пользу любых других взыскателей). Из положений действующего законодательства следует, что специальный банковский счет платежного агента является одним из видов банковских счетов и открывается на основании договора банковского счета. На него зачисляются денежные средства, поступающие за реализованные товары, оказанные услуги, с него подлежат списанию денежные средства на другие банковские счета. Действия налогового органа по направлению в банк поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, а также действия банка по исполнению данных поручений соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа, а также банка удовлетворению не подлежат.

Итак, две совершенно одинаковых по своим фактическим обстоятельствам ситуации: есть специальный банковский счет платежного агента/поставщика, на котором имеются денежные средства, которые были приняты от физических лиц за какие-либо услуги (товары) и должны в конечном счете попасть поставщику (количество участников цепочки обычно 2-3). До обеда к счету предъявил исполнительный лист взыскатель, банк его исполнил, после обеда пришло поручение на списание денежных средств от налогового органа, банк его снова исполнил. Один и тот же суд без особых размышлений признает действия банка незаконными и взыщет списанные денежные средства в первом случае (предъявлен исполнительный лист) и скажет, что банк все сделал правильно во втором (поручение налогового органа). В чем же разница?
В постановлении от 16 августа 2018 г. по делу N А19-28270/2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд обсуждая доводы истца, указывает следующее: «доводы общества о том, что с его специального счета нельзя было списывать денежные средства со ссылками на дело N А33-11449/2012, отклоняются, поскольку данное дело рассмотрено применительно к закону об исполнительном производстве, а не НК РФ». На этом всё обоснование различия между указанными ситуациями заканчивается.

Главные доводы банков в обоснование своей позиции во всех подобных спорах:

– в законодательстве РФ отсутствует запрет на списание денежных средств со специальных банковских счетов поставщика и агента;
– перечень операций по специальным счетам, который предусмотрен Законом о приеме платежей, прямо позволяет осуществлять перевод денежных средств на другие банковские счета без каких-либо изъятий.

Читайте также:  Будет введена ответственность за навязывание допуслуг при открытии банковского счета

Ни один Банк в своих банковских правилах ещё не написал, что по специальному счету банковского платежного агента/поставщика невозможно списание денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Банки, может быть и хотели бы, но не могут такого понаписать, так как нормы права никаким образом не позволяют сомневаться в том, что взыскание закон разрешает. Только на основании сложившейся судебной практики менять внутренние нормативные документы, которые соответствуют букве закона, конечно же, недопустимо. В жизни получается следующим образом: подразделение банка, которое исполняет платежные документы, начитавшись соответствующих закону внутренних нормативных документов, исполняет любые поступившие от взыскателей документы о списании денежных средств. На этом уровне решения принимаются практически автоматически. Судя по всему, суды ждут от банков того, что те начнут копаться в выписках по счетам и делать выводы принадлежат денежные средства клиенту или они получены им от физических лиц и подлежат передаче еще кому-то. Но это полностью исключает какую-либо автоматизацию процесса принятия решения о списании денежных средств и исключает наличие четких критериев для определения, когда можно списать, а когда нет. В каждом конкретном случае потребуется мнение эксперта.

А на основании чего банк может отказать взыскателю в списании денежных средств в его пользу? В законодательстве мы никакого подобного основания не найдем.

Чьи деньги хранятся на специальных счетах?

Посредническая функция платежного агента по сбору и передаче денег, а в некоторых случаях и поставщика стала основанием для выводов о том, что их взыскание приведет к нарушению интересов населения, которое эти деньги передало агенту.

Правовая связь платежных агентов с поставщиками обеспечивается агентскими договорами, предметом которых является совершение платежным агентом от своего имени, но за счет поставщика действий по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком. Таким образом, приняв денежные средства от физического лица, агент становится обязанным перед ним за то, что он их передаст поставщику (абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч.3 ст. 3 Закона о приеме платежей денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Последнее означает, что независимо от того получил поставщик от платежного агента денежные средства или нет, к уплатившему их физическому лицу у поставщика не может быть никаких претензий, поскольку он свою обязанность по оплате поставщику исполнил. Указанным положением законодатель полностью защитил физических лиц-плательщиков от возможных негативных последствий организации бизнесом удобных ему цепочек по приему платежей. С момента приема денежных средств платежный агент отвечает перед поставщиком за передачу последнему полученных денег в соответствии с действующим между ними договором.

Как видно никакие интересы населения списанием денежных средств со специальных счетов платежного агента/поставщика не могут быть затронуты. Тогда кого же фактически защищают наши суды?

Не вызывает сомнения, что в данном случае платежные агентыпоставщики не обоснованно выигрывают у банков такие дела и взыскивают списанные денежные средства.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на специальных счетах платежного агента/поставщика являются их имуществом, они не принадлежат никому другому в этот момент и получены агентом/поставщиком в рамках исполнения договора по приему платежей. При рассмотрении подобных споров банкам необходимо указывать суду, что интересы населения защищены Законом о приеме платежей и не могут быть нарушены действиями банка, а ответственность перед конечным получателем денежных средств агент несет на основании заключенного договора в соответствии с ГК РФ.

Довод об отсутствии убытков…

Мы определились с условиями правонарушения для взыскания суммы совершенного банком платежа в пользу взыскателя – договор, факт нарушения, убытки. Даже если суд усматривает наличие нарушения при осуществлении перевода в пользу взыскателя, то у банков остается довод об отсутствии у должника убытков при таком списании.

Для примера можно взять ситуацию со списанием денежных средств в пользу взыскателя со счета регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта.

Региональный оператор – фонд капитального ремонта имеет счет в банке, на котором формируется фонд капитального ремонта. Этот счет никакого специального режима не имеет, денежными средствами на нем свободно распоряжается сам региональный оператор он же отвечает и за неправомерное использование денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта. Банк осуществляет единственный контроль – за основаниями списания денежных средств в пользу взыскателей (списать можно только по долгам за работы и услуги направленные на капитальный ремонт или в пользу лица предоставившего кредит на осуществление капитального ремонта) (ст. 179 ЖК РФ).

Обстоятельства следующие: в банк предъявлен исполнительный документ для взыскания долга по обязательству самого регионального оператора, не связанному с осуществлением капитального ремонта. Не уделив должного внимания операции, банк осуществил списание. В данном случае в действиях банка имеется нарушение, которое повлекло необоснованное списание денежных средств со счета регионального оператора, но влечет ли это нарушение убытки (реальный ущерб)? Представляется, что не всегда.

Платежи, поступившие региональному оператору в целях формирования фонда капитального ремонта, так же как и платежи, поступившие платежному агенту, за услуги поставщика, составляют их имущественную массу (ч. 1 ст. 179 ЖК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона о приеме платежей), которая обременена обязанностями, установленными законом и/или договором, а также любыми другими обязанностями, которые образуются в процессе хозяйственной деятельности указанных лиц.

Под реальным ущербом ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. То есть, для взыскания реального ущерба нарушение права должно создать такие условия, при которых у лица в результате нарушения возникнут такие расходы, которых бы не возникло, если бы нарушения не было.

В описанной ситуации таких расходов не возникает, так как долг, признанный решением суда (на основании которого выдан предъявленный исполнительный лист), существовал до нарушения, совершенного банком и действия банка не привели к возникновению новых расходов. В результате нарушения банком порядка списания денежных средств прекратилось обязательство клиента банка (регионального оператора) перед взыскателем по исполнительному листу. Чаще всего для формирования фонда капитального ремонта региональный оператор использует отдельный счет, по которому других операций не совершает. Для наведения порядка во внутреннем учете добросовестному региональному оператору остается только осуществить перевод собственных денежных средств на этот отдельный счет.

Представляется, что решение может быть другим, если в результате списания денежных средств создалась такая ситуация, при которой у регионального оператора отсутствуют денежные средства, достаточные для осуществления капитального ремонта в соответствии с программой капитального ремонта и региональный оператор вынужден привлекать деньги для его осуществления. В таком случае убытки могут быть взысканы.

На практике же суды взыскивают с банков всю сумму денежных средств, переведенных на основании исполнительного листа независимо от обстоятельств дела и факта наличия убытков.

В таком случае банк вынужден будет обращаться в суд к своему клиенту за взысканием неосновательного обогащения, которое клиент получил за счет банка в результате взыскания в пользу клиента денежных средств, переведенных банком по исполнительному листу, предъявленному к счету клиента.

Наверное, исходя из сути подобных споров и в целях процессуальной экономии судам следовало бы тщательнее разбираться в основаниях для взыскания с банков уплаченных по исполнительному листу денежных средств и отказывать во взыскании, если убытки отсутствуют.

Банк не может по предъявлению исполнительного листа списать деньги со спецсчёта поставщика коммунальных услуг, открытого платежному агенту

// Белорусы и рынок. – 2019. – №18

Взыскать с должника средства возможно, даже если они находятся на его специальном счете. Например, если вид взыскания соответствует целевому назначению этого счета.

Практика работы субъектов хозяйствования наиболее часто требует ответов на два вопроса: как заключить договор и как его исполнить? При этом вопрос заключения договоров, как правило, не вызывает беспокойства, а когда контрагент отказывается исполнить свои обязательства, приходится обращаться к принудительному взысканию.

Должник прикрылся счетом. Сама по себе процедура взыскания задолженности (например, с помощью исполнительной надписи, обращения в суд в порядке приказного, искового производства, обращения взыскания налогов за счет средств дебитора и т. п.) не представляет ни теоретических, ни практических трудностей, поскольку отработана за миллионы случаев неисполнения обязательств, однако в некоторых ситуациях должники используют «лазейки».

Серьезной проблемой для взыскателей стало использование, особенно неправомерное, должником средств, находящихся на его специальном счете. Многие судебные исполнители в принципе отказывались принимать какие-либо меры к взысканию задолженности со спецсчетов, на которых находились средства, достаточные для погашения задолженности, а правоохранительные органы — возбуждать уголовные дела по ст. 242 Уголовного кодекса даже при неисполнении судебного решения в течение года и более.

Наиболее часто спецсчета используются в строительстве. После появления специального правового регулирования долевого строительства, а именно Положения о долевом строительстве объектов в Республике Беларусь, утвержденного указом от 6.06.2013 № 263 (далее — указ № 263), многочисленным застройщикам была предоставлена возможность открывать спецсчета для привлечения средств дольщиков.

Такую возможность предоставлял и указ от 6.01.2012 № 13 «О некоторых вопросах предоставления гражданам государственной поддержки при строительстве (реконструкции) или приобретении жилых помещений». Например, данным документом установлено, что «уплата (взыскание) налогов, сборов (пошлин), других обязательных платежей в республиканский и (или) местные бюджеты (в том числе в государственные целевые бюджетные фонды), в государственные внебюджетные фонды за счет денежных средств, зачисленных на специальные счета, не производится, приостановление расходных операций, предусмотренное законодательством, не осуществляется, арест на специальные счета не налагается, за исключением ареста по судебному постановлению».

Указ № 263 утратил силу 13 марта 2019 года в связи со вступлением в силу указа № 473 «О долевом строительстве» (далее — указ № 473), который также сохранил возможность открытия специальных счетов. Согласно подп. 1.2 документа, средства дольщиков, за исключением прибыли застройщика, привлекаются им на специальные счета, а его прибыль направляется на текущий (расчетный) счет компании-застройщика.

При этом, согласно тому же п. 1.2 указа № 473, средства должника на спецсчете максимально защищены от взыскания со стороны кредиторов. Так, данной нормой указа установлено, что обращение взыскания по исполнительным и другим документам, являющимся основанием для списания денежных средств со счетов в бесспорном порядке, на денежные средства, размещенные на специальных счетах, не производится, арест на указанные денежные средства не налагается, операции по специальным счетам не приостанавливаются.

По всей видимости, норм указа № 473 оказалось недостаточно для защиты прав строительных организаций-должников, поскольку не все из них занимаются долевым строительством. Поэтому 29 марта 2019 года был принят указ № 126 «Об открытии специальных счетов» (далее — указ № 126), согласно которому 43 строительные организации (в основном ОАО) получили право открывать специальные счета, — по одному для каждой строительной организации. До 31.12.2021 поименованным в этом документе организациям предоставлено право открывать спецсчета в белорусских рублях для аккумулирования целевых и текущих авансов, перечисляемых им для выполнения строительных работ (оказания услуг), приобретения материальных ресурсов, связанных с выполнением функций генерального подрядчика (подрядчика) и субподрядчика.

Указ № 126 продублировал запреты, касающиеся списания средств, ареста и приостановления операций. Заметим, согласно указам № 473 и 126, спецсчета открываются даже в тех случаях, когда в отношении должников производится взыскание, имеются решения (постановления) о приостановлении операций по другим счетам застройщиков, постановления (определения) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на их других счетах, принятые (вынесенные) уполномоченными органами (должностными лицами).

Зайти со стороны дебитора. Сложилась следующая практика работы судебных исполнителей совместно с взыскателями в случае использования должниками спецсчетов по утратившему силу указу № 263 (практика по указу № 473 еще не сложилась ввиду его недавнего вступления в силу). Не имея реальной возможности обратить взыскание на средства, используемые должниками на специальных счетах, взыскатели и судебные исполнители выявляли дебиторов (контрагентов, третьих лиц) должника. После этого, согласно ст. 77 закона «Об исполнительном производстве», им направлялось обязательное для исполнения предписание, согласно которому расчеты напрямую с должником запрещаются, также запрещается заключать сделки и принимать меры, чтобы избежать погашения долга непосредственно должнику (то есть использовать так называемые способы ухода от долгов путем заключения договоров перевода долга или уступки права требования). Кроме того, дебиторам предъявлялось требование перечислять все суммы, причитающиеся должнику, на счет органа принудительного исполнения.

Читайте также:  Разработан стандарт совершения МФО операций на финансовом рынке

У дебиторов (третьих лиц) запрашивались сведения о сумме причитающихся должнику денежных средств на момент получения предписания и сроке ее уплаты, а также об имуществе, принадлежащем и (или) причитающемся должнику и находящемся у дебитора, для того чтобы максимально полно осуществить взыскание. Правда, есть точка зрения, что такие действия по взысканию незаконны, поскольку они ущемляют права дольщиков, а средства, предназначающиеся для перечисления на специальный счет, являются взносами на долевое строительство и носят целевой характер.

В то же время принятые указы № 473 и 126 в некоторой степени защищают права кредиторов на взыскание путем установления механизма, позволяющего обойти запреты на списание, арест и приостановление расходных операций. Например, обращение взыскания на денежные средства, размещенные на спецсчетах, возможно, когда оно осуществляется на основании исполнительного документа, вид взыскания по которому соответствует целевому назначению спецсчета.

В отличие от указа № 126, по которому установлен более широкий спектр целей использования средств на спецсчете, согласно указу № 473, целевым назначением спецсчета является «строительство объекта строительства», а именно «финансирование работ, затрат, включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов долевого строительства, и затрат, не включенных в данный сводный сметный расчет, но относимых на стоимость строительства».

Таким образом, сегодня для взыскания средств со спецсчета кредитору необходимо получить исполнительный документ, согласно которому взыскание осуществляется в целях финансирования строительства того же объекта долевого строительства. Правда, выполнение такого требования на практике также вызовет значительные трудности, поэтому наиболее эффективным останется выявление третьих лиц (дебиторов) должника для обращения взыскания на денежные средства и другое имущество, принадлежащие и (или) причитающиеся должнику и находящиеся у третьих лиц.

Об особенностях правового режима специального банковского счета платежных агентов и поставщиков

В последнее время неоднозначно складывается судебная практика по вопросу о допустимости обращения взыскания на денежные средства, размещенные на специальных банковских счетах платежных агентов или поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Анализ практики применения части 19 статьи 4 Закона № 103-ФЗ показал, что:

во-первых, судебное толкование норм о правовом режиме специального банковского счета поставщика прямо не основано на действующем законодательстве. Суды полагают, что со специальных счетов поставщиков не могут быть списаны денежные средства на основании исполнительных листов о взыскании долга с поставщика, поскольку средства на счете поставщика не принадлежат владельцу счета;

во-вторых, понятие «счет поставщика» не является однородным. В соответствии с Законом № 103-ФЗ к числу счетов поставщика фактически относятся несколько счетов разных лиц, причем не все из указанных лиц являются конечными ресурсоснабжающими организациями.

Так, из пункта 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ следует, что к понятию «поставщик услуг» относятся три группы различных лиц, имеющих разное отношение к процессу оказания коммунальных услуг:

1) юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги), т.е. ресурсоснабжающие организации;

2) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе – управляющая компания, т.е. посредник;

3) органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, т.е. посредник.

Таким образом, из указанных трех групп лиц, названных «поставщиками», коммунальные услуги фактически оказывают только ресурсоснабжающие организации.

Применительно к проблеме списания средств с указанных «счетов поставщика», в том числе, на основании исполнительных документов, предлагается различать счета поставщиков – ресурсоснабжающих организаций, и счета поставщиков – посредников.

В первом случае, как представляется, нет оснований для вывода о том, что средства на счете поставщика не принадлежат владельцу счета, учитывая, что платежи потребителей были зачислены на счет контрагента по договору о предоставлении коммунальных услуг соответствующего вида.

Таким образом, средства со специального банковского счета поставщика – ресурсоснабжающей организации могут быть списаны на основании исполнительного листа о взыскании за счет имущества владельца счета.

Во втором случае позиция судов о том, что на счете поставщика учитываются не его деньги, а деньги физических лиц – плательщиков, может быть признана, в крайнем случае, спорной, но небезосновательной.

В связи с этим предлагается рассмотреть правовую позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в Постановлении от 14 апреля 2017 года № Ф09-1330/17 по делу № А71-5717/2016 с учетом правового режима специального банковского счета поставщика, установленного законодательством.

Из части 19 статьи 4 Закона № 103-ФЗ следует, что по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Следовательно, особенностью правового режима специального банковского счета поставщика является ограниченный перечень приходных и расходных операций, императивно установленный Законом № 103-ФЗ.

Указанная норма дозволяет списание средств с указанных специальных банковских счетов «на банковские счета». Таким образом, из буквального толкования закона следует, что списание средств со специальных банковских счетов поставщика разрешено, в том числе на расчетный счет поставщика и на банковские счета третьих лиц. В последнем случае списание средств может осуществляться также на основании исполнительного документа, представленного в банк судебным приставом – исполнителем.

Однако суды предлагают учитывать не только указанный перечень разрешенных расчетных операций, но также целевое назначение денежных средств, учитываемых на указанных специальных банковских счетах. По мнению некоторых судебных органов, «до распределения денежных средств по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами общества» (см. Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 года № 303-КГ16-10101).

Предлагается обсудить, насколько обоснован такой подход, учитывая, что он прямо не следует из Закона № 103-ФЗ? Для выработки окончательной правовой позиции, рекомендуется провести системное толкование норм пункта 1 статьи 2 и части 19 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

Есть ли основания для внесения изменений в Закон № 103-ФЗ, которые установят разный правовой режим разных счетов поставщиков?

Как работать со специальным счетом платежного агента

Я – ИП на УСН доход-расход.

У меня интернет-магазин, работаю только по безналу. До текущего момента курьерские компании доставляли заказ физическому лицу – клиенту и потом перечисляли мне безнал траншами, в которые входило сразу по несколько десятков выполненных ими заказов. Соответственно, по факту прихода этого безнала он попадал в книгу расходов-доходов и я учитывал его в налогооблагаемой базе.

Сейчас я захотел работать со службой DPD. Они работаю сторого по новому закону (2 года назад который вышел) о платежных агентах. Для этого мне потребовалось открыть в банке второй специальный счет для работы с платежным агентом. Открыл. Но теперь не совсем ясно, как с ним работать. Полностью на мои вопросы не может ответить ни банк, ни, тем более, DPD. Вопросы такие:

1. Мне перечисляют деньги на этот спецсчет. Что я дальше могу с ними делать – только перечислять на свой обычный расчетный счет или могу делать переводу с этого спецсчета в пользу других юридических лиц? Могу ли я выводить их себе на карточку физлица?

2. Платежный агент DPD должен перечислять каждый платеж, принятый от населения в мою пользу, отдельно или может большим траншем?

3. Самое главное – в какой момент я должен учитывать эти денежные средства в книге учета расходов-доходов? Мне сказали, что якобы я должен учитывать их по факту получения их DPD и не важно – прислали мне DPD их или еще нет. Т.е. по присланному от них акту я должен ручками заносить каждый(!) платеж. Правда ли это?

4. В какой момент (тут еще все зависит от вопроса на пункт 1) я учитываю деньги эти в налогооблагаемой базе?

Ответы юристов ( 3 )

Что касается операций со специальным счетом платежного агента.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 161-ФЗ и ч. 16 ст. 4 Закона N 103-ФЗ установлены исчерпывающие перечни операций по специальным банковским платежного агента:

5. По специальному банковскому счету банковского платежного агента (субагента) могут осуществляться следующие операции:
1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;
2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента);
3) списание денежных средств на банковские счета.
6. Осуществление иных операций, помимо предусмотренных частью 5 настоящей статьи, по специальному банковскому счету не допускается.

16. По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:
1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;
2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;
3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;
4) списание денежных средств на банковские счета.

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 17 сентября 2015 г. N 31-2-2/9554
Юридический департамент рассмотрел запрос и с учетом мнения Департамента национальной платежной системы сообщает следующее.
Толкование применения норм Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее — Федеральный закон N 103-ФЗ) не относится к компетенции Банка России, определенной Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Вместе с тем полагаем возможным отметить следующее.
В части 5 статьи 14 Федерального закона «О национальной платежной системе» и частях 16, 19 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ установлены исчерпывающие перечни операций по специальным банковским счетам банковского платежного агента (субагента), платежного агента и поставщика (соответственно).
Кредитная организация обязана совершать операции по специальному банковскому счету банковского платежного агента (субагента), платежного агента в соответствии с указанным перечнем операций (режимом), которым непосредственно предусматривается возможность списания денежных средств на банковские счета.
Как следует из статьи 860 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), правила главы 45 ГК РФ, регулирующей банковский счет, распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
В связи с чем, по нашему мнению, перечень допустимых операций по специальным банковским счетам банковского платежного агента (субагента), платежного агента не содержит ограничений, препятствующих списанию денежных средств с указанных специальных банковских счетов на иные счета, являющиеся банковскими по смыслу ГК РФ, в том числе на корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях Банка России или других кредитных организациях.

1. Мне перечисляют деньги на этот спецсчет. Что я дальше могу с ними делать — только перечислять на свой обычный расчетный счет или могу делать переводу с этого спецсчета в пользу других юридических лиц? Могу ли я выводить их себе на карточку физлица?
Михаил

Исходя из статей выше, то можете. Но не совсем понятно, являетесь ли вы сами платежным агентом, либо субагентом?

Ссылка на основную публикацию