Заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе

Образец заявления о фальсификации доказательства в арбитражный суд

Образец заявления в арбитражный суд о фальсификации доказательства по делу (в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следует знать, что если Вы делаете такое заявление, то должны быть готовы обосновать свое заявление о представить доказательства в подтверждение подложности оспариваемого доказательства! Подробнее о последствиях заявления о фальсификации доказательств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами, читайте на нашем сайте.

ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст. 161 АПК РФ)
о фальсификации доказательства

В производстве Арбитражного суда ______________ (указать наименование судебного учреждения) находится дело № ______________ по иску ___________________ (указать по иску кого к кому и о чем (сами требования).

В обоснование основного довода искового заявления стороной истца представлено доказательство (указать доказательство, которое по мнению заявителя является сфальсифицированным представившей его стороной).

Это доказательство (указать какое) совершенно очевидно является подложным в (указать, полностью оно подложно или в части, если в части – указать в какой).

О фальсификации данного доказательства свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки, которые заключаются в следующем:

Визуальные признаки: (описать, в чем состоят)
Логические признаки: (описать, в чем состоят)

Поскольку для ответа на вопрос о признаках подделки данного доказательства требуются специальные познания в области технической экспертизы документов, на основании ст. 82 АПК РФ,

1. Назначить техническую экспертизу в отношении (поименовать доказательство), на разрешение которой поставить следующие вопросы о наличии признаков технической подделки данного доказательства и времени (выполнения записей, печатного текста, проставления печати и т.д.)

2. Назначить почерковедческую экспертизу в отношении (поименовать доказательство), на разрешение которой поставить следующие вопрос о том, выполнена ли запись от имени __________ (указать какая, в каком месте доказательства расположена) (указать кем) либо иным лицом?

3. Производство экспертизы поручить _________ (указать наименование экспертного учреждения и его адрес), в штате которого имеются соответствующие профильные эксперты, возложив обязанность оплаты экспертизы на сторону (поименовать заявителя данного ходатайства). Оплатить экспертизу готовы незамедлительно в полном объеме.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

Запрос в экспертное учреждение и ответ из него о возможности произвести экспертизу

« » _________ 2014 года

Всего комментариев: 14

В материалах районного ИС находится ряд документов, в которых присутствуют данные не соответствующие действительности.
ЗАДАЧА: обжаловать в судебном порядке с целью признания судебным решением документы, содержащие данные не соответствующие действительности, фальсификацией. При этом, задача замены фальсифицированных документов на иные не стоит.
ВОПРОС: можете ли что-либо посоветовать именно в такой постановке задачи?
За оказанное внимание благодарю.

Здравствуйте, Евгений!
Если производство по делу уже закончено, то решить вопрос относительно фальсифицированных документов можно только в порядке уголовного судопроизводства.

Арестовано имущество по исполнительному листу. Ответчик на момент описи доказательст того, что имущество принадлежит третьим лицам предоставит не смог. Позже третье лицо подало в суд исковое заявление о снятии ареста, приложив к мему договор купли-продажи оформленый задним чмслом. Как доказать, что договор ничтожен.

Здравствуйте, Эдуард!
Нужно смотреть по ситуации. Это может быть и техническая экспертиза давности составления документа, и почерковедческая (если подписи предположительно выполнены не тем лицом), и комплексная техническая и почерковедческая.

спустя 2 года после вынесенного постановления я обнаружила в материалах дела акт о приемке выполненных работ который мною не подписывался.что делать?

Здравствуйте, Людмила!
Можете обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства. Вообще, ситуация очень странная, поскольку суд, наверняка, в решении сослался на этот акт, стало быть два года, как Вы должны о его существовании знать. На этом фоне заявление в полицию будет выглядеть странно.

Согласно ответа прокуратуры, и бывшего начальника, Гос. учреждение без согласования с ИП изменил Договора.
Теперь я как ИП представляю суду ответ из прокуратуры и объяснительное начальника учреждения, заявляю о фальсификации, но арбитражный суд не реагирует и выносит решение, апелляционный суд аналогично выносит постановление, исходя из представленных гос. учреждением фальсифицированных договоров.
Как еще можно доказать о недействительности договоров?

Здравствуйте, Азат Карленович!
Скорее всего, в Вашем случае госучреждение изменило текст договора, воспользовавшись своим правом на одностороннее изменение его условий (как правило, все договоры в гос. и муниципальными учреждениями предусматривают такое право). В этой связи речь никак не идет о фальсификации, можно рассуждать лишь о том, насколько госучреждение действовало в рамках договора или вышло за пределы предоставленных полномочий.

Здравствуйте. У меня ситуация наоборот: Я сам ИП, недавно зайдя на сайт суд.приставов я обнаружил что у меня задолженность более 100.000руб. по исполнительному листу от 03.02.2015г., посмотрев в картотеке арбитр.судов решение я увидел что один ИП у которого я получал товар подала на меня иск что я якобы в 2009году брал у них товар на сумму 12.000руб. и не рассчитался, и теперь с учётом пени 0.5 процента в день, в договоре поставки был этот пункт, у меня некоторые договоры поставок с ним сохранились я с ним работал 3-4года, но всё оплачивал а теперь они вот так сделали. Некоторые чеки оплат у меня сохранились дотированные ещё даже после этого договора поставки по которому иск, нашёл три приходных с кассовыми чеками на сумму 6.000р. от 15.06.2010г, но от 2009г года чеки и квитанции не сохранились, тоесть даже через от того договора я у них получал товар и оплачивал. Как они мне его давали тогда если я им должен был? И суд в 2014г прошёл в моё отсутствие, я даже не знал, известий не получал что будет а узнал только сейчас через год…Также я обнаружил на сайте арбитражн.суда что в отношении ещё одного ИП в тот же день по такому же договору поставки товара также приняли такое решение, иск на 120.000р., и обе стороны также не присутствовали на суде. Что мне теперь делать, обжаловать отменить решение я уже наверное не могу сроки прошли? На какую сумму я могу снизить, читал в интернете что это вообще как обогощение идёт и можно отменить или снизить сумму, как мне дальше быть? Просто так сейчас надо выложить и отдать более 100.000р я не согласен с этим.

Здравствуйте, Юрий!
Сроки на апелляционное обжалование решения можно восстановить, если Вы реально не получали никаких повесток от суда, никаких извещений. Вам необходимо обратиться в суд, вынесший решение, сделать фотокопии всех материалов дела, касаемых Вашего извещения (вплоть до справочного листа дела), обратиться за помощью в составлении апелляционной жалобы на решение, которое Вы хотели бы оспорить, а также заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Лучше доверьте эту работу юристам, самому Вам будет непросто это сделать.

Актом экспертного исследования(25.12.2013) подтверждено,что подпись в решении о проведении выездной проверке филиала №6 ГУ КРО ФСС РФ(10.09.2009) выполнена другим лицом,не директором. Законность этого акта подтверждена судами двух инстанций,вступивших в законную силу(27.09.2014).Мы,26.12.14г обратились в Арбитражный суд(п.4ст.198)о признании действий незаконными по отказу в выплате пособия(решение от 26.12.2009). Судья требует написать ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании требования ответчика. Как поступить?. Мы не считаем ,что срок пропущен.

Здравствуйте, Галина Петровна!
Напишите такое заявление, поскольку срок обжалования решения должностного лица начинается с момента, как заявителю стало известно о вынесении этого решения, а не с момента вступления в законную силу судебного решения, которым установлен факт фальсификации подписи на оспариваемом решении.

ИП не расчиталась с ООО полностью. ООО подало в суд на ИП иск о возмещении денег. Оказалось, что договор , который лежал в основании всех сделок ИП и ООО — фальсифицированый ( подпись ИП подделана). ИП написала заявление о фальсификации договора и об изъятии его как доказательства. Скажите, пожалуйста, если кроме договора имеются товарные накладные на поставку товара от ООО к ИП ( подписи в накладных делали не доверенные люди) можно как-то получить с ИП деньги?

Здравствуйте, Галина!
Если товар фактически поставлялся, для взыскания стоимости поставленных товаров необходимо доказать факт этих поставок. Я так поняла, товарные накладные со стороны ИП подписаны неуправомоченными лицами?
Попробуйте заявить ходатайство об истребовании судом из ИФНС сведений о том, перечислялся ли ИП, как налоговым агентом, НДФЛ с выплат в пользу этих физических лиц (они могут состоять с ИП как в трудовых, так и в гражданско-правовых отношениях).
Кроме того, подумайте о том, какими доказательствами можно подтвердить фактическую поставку товара кроме товарных накладных. Возможно, товар доставлялся транспортной компанией и у них остались путевые листы и ТТН.
Возможно, как-то можно доказать оприходование ИП поставленного вашей организацией товара. Какая у ИП система налогообложения? Как ведется учет поставленного товара?
В общем, каждая ситуация индивидуальна и нужно исходить из её особенностей. Можете прийти к нам в офис на консультацию, подумаем вместе.

Фальсификации в арбитражном процессе: найти и обезвредить

Большинство опрошенных юристов-практиков сталкивались с фальсификацией доказательств. Одни говорят, что подделки встречаются редко, другие – что время от времени. Это «одно дело из 20–30» в работе руководителя юрдепартамента НЮС Амулекс Надежды Макаровой. А в юрфирме Солнцев и партнеры заявляют о фальсификации примерно в каждом 10-м деле, говорит ее управляющий партнер Станислав Солнцев. По его словам, чаще всего подделки встречаются в банкротных, корпоративных, наследственных спорах, спорах о взыскании долгов.

Среди конкретных документов это:

  • договоры займа, расписки;
  • письма, запросы, ответы на них;
  • электронная переписка;
  • документы работодателя по трудовым спорам;
  • договоры купли-продажи имущества перед смертью наследодателя.

Макарова из «Амулекса» советует внимательно изучать документы и проявлять бдительность. «Например, в ходе процесса оппонент внезапно ходатайствует о приобщении документа, который меняет его положение в лучшую сторону. Представитель другой стороны должен получить копию документа, внимательно проверить, задать вопросы, а если не уверен в подлинности, возражать против приобщения, – советует Макарова. – А если все-таки документ будет приобщен, то обсудить это с клиентом и подать заявление о фальсификации».

Оно обязательно должно быть письменным (ст. 161 АПК). Если участник дела заявил о подложности устно, то арбитражный суд заносит это в протокол и разъясняет право изложить заявление письменно (п. 36 Инфописьма Президиума ВАС от 13 августа 2004 года № 82).

Заявление необходимо подать при рассмотрении дела в первой инстанции. В апелляции будет поздно, потому что суд уже оценил доказательство и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного суда от 22 марта 2012 года № 560-О-О). Исключение – если документ нельзя было по объективным причинам предоставить раньше.

Кроме того, если подать заявление о фальсификации после стадии исследования доказательств, суд может расценить это как злоупотребление правами и намерение затянуть процесс, отмечает Анастасия Герман из Intellect . Она советует отразить в заявлении недостатки спорного документа и подчеркивает, что он должен иметь прямое отношение к судебному делу.

Если заявление подано, но оппонент возражает против исключения спорных доказательств, то суд принимает меры: истребует другие доказательства, назначает экспертизу и т. п. (п. 1 ст. 161 АПК). Экспертиза документов чаще всего почерковедческая или давностная. Для первой важно иметь максимально приближенные к дате составления «проверяемого документа» образцы для сравнительного исследования, говорит Солнцев. Желательно – не меньше 2–5 штук, свободные (которые не связаны с делом и до его возникновения) и условно-свободные (не специально для экспертизы и после возникновения дела). С экспертизой давности хуже, признает Солнцев: методики имеют много ограничений, особенно если документам больше 1–2 лет.

Это не самая однозначная, но частая ситуация, говорит Евгений Пугачев из юрфирмы Интеллектуальный капитал : директора не было на месте, а с его позволения договор подписал кто-то еще. Например, главный бухгалтер. Правоотношения между сторонами были, они исполняли условия сделки. Но когда дело дошло до взыскания задолженности по договору, контрагент заявил, что директор не визировал документ. В этом случае почерковедческая экспертиза может установить, что подписался другой человек с подражанием почерку директора. «Тут расписался кто-то другой, но тем не менее фальсификации нет, ведь подпись была поставлена с ведома и по просьбе директора», – резюмирует Пугачев.

Нередко суды избегают экспертиз, что признают несколько юристов. Судьи бывают слишком перегружены, поэтому иногда идут по пути обычной оценки доказательств в сопоставлении с иными материалами, говорит партнер Dentons Роман Зайцев. Как вспоминает партнер Синум АДВ Артем Казанцев, его коллеги столкнулись с тем, что две инстанции не стали назначать экспертизу по оценке достоверности доказательства. И даже когда окружной суд прямо указал это сделать при новом рассмотрении дела, первая инстанция «забыла».

Иногда. Порой сами обстоятельства могут помочь обосновать, что этой подписи или печати здесь быть не могло. В одном из дел фигурировали подложные заявления о выходе из ООО, но не по всем подписям удалось получить нужное экспертное заключение, рассказывает Солнцев. Но один из участников ООО был уже на самом деле мертв, а фиктивный директор не мог еще знать сведений, которые были изложены в заявлениях. Это помогло доказать подделку, говорит Солнцев.

Еще один случай вспоминает Юлия Карпова из Инфралекса . Бывший гендиректор представил экземпляр трудового договора, который якобы давал ему право на многомиллионные ежегодные выплаты, а также компенсацию при увольнении. Юристы защищались тем, что раньше никаких подобных выплат не начислялось и в бухучете не отражалось, а сам гендиректор передавал в госорганы и банки совсем другую копию договора. Кроме того, трудовой договор был скреплен степлером и не прошит, а только последняя страница содержала подпись председателя совета директоров. «Другие страницы могли заменить», – указывали представители.

Подделка доказательств в гражданском процессе образует состав ч. 1 ст. 303 УК «Фальсификация доказательств». Это грозит штрафом от 100 000 руб. до 300 000 руб. или в размере зарплаты или другого дохода за один-два года, либо обязательными работами до 480 часов, либо исправительными работами до двух лет, либо арестом до четырёх месяцев. Правда, судя по статистике Судебного департамента, по этой статье за 2016–2018 годы осуждают в среднем 80–120 человек за год. «Это может объясняться высокой загруженностью правоохранительных органов или тем, что это менее опасные преступления, чем некоторые другие», – считает Карпова.

Caselook позволяет найти примеры немногочисленных приговоров за фальсификации в арбитражном процессе. Среди них есть много дел, которые связаны с банкротством или ликвидацией компаний, а поддельные документы в них подтверждают или опровергают имущественные права. Так, в одном из недавних дел 2019 года (№ 22-1799/2019) бывшего учредителя ООО «Вода для всех» Елену Букаеву признали виновной в фальсификации. Ликвидатор этой компании Ксения Марухленко решила признать недействительным договор займа, по которому Букаева в свое время представила фирме заем в размере 2,7 млн руб. в виде векселей Сбербанка. У ликвидатора не было подтверждений, что бывшая участница их вообще когда-либо приобретала. Букаева заявила возражения на иск и приложила акт приема-передачи ценных бумаг. Он оказался поддельным, что подтвердила экспертиза. Сама ответчица в арбитражном процессе отказалась от требований и попросила исключить акт из числа доказательств. А по итогу уголовного дела Букаеву приговорили к штрафу в размере 120 000 руб.

Читайте также:  Образец расчета суммы иска в арбитражный суд

Заксобрание Ленобласти подготовило законопроект № 589321-7 о том, что «арбитражный суд сообщает в органы следствия, если обнаружит признаки преступления в действиях участников дела». Такое же положение сейчас есть в Гражданском процессуальном кодексе – п. 3 ст. 226.

17 июля 2019 года проект Заксобрания приняли в первом чтении.

Юристы разошлись в его оценке. Одни считают, что он способен бороться с фальсификациями. Другие полагают, что фактически ничего не изменится, ведь арбитражные суды перегружены и не будут пользоваться новеллой. «Но даже если так, то сама по себе угроза применения нормы может отрезвить некоторых недобросовестных участников процесса», – говорит Зайцев из Dentons.

Карпова из «Инфралекса» придерживается мнения, что все нужные механизмы в законе предусмотрены, а вопросы есть к работе правоохранительных органов. Герман считает нужным налагать штрафы на сторону, которая пыталась представить поддельное доказательство или, наоборот, неудачно попыталась признать доказательство сфальсифицированным. «Сумма может определяться исходя из цены иска или быть фиксированной при рассмотрении исков, которые не подлежат оценке, – предлагает Герман. – Но такое наказание должно быть безусловным».

Заявление о фальсификации доказательства: как избежать ошибок?

Что делать, если ваш оппонент в суде представил поддельный документ, который может повлечь для вас проигрыш дела? Как правильно заявить о фальсификации доказательства? Как суд реагирует на подобные заявления? Что может повысить шансы на исключение спорного доказательства из материалов дела? Ответы на эти и другие вопросы в материале.

В ноябре прошлого года Верховный суд РФ рассмотрел дело, в котором разъяснил, как правильно заявлять о фальсификации доказательства и как суд должен на подобное заявление отреагировать (см. Определение ВС РФ от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015).

В рамках дела о банкротстве должника было признано обоснованным требование кредитора в размере 27 млн руб. Другой кредитор (банк) с этим не согласился, поставив перед судом вопрос о том, что ключевое соглашение, в связи с которым в реестр требований кредиторов было включено указанное выше требование, являлось сфальсифицированным, ничтожным, направленным на создание искусственной задолженности. При этом доводы о фальсификации содержались в отзывах на требование.

Суд первой инстанции отклонил доводы несогласного кредитора о фальсификации доказательства, отметив, что он в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации не сделал, ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документа не заявил.

Определение суда первой инстанции устояло как в апелляции, так и в первой кассации. Тогда несогласный кредитор подал жалобу в Верховный суд РФ с просьбой отменить судебные акты по делу.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не поддержала выводы нижестоящих судов и посчитала, что для правильного разрешения спора им надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся сделки, лежащей в основе перечисления денежных средств.

ВС РФ установил, что согласно аудиопротоколу судебного заседания после перерыва представитель банка на вопрос суда первой инстанции о наличии у участвующих в обособленном споре лиц каких-либо ходатайств пояснил, что у банка имеется ходатайство о фальсификации соглашения. Однако данное ходатайство суд первой инстанции не принял к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что перерыв в судебном заседании был объявлен для вынесения судебного акта по существу спора. При этом до перерыва суд первой инстанции не объявил о завершении стадии исследования доказательств.

По мнению ВС РФ, отказ в принятии к рассмотрению ходатайства банка по указанным судом основаниям незаконен. Суд должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации, назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. Тем более что спорное соглашение существенно влияло на правовую квалификацию возникших отношений.

В результате ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Это дело очень ярко иллюстрирует, как много ошибок и стороны, и суд могут допустить, когда речь заходит о подаче и последующей проверке заявления о фальсификации доказательств. Рассмотрим, выполнение каких рекомендаций позволит избежать наиболее распространенных ошибок в арбитражном процессе.

Правильное определение цели подачи заявления

Если ваш оппонент в суде представил поддельный документ, необходимо оценить, какое значение данный документ имеет для разрешения спора, насколько негативные последствия он может повлечь. Здесь следует учитывать, что подача заявления о фальсификации может существенно затянуть рассмотрение спора, так что необходимо взвесить все плюсы и минусы подачи такого заявления.

Заявление может быть подано любым лицом, участвующим в деле, с целью исключить спорное доказательство из материалов дела. При этом оспаривается подлинность формы доказательства, а не его содержание. Чтобы проверить подлинность формы, необходим оригинал доказательства. Если он не был представлен в материалы дела, следует попросить суд истребовать его. Иногда более правильным стратегически будет сначала запросить оригинал, а уже после его представления в материалы дела заявлять о фальсификации.

Обоснование заявления

Рекомендуем в заявлении подробно обосновать, почему вы предполагаете, что другим лицом, участвующим в деле, или его представителем было сфальсифицировано доказательство.

Чаще всего приходится сталкиваться с тем, что экземпляры документов противоречат друг другу (например, допечатывается или искажается текст, изымаются или добавляются листы). В результате у вас на руках оказывается одна версия документа, у оппонентов — другая.

Бывают ситуации, когда документ подделывают полностью (например, приносят в суд дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым у должника полностью отсутствует задолженность), подделывают подписи на документе (при этом должностное лицо с вашей стороны утверждает, что документ не подписывало).

На наличие подобных противоречий и расхождений и нужно указывать.

Соблюдение требований к форме заявления

Важно помнить, что в арбитражном процессе заявление о фальсификации доказательства необходимо подавать в письменной форме. Это прямо следует из ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Иных требований к форме не установлено.

Что будет, если лицо сделает устное заявление о фальсификации? Как отмечалось в п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

К сожалению, лица, участвующие в деле, нередко забывают о письменной форме заявления, теряя возможность исключить спорное доказательство из материалов дела (см., например, Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 309-ЭС17-9562 по делу № А 07-15931/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 № 13АП-10637/2017 по делу № А56-73449/2016 и др.).

Соблюдение сроков подачи заявления

Заявление о фальсификации доказательства необходимо подавать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Можно сделать это в предварительном судебном заседании, но следует проверить, что судом ведется протокол предварительного заседания или составлен протокол отдельного процессуального действия — подачи заявления. Как отмечалось в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Кодексе не предусмотрено. Тем не менее все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

Но что делать, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства не подавалось? Можно ли подать его в апелляции?

По общему правилу нельзя, что обусловлено, прежде всего, целью подачи заявления. Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции, и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

И все же встречаются ситуации, когда подача заявления о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции возможна.

Во-первых, речь идет о случаях, когда заявление подается в отношении новых доказательств, представленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Во-вторых, есть исключения, когда в апелляции можно заявить о фальсификации даже тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции. Например, если по не зависящим от лица обстоятельствам ему не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Если лицо, участвующее в деле, опоздало с подачей заявления о фальсификации в суд первой инстанции и в дальнейшем при рассмотрении дела в апелляции не смогло обосновать невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции отклонит заявление (см., например, Определение Верховного суда РФ от 26.10.2017 по делу № 309-ЭС17-9988, А07-2906/2016, постановления АС Московского округа от 25.09.2017 № Ф05-12704/2017 по делу № А40-205248/2016, Северо-Западного округа от 30.01.2017 № Ф07-12439/2016 по делу № А56-16/2016 и др.).

Но как лицо, заявляющее о фальсификации, может обосновать невозможность подачи заявления в суд первой инстанции?

Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что наиболее эффективны в такой ситуации следующие аргументы.

Первый аргумент: в суд первой инстанции не были представлены оригиналы документов, спор был рассмотрен по копиям (см., например, постановление АС Московского округа от 25.01.2017 № Ф05-20611/2015 по делу № А41-66051/2015).

Второй аргумент: суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства либо не проверил обоснованность такого заявления (см., например, постановления ФАС Московского округа от 05.12.2013 № Ф05-15208/2013 по делу № А41-14208/12, АС Московского округа от 29.03.2016 № Ф05-2989/2016 по делу № А40-19502/2013).

В любом случае, чтобы не опоздать с подачей заявления о фальсификации доказательства, лучше всего подавать его заблаговременно при рассмотрении дела в суде первой инстанции через канцелярию суда или электронную систему подачи документов. Если направить заявление в суд заранее не вышло, то следует подать его в заседании с указанием на то, что оно является письменным. Даже если суд не примет ваше заявление, попытка подачи будет хотя бы зафиксирована в аудиозаписи судебного заседания.

Проверка выполнения судом процессуальных обязанностей

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Что касается разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, то есть расхождения относительно того, какие именно разъяснения и кому суд должен давать. На практике суды либо предупреждают заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, либо предупреждают лицо, представившее доказательство, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ, либо предупреждают одновременно как заявителя, так и лицо, представившее доказательство. Большинство судов придерживаются последней позиции (см., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 27.05.2016 № Ф01-1771/2016 по делу № А79-1689/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 № 13АП-10364/2015 по делу № А21-7851/2014).

Стоит отметить, что на практике доказать наличие состава преступления, предусмотренного ст. 303 и 306 УК РФ, крайне сложно, связь между судами и правоохранительными органами практически отсутствует, так что зачастую фальсификация доказательств остается безнаказанной.

Само по себе неразъяснение уголовно-правовых последствий судом не является основанием для безусловной отмены решения суда.

Другое дело, если суд не предложил лицу, представившему оспариваемое доказательство, его исключить. В такой ситуации решение суда в последующем может быть отменено (см., например, постановление АС Московского округа от 15.08.2016 № Ф05-11316/2016 по делу № А40-68558/15).

Проверить обоснованность заявления о фальсификации суд может несколькими способами (абз. 4 ч. 1 ст. 161 АПК РФ):

истребовать другие доказательства (сопоставить оспариваемое доказательство с другими);

принять иные меры.

Если по мнению лица, заявившего о фальсификации, назначение экспертизы будет наиболее эффективным для проверки обоснованности заявления, целесообразно сразу об этом просить суд. Однако свою позицию необходимо хорошо аргументировать, поскольку назначение экспертизы — это право, а не обязанность суда.

Суды исходят из того, что они самостоятельно определяют способы проверки доводов заявителя и не связаны мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр. (см., например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 № Ф04-1535/2017 по делу № А45-11575/2016, Северо-Западного округа от 04.08.2017 № Ф07-7191/2017 по делу № А56-4829/2016, Уральского округа от 27.04.2017 № Ф09-1459/17 по делу № А60-23088/2016, Московского округа от 10.11.2015 № Ф05-14912/2015 по делу № А40-135944/13 и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На неисполнение судом процессуальных обязанностей после подачи заявления о фальсификации можно ссылаться при обжаловании судебного акта.

Выполнение приведенных в статье рекомендаций позволит повысить шансы на исключение спорного доказательства из материалов дела.

Фальсификация доказательств: судебная практика 2018

Фальсификация доказательств: судебная практика 2018

В арбитражном процессе вопрос о фальсификации доказательств исследуется судом после поступления заявления одной из сторон. В соответствии со ст. 161 Арбитражно-процессуального кодекса (далее – АПК РФ) доказательство можно не рассматривать в случае, если вторая сторона признает его фальсификацию, но при наличии возражений второй стороны суд обязан принять меры к проверке достоверности доказательства, в частности, назначить экспертизу. АПК РФ не ограничивает судью в перечне возможных мер, в зависимости от обстоятельств суд может любым иным образом проверить и решить вопрос о возможности принятия к сведению спорного доказательства.

Законодательно не установлено определение фальсификации. В споре о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу его единоличным исполнительным органом суд указал, что под фальсификацией понимается внесение заведомо ложной информации в имеющиеся документы или создание заведомо ложного доказательства (решение АС Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-16791/2017). В этом же решении суд отметил, что заявление о фальсификации копий документов, представленных ответчиком, не может быть удовлетворено, поскольку ответчик не подтвердил наличие признаков подлога; поскольку представление копии не доказывает, что документ не был подписан обеими сторонами в оригинале; истец в подтверждение своих доводов не привел никакого обоснования и не заявил о назначении экспертизы; недостатки, которые обнаружил истец, а именно наличие одинаковых опечаток в ряде документов, которые свидетельствуют об их изготовлении на одном печатном устройстве в 2017 году, не подтверждают подложность этих документов. Приведенные доводы суда поддержал суд апелляционной инстанции (постановление 5-го ААС от 11.07.2018 по делу № А51-16791/2017 [05АП-3382/2018]).

Читайте также:  Кто такие арбитражные заседатели в арбитражном процессе?

В отсутствие обращения стороны суд не может поставить вопрос о фальсификации доказательств. Если сторона не заявляет о фальсификации, то ее доводы о поддельности документов не обоснованы (спор о включении в реестр требований кредиторов, постановление 13-го ААС от 09.07.2018 по делу № А56-47682/2017/тр.1). В деле об оспаривании решения налоговой службы о привлечении налогоплательщика к ответственности суд указал, что предприниматель не заявлял о фальсификации кассовых книг, поэтому они были признаны относимыми и допустимыми доказательствами (постановление АС ЗСО от 21.05.2018 по делу № А27-10485/2017).

При поступлении заявления о фальсификации суд спрашивает сторону, представившую доказательства, согласна ли она с претензией и готова ли исключить доказательство из материалов дела. В отсутствие возражения истца относительно представленных ответчиком соглашений о зачёте документы суд принял как достоверные доказательства (дело о взыскании арендной платы, решение АС Спб и Ленобласти от 11.07.2018 по делу № А56-13073/2018). Аналогично в деле о прекращении охраны товарного знака, рассмотренного Судом по интеллектуальным правам (решение СИП от 11.07.2018 по делу № СИП-233/2018), были приняты документы, подтверждающие использование истцом спорного товарного знака, поскольку ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств, в итоге решение принято в пользу истца.

В качестве распространенной процедуры проверки используется экспертиза. Её суд может назначить как при наличии ходатайства одной из сторон, так и по собственной инициативе. С целью проверки оригинальности подписи на счете-фактуре по ходатайству ответчика была проведена экспертиза документа, установлено, что подпись подделана, в результате чего счет-фактура, подтверждающая соответствие двух партий терминалов, поставленных истцу и ответчику, не была принята судом в качестве доказательства, а с ответчика по итогу рассмотрения спора была взыскана задолженность по договору процессинга (постановление 13-го ААС от 11.07.2018 по делу № А56-92673/2016 [13АП-12611/2018])

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд сам может назначить экспертизу, если это необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом в одном из постановлений тройка судей апелляции указала, что экспертизу можно назначить в случае, если без специальных познаний невозможно дать оценку вопросам права. Суд проверил достоверность путем оценки совокупности доказательств, в частности, установил, что исполнение в адрес должника не производилось, акты о выполненных работах подписаны неуполномоченным лицом. В результате суд отклонил заявление (спор о взыскании средств за невыполненные работы, постановление 10-го ААС от 11.07.2018 по делу № А41-6579/18).

Иными мерами для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств воспользовался суд в споре о взыскании долга по договору субподряда и процентов. Для проверки факта фальсификации предписания генподрядчика о недостатках в работе субподрядчика, а также уведомлений о расторжении договора суд допросил директора ответчика и работника истца в том числе в отношении обстоятельств вручения спорных документов и полномочий лица, подписавшего эти документы. Кроме того, суд принял во внимание заверенный нотариусом протокол осмотра электронной переписки, из которой следует, что ответчику была направлена копия приказа на подписанта. Из совокупности указанных обстоятельств суд сделал вывод о наличии полномочий у представителя ответчика на получение спорных документов (спор о взыскании долга по договору субподряда, постановление 18-го ААС от 11.07.2018 по делу № А76-10238/2016 [18АП-6955/2018]).

В некоторых случаях суд не может никаким образом оценить, подлинное или сфальсифицированное доказательство ему представлено. В отношении представленных копий документов конкурсный управляющий заявил о фальсификации в связи с тем, что имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности должника, имеют разные оттиски печатей. Был поставлен вопрос об экспертизе, однако ее проведение возможно при наличии оригиналов документов и образцов оттиска печатей. Должник пояснил, что оригиналы были похищены, в связи с этим суд не смог удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы. В связи с отсутствием оригинала обстоятельство не может быть подтверждено копией документа (дело о взыскании убытков, определение АС Тюменской области от 01.02.2018 по делу № А70-113/2017).

Суд может без проведения экспертизы исключить документ из числа доказательств по делу. Например, если этот документ не имеет правового значения для принятия решения по спору ввиду того, что давность заключения документа о сделке не важна, если есть доказательства, что стороны фактически исполняли эту сделку, то есть она не может быть признана недействительной, в том числе в случае подделки или фальсификации справки о стоимости выполненных работ (оспаривание сделки должника, определение АС Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-42962/2015). В этом же определении суд указал, что сторона должна преследовать определённую процессуальную цель при подаче заявления о фальсификации: предполагаемые последствия удовлетворения заявления должны влиять на результат по делу, но в данном споре экспертиза срока давности составления документа не смогла бы повлиять на мнение суда относительно доводов одной из сторон.

Похожая ситуация сложилась в споре о возврате гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Истец (Минсельхоз Нижегородской области) обратился в суд в связи с тем, что при проведении проверки Контрольно-счетной палатой был установлен факт фальсификации копии племенного свидетельства в части номеров и того, кому оно выдано, следовательно, грант был получен вследствие указания в заявке ложных сведений. Судом было установлено, что племенное свидетельство не предоставлялось и не требовалось к предоставлению на получение гранта, в связи с чем спорное доказательство не могло повлиять на проведение конкурсного отбора фермеров (спор о возврате целевого гранта, решение АС Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43-2538/2018).

Суд обязан рассмотреть заявление о фальсификации и отразить принятое по нему решение в протоколе судебного заседания независимо от того, представил заявитель какие-либо доводы в обоснование заявления или нет. Вместе с тем, суд может учесть, как дополнительный аргумент, голословность заявления. Например, в споре о взыскании долга по договору поставки факт поставки был подтвержден товарными накладными с привлечением экспедиторской организации. Ответчик истребовал с помощью суда оригиналы накладных и заявил о необходимости их исключения в качестве доказательств из материалов дела, если они окажутся сфальсифицированными. Заявление было отклонено судом по причине того, что согласно письменными пояснениям сторон накладными стороны обменивались посредством электронной переписки, а по спорным накладным поставку товара подтвердила транспортная организация. Учитывая это обстоятельства, признать накладные фальсифицированными доказательствами не представляется возможным (решение АС Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-2636/2018).

О фальсификации заявляют в отношении копий документов. Но позиция судов не является единообразной. Представление в материалы дела копий в отсутствие оригиналов не является единственным и достоверным признаком фальсификации, поскольку процессуальное законодательство позволяет представлять в качестве доказательств в том числе надлежащим образом заверенные копии (ст. 75 АПК РФ, постановление 13-го ААС от 09.07.2018 по делу № А56-47682/2017/тр.1). В другом деле о взыскании долга по договору займа истцом были представлены дубликаты дополнительных соглашений, в которых зафиксирована сумма долга и начисленных процентов в связи с утратой подлинников. Ответчик заявил о фальсификации, однако суд пояснил, что выдача дубликатов не противоречит действующему законодательству и не может признаваться фальсификацией (спор о взыскании долга, решение АС Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-24567/2017).

Вместе с тем, если украден или потерян подлинник, а представленные копии не отличаются друг от друга, невозможно определить первоначальное содержание документа с помощью других доказательств, такие копии нельзя использовать в качестве подтверждающих доводов. При этом, поскольку не было подлинников, суд отказался назначать экспертизы и, соответственно, не принял сомнительные доказательства (спор о взыскании долга по договору купли-продажи, постановление 18-го ААС от 09.07.2018 по делу № А76-25335/2017).

Заявление о фальсификации рассматривается судом применительно к конкретному спору. В случае, если о фальсификации заявлено вне рамок обособленного спора, суд может отказать в рассмотрении ходатайства. Например, при оспаривании договора уступки права требования было заявлено о фальсификации договора поручения. Однако суд указал, что этот договор был представлен в качестве доказательства отпуска товара по договору поставки, который был положен в основу спорного договора уступки, в связи с чем рассмотрение вопроса о фальсификации договора поручения должно происходить в рамках отдельного спора о недействительности договора поставки. Суд не дал правовую оценку аргументу стороны о том, что в договоре поручения указан счет контрагента, который не был открыт в банке на дату заключения этого договора, указав, что признание факта фальсификации в рамках отдельного заявления нормами АПК РФ не предусмотрено (дело о признании договора уступки права требования недействительным, постановление 7-го ААС от 09.07.2018 по делу № А27-5297/2016 [07АП-9696/2016]).

Если доказательства не отвечают признакам фальсификации, но не соответствуют обстоятельствам дела, то оценка документов производится судом не на основании ст. 161 АПК РФ, а по правилам оценки относимости и допустимости доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Стороны по делу могут допускать подмену понятий: использовать ст. 161 АПК РФ в случаях, когда доказательства является не подложными, но не соотносимыми с обстоятельствами дела. Так, при оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора истец заявил о фальсификации акта осмотра баллонов с медицинским кислородом, заключения о качестве кислорода и протокола испытаний по причине того, что кислород соответствует ГОСТ, а отбор и проверка качества была произведена неуполномоченными лицами. Суд не принял доводы истца, поскольку истец указывает на признаки недостоверности и недопустимости доказательств, но не их фальсификации. Впрочем, суд отклонил и ссылку на недостоверность за недостаточностью аргументов (решение АС Чувашской Республики от 09.07.2018 по делу № А79-3210/2017).

В деле об оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов от продажи доли участия в российском хозяйственном обществе и нематериальных активов этого общества налоговая инспекция выявила отсутствие в декларации сведений о реализации имущественных прав общества. В связи с чем инспекция предположила, что общество могло сфальсифицировать доказательства об оплате иностранным юридическим лицом нематериальных активов общества. В решении суда не отражено, дал ли суд какую-либо оценку этому предположению, однако факт оплаты активов признал документально не подтвержденным (оспаривание решения налогового органа, решение АС г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-108591/2017).

Отказ судьи в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении дополнительной экспертизы не может являться основанием для отвода судьи. В случае, если сторона по делу не согласна с принятым решением, она вправе обжаловать решение в установленном порядке, но отказ в рассмотрении ходатайства не является поводов для сомнения в беспристрастности судьи (спор о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, определение АС Новосибирской области от 09.07.2018 по делу № А45-35659/2017).

В заключение отметим, что в тех случаях, когда участвующая в судебном разбирательстве сторона сомневается в достоверности предоставленных документов, необходимо заявлять о фальсификации. Безусловно, подобное заявление будет иметь больший вес, если сторона приведет какие-либо доводы в обоснование своих суждений. Подтвердить суждения можно либо с помощью иных доказательств, либо с помощью судебной экспертизы. Попытка затянуть процесс путем заявления о фальсификации может не иметь никакой пользы для стороны, более того, голословные выступления могут быть использованы против неё. Представление копий вместо оригиналов должно быть обосновано, сами копии должны быть заверены, чтобы ни у суда, ни у других лиц не возникало сомнения в их подлинности, и они не были отвергнуты в качестве доказательства.

27 августа 2018

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com .

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Уголовная ответственность за предоставление сфальсифицированных документов в арбитражном процессе.

Ответчиком были представлены в судебное заседание оригиналы документов – доказательств по делу. Противоположная сторона (Истец) заявила о фальсификации данных доказательств (в частности, Истец заявил, что не подписывал документы, которые Ответчик представил и на которых имеется его подпись).

В связи с вышеизложенным, судья обязал обе стороны подписать расписки об уголовной ответственности.

Возможно ли применения уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса (в случае, если судом будет установлено, что представленные документы сфальсифицированы)?

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае, решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

Подача заявления о фальсификации влечет два варианта действий суда. При каждом из них суд обязан разъяснить представившему доказательство возможные уголовно-правовые последствия представления фальсифицированного доказательства с отражением этого действия в протоколе судебного заседания. Поэтому отсутствие лица, представившего предположительно фальсифицированное доказательство, должно повлечь отложение судебного разбирательства. После разъяснения отмеченных последствий суд:

Читайте также:  Какие виды исков в арбитражном процессе?

— исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств при согласии на то лица, представившего доказательство. Согласие выражается в устной или письменной форме, с отражением в протоколе;

— проверяет заявление о фальсификации, если представившее доказательство лицо возражает по поводу его исключения судом из числа доказательств. Для проверки суд предпринимает все возможные для этого процессуальные меры: назначает проведение экспертизы, допрашивает возможных свидетелей, истребует и исследует документы, иные материалы, получает объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство.

Следует заметить, что не всегда представившее доказательство лицо является его фальсификатором, поэтому цель суда — установить, является ли доказательство фальсифицированным. Установление виновного в этом лица не входит в компетенцию арбитражного суда, выяснение этого вопроса относится к уголовной юрисдикции.

За фальсификацию доказательств предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ). Субъектами уголовной ответственности выступают лица, участвующие в деле, а также их представители. УК РФ в ч. 1 ст. 303 указывает на возможность уголовной ответственности при фальсификации доказательств по гражданским делам, что следует понимать как включающее в себя понятие и арбитражных дел.

Как следует из положений ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, заявление о совершении преступления (например, заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу) определённым лицом служит поводом к началу уголовного судопроизводства и одновременно является началом уголовного преследования после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств.

В силу ст. 49 Конституции России, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, отнесено ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия.

Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения (умысла).

Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным — фактически признаёт лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.303УК.РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции России). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России).

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства.

В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства. Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения. Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что выводы суда о недостоверности доказательства могут служить основанием для направления материалов проверки в следственные органы, однако действующим АПК РФ не закреплена обязанность арбитражного суда направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления.

Таким образом, при наличии состава преступления, предусмотренного в ст. 303 в УК РФ, в рамках Арбитражного процесса отсутствует процессуальный механизм возбуждения уголовного дела в связи с подтверждением предположения о фальсификации доказательств.

Возбуждение уголовного дела по ст. 303 УК РФ, возможно в случае, если сторона, заявляющая о фальсификации доказательств, подаст заявление в прокуратуру и иные органы, в компетенции которых предусмотрено право на возбуждение уголовного дела, проведение предварительного следствия и дознания.

Однако и в этом случае, будут проведены следственные действия на выяснение данных о составе преступления, а именно: Субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Проблемным вопросом является определение того, кто может являться субъектом преступления. Так, диспозиция части первой ст. 303 УК РФ определяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, и относит к ним лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из анализа статей 62 АПК и 54 ГПК следует, что представитель совершает процессуальные действия (в том числе подает ходатайства о приобщении доказательств) от имени доверителя (представляемого). Учитывая вышесказанное, можно выделить три основных ситуации:

1) возможно привлечение к уголовной ответственности лица, который сам представлял свои интересы в суде, или доверителя, который передал подложный документ представителю, не поставив того в известность о характере подложности;

2) возможно привлечение к ответственности представителя, который вышел за пределы своих правомочий, изготовил и представил поддельный документ в суд. В данном случае, у представителя имеется интерес в самом факте «выигрыша дела» (или в некоторых ситуациях – «проигрыша дела») вне зависимости от спорного материального правоотношения.

3) возможно привлечение к ответственности, как представителя, так и доверителя (допустимы различные формы соучастия).

Что касается субъективной стороны данного состава преступления, то для привлечения к ответственности по ст. 303 УК РФ необходимо наличие прямого умысла, т. е. преднамеренного стремления ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу.

Объективная сторона фальсификации — это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам.

На основании изложенного, привлечение к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса возможен только по заявлению в органы следствия и иные правоохранительные органы о совершении преступления, состав которой предусмотрен ст. 303 УК РФ, а так же при обнаружении состава преступления в связи с проведением проверок органами прокуратуры и иными компетентными органами. При этом для привлечения к ответственности будет произведено предварительное расследование, в рамках которого будет устанавливаться состав преступления. На практике привлечение к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ осуществляется очень редко.

Следует отметить, что зачастую при фальсификации доказательств по гражданскому делу могут иметь место и другие преступления, совершаемые с целью представления в суд ложных сведений: подделка, изготовление и сбыт поддельных документов (ст. 327 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и др.

Фальсификация доказательств в Арбитражном процессе

В действующем АПК фальсификации доказательств посвящена ст. 161, в которой установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

  1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
  2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
  3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и т.д.

Важность проверки заявления о фальсификации доказательств определяется еще и тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В уголовном праве фальсификации доказательств посвящена статья 303 УК:

фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем – наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Объективная сторона преступления характеризуется действием – фальсификацией доказательств по гражданскому делу. В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Преступление считается оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированных доказательств.

Субъект преступления – лицо, участвующее в гражданском деле или его представитель. К ним относятся: стороны (истец и ответчик); третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или выступающие в процессе в целях дачи заключения; заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 34 ГПК РФ).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что фальсифицирует доказательства по гражданскому делу, и желает этого.

наиболее распространенные формы фальсификаций:

  • подделка подписей;
  • допечатка текста;
  • замена внутренних листов в документах;
  • иные способы монтажа документов.
  • «интеллектуальный» подлог, т.е. предоставление вновь созданного документа;
  • фальсификация доказательств в рамках направления заказной корреспонденции.

Причем необходимо четко различать ситуации, когда доказательство были специально сфабриковано, от ситуации, когда оно просто содержит ошибочные сведения и представившая его сторона не имела никакого злого умысла.

Итак мы уверены, что предоставленные доказательства являются сфальсифицированными. Возникает вопрос: каков порядок действий?

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательства производится арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ на стадии судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, что отражается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем согласно пункта 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” обращается внимание на то, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Данная практика имеет место в ряде регионов. Так, согласно Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007 N КГ-А41/8266-07-П обращается внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательства и ходатайствовал об объявлении перерыва.

Суд кассационной инстанции, с учетом данного обстоятельства сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в заявлении, представленном в материалы дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку лицами, участвующими в деле, не было сделано заявлений в надлежащей форме о его фальсификации, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Протокол действительно письменно подтверждает и тем самым доказывает совершение в ходе заседания определенных действий, в том числе устные заявления и объяснения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 155 АПК РФ). Тем не менее, позиция арбитражных судов по вопросу необходимости заявления. (лучше подавать письменно) !

Ограничения на обращение:

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает ограничений, исключающих возможность обращения с заявлением о фальсификации доказательств стадии подготовки к судебному разбирательству, однако при его рассмотрении судом должен вестись протокол предварительного судебного заседания. Процедура рассмотрения заявления в таком случае также производится в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Имеют место различная позиция суда по вопросу ведения протокола и принятия заявления на стадии подготовки к судебному разбирательству:

  • судом принимается заявление о фальсификации (что отражается в протоколе предварительного судебного заседания), выносится определение о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации;
  • судом принимается заявление о фальсификации (что отражается в протоколе предварительного судебного заседания), в определении о назначении судебного заседания указывается о том, что заявление о фальсификации будет рассмотрено в процессе проведения судебного разбирательства в порядке ст. 161 АПК РФ;
  • судом не принимается заявление о фальсификации (со ссылкой на право стороны сделать это только в судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ).

Заявление о фальсификации доказательства в суде кассационной инстанции заявлено быть не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции лишь проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств

Основная норма, которая нам потребуется, это статья 161 АПК РФ. Алгоритм подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств:

  1. Заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме (п. 1 ст. 161 АПК);
  2. Судом заслушиваются мнения других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 АПК);
  3. Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пп. 1 п. 1 ст. 161 АПК);
  4. Суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК);
  5. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК);
  6. По результатам рассмотрения заявлений арбитражный суд выносит протокольное определение (п. 2 ст. 159, п. 2 ст. 161 АПК). А дальше 3 варианта:
    1. Лицо явится и даст ответ об исключении доказательства;
    2. Лицо не явится, но даст письменный ответ (возражения);
    3. Лицо не явится и промолчит.

Ссылка на основную публикацию