ВС РФ одобрил увеличение судебных издержек на сумму страховых взносов

ВС РФ одобрил увеличение судебных издержек на сумму страховых взносов

ВС РФ одобрил увеличение судебных издержек на сумму страховых взносов

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 №305-КГ18-3653 по делу №А40-37784/2015 может задать новое направление судебной практике по взысканию судебных издержек. ВС РФ одобрил включение в их состав страховых взносов, начисленных на гонорар представителя; одновременно было отказано во взыскании издержек, понесенных в связи с взысканием судебных расходов.

По делу общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия управления Пенсионного фонда, выразившегося в невнесении в установленный срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах. Заявление было удовлетворено.

Изначально были заявлены судебные издержки в размере 266 910 руб., суд 1-й инстанции взыскал 10 000 руб. АС Московского округа отменил судебные акты и направил вопрос об издержках на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в пользу общества взыскано 343 570 рублей, из них: судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении дела по существу в суде 1-й инстанции, в размере 266 910 руб., включая 210 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 56 910 рублей – расходы на выплату страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах в судах апелляционной, кассационной инстанций – 76 660 рублей. Апелляционный и кассационный суд посчитали неправомерным взыскание расходов по уплате страховых взносов, поскольку они квалифицируются как убытки, подлежащие взысканию в общеисковом порядке.

ВС РФ оставил в силе определение суда 1-й инстанции, указав следующее:

  • Возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.
  • Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
  • Сомнений в доказанности факта уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю, и соответствия их размера законодательству, у судов не было, другая сторона их не опровергала.
  • В силу принципа процессуальной экономии (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ…») оснований для отмены этого судебного акта у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления ЕСПЧ от 23.07.2009 по делу «Сутяжник» против РФ».

Вместе с тем, ВС РФ отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в производстве о взыскании судебных расходов, указав, что в определении КС РФ от 21.03.2013 №461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Верховный суд напомнил, как посчитать расходы на юриста-представителя

Общество “МК Возрождение” выиграло суд у Главного управления ПФР по Москве и области, после чего обратилось с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела — всего 266 910 руб. Спор о распределении судрасходов по итогам рассмотрения в нижестоящих инстанциях был разрешен следующим образом: ПФР оплачивает “МК Возрождение” расходы на услуги представителя и юридическую помощь, а также расходы на обжалование — в общей сложности 286 660 руб. (дело № А40-37784/2015).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отказались взыскать с фонда расходы на уплату страховых взносов. Суды пришли к выводу: взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам. “Указанные обществом суммы страховых взносов могут быть квалифицированы как убытки общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и как материально–правовые требования рассмотрены в исковом производстве”, — указали суды.

ВС разрешил взыскивать взаимосвязанные расходы

У сторон по делу есть принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, потраченных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов, указал Верховный суд. При этом каких–либо сомнений в том, что расходы на уплату страховых взносов в принципе подлежат взысканию, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. Напротив, суды пришли к выводу о доказанности факта уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству.

При таких обстоятельствах ВС пришел к выводу о возможности взыскания страховых взносов, уплаченных на труд юриста, в составе судебных расходов.

При этом Экономколлегия отклонила требование заявителя о взыскании расходов, понесенных на обжалование и представительство в Верховном суде по спору о судебных расходах. “Рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия”, — напомнил ВС.

Эксперты Право.ru: справедливый и сбалансированный подход

Андрей Белик, старший юрист Бюро присяжных поверенных “Фрейтак и Сыновья” Фрейтак и Сыновья Федеральный рейтинг II группа Налоговое право и налоговые споры 15 место По размеру выручки на юриста 44 место По размеру выручки × , назвал подход Верховного суда “крайне справедливым и сбалансированным” и направленным на снижение процессуальных препятствий для понесших затраты коммерсантов при восстановлении своих финансовых потерь. “Уверен, что в ближайшем будущем мы неоднократно столкнемся со ссылками судов первых инстанций на комментируемое Определение в принятых ими судебных актах, а что самое главное – принятых в пользу заявителей”, — заявил он.

Новый подход ВС к возможности отнесения страховых взносов к составу судебных издержек является проявлением существующей тенденции упрощения судопроизводства, предполагает Елена Терсинцева из Alliance Legal CG Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Банкротство Профайл компании × . В то же время она отмечает — по этому вопросу необходимы дополнительные разъяснения.

Правоотношения по оплате страховых взносов носят публично-правовой характер и складываются не между сторонами по договору на оказание юридической помощи, а между плательщиком страховых взносов и государством. Именно в силу публичного характера отношений возникает вопрос о правовых основаниях возложения обязанности по оплате страховых взносов на иное лицо, не являющееся участником соответствующего публичного отношения.

Полагаю, что данный вопрос требует дополнительной определенности.

Елена Терсинцева, руководитель практики корпоративного и трудового права Alliance Legal CG.

Сергей Патракеев, партнер КА “Ковалев, Тугуши и партнеры” Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг I группа Банкротство II группа Страховое право II группа Арбитражное судопроизводство II группа Фармацевтика и здравоохранение IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 22 место По размеру выручки 9 место По размеру выручки на юриста 39 место По количеству юристов × в свою очередь обратил внимание на позицию Верховного суда относительно недопустимости начисления “расходов на расходы”. По его словам, судрасходы являются своего рода акцессорным требованием к основному предмету иска и не являются самостоятельным имущественным требованием. “Соответственно, решение по величине судебных расходов принимает суд, разрешающий по существу вопрос об основном требовании иска. И процедура пересмотра такого решения в более высоких инстанциях не образует самостоятельного основания для взыскания новых судебных расходов”, — подчеркнул юрист.

ВС: В качестве судебных расходов можно взыскать и суммы страховых взносов с вознаграждения представителю

ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратилось в суд с заявлением к ГУ Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области (далее – фонд) о признании незаконным бездействия по невнесению в срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах.

16 ноября 2016 г. суд удовлетворил заявление ООО. Впоследствии общество обратилось в суд с требованием взыскать с фонда судебные издержки в размере 266 тыс. руб. Суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в размере 10 тыс. руб. Апелляция оставила без изменения решение суда. Кассация отменила решения нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении 23 июня 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО и взыскал с фонда судебные расходы в сумме 343 тыс. руб. Судебные издержки при рассмотрении дела по существу в первой инстанции составили 266 тыс. руб. (210 тыс. руб. – оплата услуг представителя и юридической помощи, 56 тыс. руб. – страховые взносы). В апелляционной, кассационной инстанциях на судебные издержки было потрачено 76 тыс. руб. Суд посчитал, что ООО доказало факт оказания юридических услуг на заявленную сумму, а фонд не доказал завышенность таких расходов. При вынесении определения суд учел правовые позиции, изложенные в определениях КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.

Однако апелляция отменила решение суда и отказала в заявленных требованиях ООО в части уплаченных страховых взносов. Впоследствии кассация поддержала решение апелляции, оставив его без изменения. Обе инстанции пришли к выводу о доказанности факта уплаты ООО страховых взносов, начисленных на выплаты представителю, и соответствии их размера законодательству, однако указали, что взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре стоимости услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам в рамках гл. 9 АПК РФ. Указанные ООО суммы страховых взносов можно квалифицировать как убытки в связи с оплатой услуг представителя, которые могут быть заявлены как материально-правовые требования в исковом производстве.

Не согласившись с решениями вышестоящих судебных инстанций, ООО подало кассационную жалобу в Верховный Суд. В судебном заседании ВС РФ представитель ООО заявил ходатайство о взыскании с фонда судебных расходов в общей сумме 75 тыс. руб. (25 тыс. руб. – расходы на участие в кассации, 50 тыс. руб. – издержки на участие в заседании ВС РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем Определении по делу № А40-37784/2015 сочла, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 23 июня 2017 г.

Судебная коллегия указала, что к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, выплачиваемые экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юрлица на уведомление о корпоративном споре, если законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы (ст. 106 АПК РФ).

Сославшись на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, ВС указал, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный АПК, ГПК и КАС, не является исчерпывающим.

Суд указал, что принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату зарплаты персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 октября 2009 г. № 7349/09. Поскольку определением суда первой инстанции расходы на выплату страховых взносов были взысканы с фонда одновременно с судебными расходами, то в силу принципа процессуальной экономии (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36) оснований для отмены этого судебного акта у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. ВС РФ сослался на аналогичную правовую позицию, указанную в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 г. по делу «“Сутяжник” против Российской Федерации».

При этом ВС РФ отказал ООО в требовании о взыскании судебных расходов в размере 75 тыс. руб., сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 21 марта 2013 г. № 461-О. «Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия», – указал Суд.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение ВС интересным, так как в этом деле впервые был поставлен и частично решен вопрос о том, можно ли взыскивать в качестве судебных расходов суммы, уплаченные не представителю, а в бюджет в связи с выплатой вознаграждения представителю. Он полагает, ВС РФ ответил на этот вопрос положительно, так как страховые взносы в силу норм налогового законодательства должны начисляться на суммы вознаграждения физлицам – представителям истца в данном деле.

При этом Сергей Радченко заметил, что Суд в обсуждаемом определении избегает простого и ясного суждения о том, что страховые взносы – это судебные издержки или что страховые взносы – это убытки. «Он лишь ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ 2009 г., где Суд признал подлежащими возмещению расходами на содержание общего имущества расходы одного из сособственников на оплату труда своего персонала и начисленные на эту оплату страховые взносы», – отметил адвокат. По его мнению, такая позиция ВС ошибочна по той простой причине, что уплата налога – это не убытки, то есть это не расходы на восстановление нарушенного права, как того требует ст. 15 ГК РФ, это исполнение публично-правовой обязанности. «Ссылка на постановление Президиума ВАС неубедительна, так как в этом деле взыскивались не убытки, а расходы по содержанию общего имущества, которые в силу прямого указания ст. 249 ГК РФ обязаны нести все участники общей собственности. Эти суммы являются расходами, но не являются убытками», – объяснил он.

Читайте также:  Мировое соглашение в арбитражном процессе – образец 2020 года

Адвокат отдельно отметил, что считает определение ВС вредным, поскольку оно может открыть дорогу судебной практике, в которой будут взыскиваться любые расходы, связанные с администрированием обычных судебных расходов, например на оплату услуг банка по проведению платежа, оплату доступа в интернет для проведения платежа по системе «банк-клиент» и т.п., что на практике может привести к абсурдным и непредсказуемым результатам.

Между тем адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Владислав Ташланов считает избранную ВС РФ позицию верной. «Такой подход видится оправданным, поскольку, с одной стороны, бюджет РФ получает предусмотренные законом платежи; с другой стороны, их производный характер (от неправомерного поведения должника) позволяет добросовестному кредитору получить справедливую компенсацию», – объяснил он.

По мнению адвоката АБ «Хазов, Кашкин и партнеры» Евгения Тарасова, Верховный Суд исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, которые в какой-то степени руководствовались принципом экономии государственных средств, нежели принципом процессуальной экономии – на что и указал ВС. Комментируемое определение, по словам эксперта, может стать решающим аргументом в аналогичных спорах.

При этом эксперты неоднозначно высказались о позиции Верховного Суда в части отказа во взыскании расходов на участие в кассации и в ВС.

Сергей Радченко считает, что Верховный Суд должен был сослаться не на Определение КС РФ от 21 марта 2013 г. № 461-О, а на свое собственное Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1, в п. 28 которого разъясняется невозможность взыскания расходов на представителя в подобных случаях. Однако Евгений Тарасов, напротив, считает, что указанный пункт постановления Пленума ВС разъясняет, что «при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления».

По мнению адвоката, отказ Верховного Суда взыскивать текущие расходы на представителя не отвечает принципам справедливого судебного разбирательства и может негативно повлиять на судебную практику.

Верховный суд напомнил, как посчитать расходы на юриста-представителя

Общество “МК Возрождение” выиграло суд у Главного управления ПФР по Москве и области, после чего обратилось с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела — всего 266 910 руб. Спор о распределении судрасходов по итогам рассмотрения в нижестоящих инстанциях был разрешен следующим образом: ПФР оплачивает “МК Возрождение” расходы на услуги представителя и юридическую помощь, а также расходы на обжалование — в общей сложности 286 660 руб. (дело № А40-37784/2015).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отказались взыскать с фонда расходы на уплату страховых взносов. Суды пришли к выводу: взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам. “Указанные обществом суммы страховых взносов могут быть квалифицированы как убытки общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и как материально–правовые требования рассмотрены в исковом производстве”, — указали суды.

ВС разрешил взыскивать взаимосвязанные расходы

У сторон по делу есть принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, потраченных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов, указал Верховный суд. При этом каких–либо сомнений в том, что расходы на уплату страховых взносов в принципе подлежат взысканию, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. Напротив, суды пришли к выводу о доказанности факта уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству.

При таких обстоятельствах ВС пришел к выводу о возможности взыскания страховых взносов, уплаченных на труд юриста, в составе судебных расходов.

При этом Экономколлегия отклонила требование заявителя о взыскании расходов, понесенных на обжалование и представительство в Верховном суде по спору о судебных расходах. “Рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия”, — напомнил ВС.

Эксперты Право.ru: справедливый и сбалансированный подход

Андрей Белик, старший юрист Фрейтак и Сыновья Фрейтак и Сыновья Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры × , назвал подход Верховного суда “крайне справедливым и сбалансированным” и направленным на снижение процессуальных препятствий для понесших затраты коммерсантов при восстановлении своих финансовых потерь. “Уверен, что в ближайшем будущем мы неоднократно столкнемся со ссылками судов первых инстанций на комментируемое Определение в принятых ими судебных актах, а что самое главное – принятых в пользу заявителей”, — заявил он.

Новый подход ВС к возможности отнесения страховых взносов к составу судебных издержек является проявлением существующей тенденции упрощения судопроизводства, предполагает Елена Терсинцева из Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании × . В то же время она отмечает — по этому вопросу необходимы дополнительные разъяснения.

Правоотношения по оплате страховых взносов носят публично-правовой характер и складываются не между сторонами по договору на оказание юридической помощи, а между плательщиком страховых взносов и государством. Именно в силу публичного характера отношений возникает вопрос о правовых основаниях возложения обязанности по оплате страховых взносов на иное лицо, не являющееся участником соответствующего публичного отношения.

Полагаю, что данный вопрос требует дополнительной определенности.

Елена Терсинцева, руководитель практики корпоративного и трудового права Alliance Legal CG.

Сергей Патракеев, партнер Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 4 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 27 место По выручке 30-31 место По количеству юристов × в свою очередь обратил внимание на позицию Верховного суда относительно недопустимости начисления “расходов на расходы”. По его словам, судрасходы являются своего рода акцессорным требованием к основному предмету иска и не являются самостоятельным имущественным требованием. “Соответственно, решение по величине судебных расходов принимает суд, разрешающий по существу вопрос об основном требовании иска. И процедура пересмотра такого решения в более высоких инстанциях не образует самостоятельного основания для взыскания новых судебных расходов”, — подчеркнул юрист.

Верховный суд поддержал индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев»

Автор: Зобова Е. П., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», должны уплачивать страховые взносы за себя в общем порядке, установленном в настоящее время гл. 34 НК РФ. Если доход предпринимателя превышает 300 000 руб., то он должен дополнительно уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 1% от суммы дохода. Но предприниматели считают, что в данном случае надо учитывать и расходы по правилам гл. 26.2 НК РФ.

Какого мнения по обозначенному вопросу придерживаются контролирующие органы? Какое решение вынес ВС РФ? Как рассчитать страховые взносы индивидуальным предпринимателям в 2017 году?

Нормы действующего законодательства

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на ОПС в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., в размере, определяемом как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ, плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

В 2017 году индивидуальный предприниматель, в том числе применяющий УСНО, должен уплатить страховые взносы за себя в следующих размерах:

  • на обязательное пенсионное страхование – 23 400 руб., при доходе свыше 300 000 руб. – (23 400 руб. + 1% с суммы превышения 300 000 руб.), но не более 187 200 руб.;
  • на обязательное медицинское страхование – 4 590 руб.

При этом в силу пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения данных положений плательщиками, применяющими УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, рассчитываемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Иными словами, в целях определения размера страхового взноса по ОПС за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих УСНО, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Отметим, что данная норма полностью соответствует действовавшей ранее норме, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ.

Из дословного прочтения приведенных норм следует, что при расчете страховых взносов на ОПС, в том числе дополнительного платежа в размере 1%, нужно в качестве базы брать доходы предпринимателя, рассчитанные в порядке, оговоренном в ст. 346.15 НК РФ. В этом случае никакие расходы не учитываются. Также не установлено различий в зависимости от применяемого объекта налогообложения, то есть для всех индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев» порядок один.

Позиция Минфина

Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, представители Минфина приходят к выводу о том, что расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, при определении базы для расчета страховых взносов не учитываются (письма от 14.03.2017 № 03-11-11/14504, от 17.03.2017 № 03-15-06/15590).

Отметим, что аналогичной позиции придерживались и представители Минтруда еще до 2017 года (Письмо от 13.05.2016 № 17-4/ООГ-775).

Индивидуальные предприниматели пытались донести до Минфина, что Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, по их мнению, распространяется и на индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Обратите внимание: КС РФ признал, что для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ, его доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Но финансисты указали, что данное постановление применяется только в отношении плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, что и нашло отражение в п. 9 ст. 430 вступившей в силу с 1 января 2017 года гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ. И на «упрощенцев» сказанное не распространяется.

Революционное решение ВС РФ

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», отстаивая свой порядок расчета страховых взносов, уплачиваемых за себя, дошел до ВС РФ, который отменил все предыдущие судебные акты и вынес решение в пользу предпринимателя (Определение ВС РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016).

Суть спора.

Управление ПФР, получив информацию из налогового органа, выявило у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год и направило в его адрес требование об уплате задолженности по страховым взносам на ОПС в сумме более 120 000 руб. и пеней в сумме более 5 000 руб. Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия Пенсионным фондом решения о взыскании спорной недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке.

Разногласия между ПФР и предпринимателем заключаются в том, что ПФР исчислял размер страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных ст. 346.16 НК РФ. Предприниматель считает, что в данном случае надо учитывать расходы, предусмотренные гл. 26.2 НК РФ.

Решения судебных инстанций.

ПФР обратился в арбитражный суд, который полностью удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция, в которую обратился предприниматель, полностью поддержала своих коллег и отказала истцу.

АС ЗСО Постановлением от 26.08.2016 также оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель решил обратиться в ВС РФ с жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель приводит доводы о неправомерности исчисления страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности.

Читайте также:  Образец отказа от иска в арбитражном процессе

По мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по ОПС должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 обозначенной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя исходя из ст. 346.14 НК РФ являются доходы, уменьшенные на величину расходов, положения ст. 346.15 НК РФ могут применяться только в совокупности с положениями ст. 346.16 НК РФ, устанавливающей порядок определения расходов.

Таким образом, по мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСНО и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании ст. 346.15 НК РФ с учетом положений ст. 346.16 НК РФ.

Позиция судов.

Поскольку в деле рассматривается период до 2017 года, страховые взносы рассчитывались на основании Федерального закона № 212-ФЗ. Но, как уже сказано выше, в новой гл. 34 НК РФ порядок расчета страховых взносов индивидуальными предпринимателями за себя точно такой же.

Итак, суды первых трех инстанций были единодушны и полностью поддержали ПФР. Они основывались на нормах, установленных Федеральным законом № 212-ФЗ: в целях определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСНО, учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, понесенные налогоплательщиком расходы не учитываются. Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения предпринимателем налоговой базы при УСНО.

Из вышесказанного был сделан вывод о том, что ПФР правильно рассчитал страховые взносы, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем за себя.

Но индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ, который счел его доводы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Дальше начинаются «чудеса».

Судьи ВС РФ вспомнили о Постановлении КС РФ № 27-П, проанализировали нормы законодательства о страховых взносах, действовавшие до 2017 года, нормы налогового законодательства и сделали следующий вывод. (Приводим дословно.)

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Из такого вывода следует, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что и сделал ВС РФ. Но окончательное решение не было вынесено по одной причине: обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и уменьшенных на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы, суды при рассмотрении дела не устанавливали. То есть суд не может точно определить размер страховых взносов, которые должны быть уплачены в конкретном случае, поскольку расходы не рассматривались в принципе. В связи с вышесказанным для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, поэтому дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Что дальше?

Изучив данное определение ВС РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, безусловно, должны обрадоваться. Однако у нас возникает ряд вопросов.

Во-первых, почему вдруг произошел такой разворот на 180 градусов? Ведь индивидуальные предприниматели неоднократно обращались по указанному поводу сначала в Минтруд, затем в Минфин. Но ответ был один: при расчете страховых взносов на ОПС «упрощенцы» расходы не учитывают. Более того, это обосновывалось некими принципами равенства: учитывая, что не все индивидуальные предприниматели ведут учет расходов, формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за тот или иной конкретный (налоговый) период (размер прибыли, убыток) (Письмо Минтруда России от 09.11.2015 № 17-4/ООГ-1556). Кроме того, все три первые судебные инстанции применили стандартный устоявшийся подход к этому вопросу и вынесли решения в пользу ПФР, которые, в принципе, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответа на поставленный вопрос, по всей видимости, мы не узнаем. Можно только предположить, что грядут принципиальные изменения относительно расчета страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, в том числе применяющих УСНО, тем более что Минэкономразвития подготовило законопроект, предусматривающий при расчете страховых взносов замену МРОТ на величину ежемесячного дохода, которая будет устанавливаться Правительством РФ. Пока этот законопроект не внесен в Госдуму РФ.

Во-вторых, встает вопрос о том, распространяется ли данный подход, который учитывает расходы при расчете страховых взносов, на случай, когда предприниматель применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы». Пока однозначно сделать вывод нельзя, поскольку в решениях речь шла об объекте налогообложения «доходы минус расходы».

В-третьих, после выхода определения ВС РФ свое слово должен сказать Минфин. Будут ли внесены поправки в гл. 34 НК РФ? Как будет приведенный подход применяться на практике до внесения этих изменений?

Ну и не менее важен вопрос о том, что делать предпринимателям, уже уплатившим страховые взносы за себя за 2014 – 2016 годы. Надо понимать, что автоматически после выхода рассматриваемого решения перерасчет страховых взносов ни ПФР, ни налоговые органы делать не будут. Вызывает большие сомнения и то, что ПФР сделает такой перерасчет по заявлению предпринимателя. Высока вероятность того, что индивидуальному предпринимателю, применявшему в указанный период УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», придется идти в суд. А вот уже суды при принятии решений должны будут руководствоваться рассмотренным определением ВС РФ.

Но даже при наличии обозначенных вопросов рассмотренное определение ВС РФ – это шаг навстречу индивидуальным предпринимателям – «упрощенцам», который уменьшит фискальное бремя, возложенное на них.

ВС РФ вынес определение, в котором указал, что при расчете суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», доходы, учитываемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, могут уменьшить на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Данное решение принципиально меняет подход к расчету страховых взносов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями – «упрощенцами» за себя.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 9 августа 2018 г. N 310-КГ16-13086

Резолютивная часть определения объявлена 8 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 9 августа 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “РошенЦентр-Л” на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу N А36-3766/2015 Арбитражного суда Липецко области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РошенЦентр-Л” к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области о признании незаконным решения от 11.03.2015 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью “РошенЦентр-Л” в лице ликвидатора Джанянц Натальи Юрьевны – Алмиярова Е.Н.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области – Голосная И.В., Краснобаев А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью “РошенЦентр-Л” (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.03.2015 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 N 310-КГ16-13086 инспекции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 222 425 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 152 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 70 175 рублей; прекращено производство по заявлению о взыскании 47 425 рублей судебных расходов ввиду отказа общества от заявленного в данной части требования; с инспекции в пользу общества взыскано 22 750 рублей судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 в части отмены определения суда первой инстанции от 28.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 22 750 рублей и взыскания с инспекции в пользу общества указанной суммы, и в этой части оставил в силе определение суда.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить его в оспариваемой части и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 22.06.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а постановление суда округа в обжалуемой части – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 222 425 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом общество рассчитало сумму, заявленную к взысканию с инспекции, следующим образом: 175 000 рублей – общая сумма дохода, из которой Алмияровой Е.Н. перечислено 152 250 рублей и исчислено 22 750 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 175 000 рублей, удержанного и перечисленного обществом в бюджет в качестве налогового агента; 47 425 рублей – перечислено во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” в связи с выплатой дохода физическому лицу.

В подтверждение факта несения расходов общество представило договор об оказании юридических услуг, заключенный с Алмияровой Е.Н., акт об оказании юридических услуг, платежное поручение от 21.02.2017 N 71 о перечислении обществом на счет Алмияровой Е.Н. денежных средств в размере 152 250 рублей и платежные поручения от 21.02.2017 N 66, 69, 70 о перечислении платежей в бюджет.

Удовлетворяя частично заявленное требование, Арбитражный суд Липецкой области, исследовав и оценив представленные в обоснование судебных расходов документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”, а также объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 152 250 рублей.

Читайте также:  Правила искового производства в арбитражном процессе

В удовлетворении заявления общества в части взыскания расходов в размере 22 750 рублей суд отказал, полагая, что указанная сумма не относится к судебным издержкам.

Отменяя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 22 750 рублей и удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пришел к выводу о том, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части 22 750 рублей, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что перечисленная заявителем в бюджет сумма налога на доходы физических лиц не может быть расценена как понесенные в ходе рассмотрения спора судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствует об исполнении налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса.

Кроме того, суд округа указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у представителя Алмияровой Е.Н. обязанности по перечислению в бюджет денежных средств в данной сумме.

Между тем судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (Алмияровой Е.Н.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.3 договора об оказании юридических услуг от 03.06.2015, которым предусмотрено, что клиент (общество) выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации последнего. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента установлен судами при рассмотрении спора и налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного поручения N 66 от 21.02.2017 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 в части отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 22 750 рублей подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, а постановление суда апелляционной инстанции в указанной части – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу N А36-3766/2015 Арбитражного суда Липецкой области в части отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью “РошенЦентр-Л” судебных расходов в сумме 22 750 рублей отменить. В указанной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 оставить в силе.

В остальной части постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 оставить без изменения.

ВС запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Фото: Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов. На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ВС указал, в каких случаях продлевается срок исковой давности

10247

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте. В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Ссылка на основную публикацию