Уточнение основания для пересмотра по новым обстоятельствам

ВС разъяснил порядок пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте постановление Пленума ВС о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Эти разъяснения даны пленумом в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ о пересмотре дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики.

Как отмечает ВС, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 “По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека”, основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении…

С полным текстом постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений” можно ознакомиться здесь.

Основания пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам уточнят

Министерство юстиции сообщило о подготовке проекта поправок в ГПК РФ и КАС РФ в части уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам. Документ разрабатывается в целях реализации Постановления Конституционного Суда от 17 октября 2017 г. № 24-П.

Как ранее сообщала «АГ», дело объединяло жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. Все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ. По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отменены в связи с принятием Верховным Судом определения по аналогичному делу с противоположным решением.

В своих жалобах они оспаривали конституционность п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым ко вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе относятся постановления Президиума и Пленума ВС РФ. По мнению заявителей, положения этой статьи не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции неправомерно расширять перечень законных оснований для пересмотра судебных постановлений, признавая новым обстоятельством определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения ГПК РФ соответствуют основному закону. При этом Суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.

При этом Суд предписал внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами. Кроме того, необходимо законодательно закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами власти.

Между тем, несмотря на принятое постановление и прямое указание на необходимость пересмотра дел заявителей, суды отказывают им в этом.

Как считает Минюст, реализация положений, предусмотренных законопроектом, позволит на законодательном уровне закрепить правовое регулирование института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, с позиции принципа правовой определенности, что будет способствовать исключению его иного толкования в правоприменительной деятельности судебных органов.

Документом предлагается в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотреть возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВС или Президиума ВС содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Если законопроект примут, то будет установлен шестимесячный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Аналогичный срок предусмотрен в ч. 3 ст. 312 АПК РФ и ч. 5 ст. 346 КАС РФ.

Также предлагается закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении.

Старший юрист Института права и публичной политики Ольга Подоплелова отметила, что в целом можно приветствовать имплементацию постановления Конституционного Cуда в законодательство. По ее мнению, законопроект учитывает те требования, которые сформулировал КС в своем постановлении. «Однако несколько двусмысленно, на мой взгляд, смотрится формулировка новой ч. 4 ст. 397 ГПК РФ. Конституционный суд указывал на недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение граждан в отношениях с государством. Предлагаемое нововведение все же говорит только о случае отмены судебного решения как такового и в свете той практики по пересмотрам, которая была признана неконституционной. Есть подозрение, что эта норма при необходимости может быть использована для перерасчета обязательств государства на будущее время. Полагаю, что эта формулировка требует уточнений со стороны разработчиков», – пояснила эксперт.

Ольга Подоплелова пояснила, что, например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 формулировка более однозначна: пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст обратила внимание на то, что законопроектом предусмотрено дополнить ст. 351 КАС РФ ч. 5 и указать, что судебные постановления, принятые в результате повторного рассмотрения дела, не могут быть изменены в сторону ухудшения положения граждан, организаций и иных лиц, подавших административное исковое заявление или в интересах которых оно подано.

Она отметила, что после принятия поправок граждане как слабая сторона будут более защищены от произвольного толкования закона государственными учреждениями, а также будет предотвращено внесение в ГПК РФ поправок о признании новыми обстоятельствами определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которые активно продвигал Верховный Суд ранее.

Заседание по поводу рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам

5 лет назад я оформил доверенность на родственника. По ней он открывал вклады и карты. В частности была открыта дебетовая карта Банка1 и кредитная карта Банка2.

Менее чем за месяц до отзыва лицензии у Банка1 были переводы на разные суммы в Банк2.

На вкладе в Банке1 было 581 т.р. Через интернет банк были отправлены переводы в Банк2 на суммы 99 т.р., 99 т.р. и 70 т.р. (всего 268 т.р.), и на следующий день отправлены переводы в Банк2 на суммы 99 т.р., 99 т.р. и 70 т.р. (всего 268 т.р.). В Банк 2 все дошло. В Банке1 должно было остаться 581 т.р. – 268 т.р. – 268 т.р. = 45 т.р. Потом эти 45 т.р. мне выплатили в банке-агенте после отзыва лицензии у Банка1.

Через 2,5 года Банк1 в лице АСВ подает на меня в суд с целью взыскать с меня неосновательное обогащение 268 т.р. + 68 т.р.(проценты). Якобы переводы во второй день были незаконными. Из доказательств у Банка1 была только выписка (прикреплена), какие-либо документы или договора Банк1 не предоставил, под предлогом того, что все утеряно. Я говорил, что несогласен с тем, что переводы били незаконные, они же прошли через ЦБ.

Читайте также:  Обзор практики процессуальных нарушений арбитражных судов при возвращении апелляционных жалоб

Но все бесполезно, районный суд удовлетворил иск полностью. Областной суд в апелляции убрал 68 т.р.(проценты), потому что не было доказательств уведомления меня. (Решение от сентября 2018 г.)

По совету юристов я нашел банк-агент, который выплачивал остаток вклада, там в июле 2019 г. мне выдали копию Выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками и расходно-кассовый ордер о выплате 45 т.р. (прикреплены). Оригинал выписки был передан Банку1, т.е. по сути Истец скрыл этот факт.

В выписке написано, что остаток по всем моим счетам был 313 т.р. ( = 581 т.р. – 268 т.р.), но есть встречные требования Банка1 к вкладчику в размере 268 т.р. Итого сумма к выплате 45 т.р. ( = 313 т.р. – 268 т.р.).

Т.е. по факту АСВ решило повторно взыскать с меня 268 т.р.

Я подал в областной суд заявление:

При рассмотрении дела по существу вопреки требованиям суда Истец так и не предоставил документы касаемо возникших правоотношений между Ответчиком и банком.

После этого мной было инициировано обращение в следственные органы по факту мошенничества со стороны Истца. В ходе проверки были получены документы, касающиеся возникших правоотношений между Ответчиком и банком. Среди этих документов была выписка из реестра вкладчиков. Из которой видно, что сумма 268000 руб., которую просит взыскать Истец, уже была выплачена Истцу в момент выплаты страхового возмещения по вкладам банка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 392-394 ГПК РФ, прошу:

1. Пересмотреть определение областного суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

2. Отменить решение районного суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

На сайте суда назначена дата заседания.

Является ли мое обстоятельство (получение выписки из реестра от банка-агента) вновь открывшимся?

Что примерно будут спрашивать на заседании?

Что нужно говорить на заседании?

Как примерно все будет происходить, какие нюансы?

Нужен ли дополнительно юрист на заседании?

Какие шансы на успех?

Какие могут быть исходы и что делать дальше?

Ответы юристов ( 4 )

Является ли мое обстоятельство (получение выписки из реестра от банка-агента) вновь открывшимся?

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства,объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как это оценит суд сказать не могу. Данное обстоятельство суд учесть как новое доказательство, указав, что за выпиской Вы могли и раньше обратиться.

Что нужно говорить на заседании?

тоже самое, что и по пленуму. Что получить раньше не могли (почему?) и что о данное обстоятельство Вы не знали и не мог знать суд.

Как примерно все будет происходить, какие нюансы?

обычный процесс, будет исследоваться заявление, изучаться материалы дела, по которому жалоба. Буду спрашивать что за документ, когда получили и т.д.

Нужен ли дополнительно юрист на заседании?

на Ваше усмотрение.

как и любой суд — 50 на 50.

Какие могут быть исходы и что делать дальше?

могут отказать, тогда надо будет подавать апелляцию.

Начнем с того, что Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Является ли мое обстоятельство (получение выписки из реестра от банка-агента) вновь открывшимся?

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ст.392 ГПК РФ):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления
по вновь открывшимся обстоятельствам.

Теперь мы должны определить относятся ли ваши обстоятельства к вновь открывшимся.

Новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Начнем с того, что я не вижу оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам, а именно: отмены суд. постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, не было, что повлияло на принятие судом неправильного решения, также в суде не была признана недействительной сделка и не были применены последствия ее недействительности,… пункт 3,4,5,6 тоже не подходит.

Что нужно говорить на заседании?

Чтобы обстоятельство признали вновь открывшимся, нужно доказать, что заявитель не мог знать о них раньше.

Вы не могли раньше обратиться в следственные органы или в суд по делу о мошенничестве, так как у Вас не было доказательств (выписка из реестра вкладчиков), которая по факту существовала на момент принятия судебного решения. Вы не знали о такой выписке из реестра вкладчиков.

если сейчас в отношении истца следствие установило мошеннические действия, то заручившись приговором суда, вы можете также возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговором суда должен быть установлен факт ложных показаний, фальсификация доказательств. То есть приговор суда должен говорить о мошеннических действиях со стороны истца, что повлекло к принятию неправильного решения суда.

Простыми словами были исследованы недостоверные доказательства, который суды рассматривали как допустимое доказательство в пользу истца.

Как примерно все будет происходить, какие нюансы?

Чем больше будет фактов по вновь открывшимся обстоятельствам, тем лучше для Вас.

Шансы на успех есть, но нужен убедительный юрист, уверенный в себе и понимании того, что делает. Тогда результат будет положительным.

Недостоверные доказательства, который суды рассматривали как допустимое доказательство в пользу истца.

Уточнение основания для пересмотра по новым обстоятельствам

НовостиСтатьиКонсультацияЗаконодательствоПОКнигиЮморПоездкиЗнакомства

Темы новостей

Вычеты

Декларации

Долги

ИНН

Налоговый кодекс

НДС

НДФЛ

Оплата труда

Отчетность

Проверки

Расходы

ФНС

все темы

alancrosthwaite / Depositphotos.com

В частности, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, может быть новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, только если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Также, согласно поправкам, подача в суд заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, допускается в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Предусмотрены особенности исчисления срока подачи заявления в случае, когда наличие данного обстоятельства выявлено при рассмотрении кассационных или надзорных жалобы, представления.

Кроме того, ст. 397 ГПК РФ дополнена новыми положениями, предусматривающими, что:

  • в случае отмены судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу;
  • новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

А в ст. 351 КАС РФ поправками закреплено, что в случае отмены судебного акта в силу такого нового обстоятельства, как изменение практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может ухудшать положения граждан, организаций и иных лиц, которые подали административное исковое заявление или в интересах которых подано административное исковое заявление по сравнению с положением, установленным судебным актом, отмененным по новым обстоятельствам.

Законом также предусмотрен ряд иных изменений. Они направлены на устранение противоречий в отдельных положениях ГПК, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и КАС РФ, выявившихся после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” .

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Комментарии к ст. 392 ГПК РФ

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра (а не для отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам) гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам .

См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 года N 157-О // Собр. законодательства. 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2871.

2. Основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличаются от оснований надзорного производства по гражданским делам. Если при рассмотрении дела в порядке судебного надзора основания к пересмотру решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции вытекают, как правило, из материалов дела, то основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в них не отражены, хотя они или причины их появления и существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом в приговоре (п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. 2 – 3 ч. 2 комментируемой статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции может быть подано, а тем более рассмотрено и удовлетворено, в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого такие обстоятельства устанавливаются предварительным расследованием.

4. Большинство ученых считают, что, например, лжесвидетельство само по себе не является основанием, указанным в п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, но, если оно установлено постановлением о прекращении дела по одному из нереабилитирующих оснований, налицо основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу.

5. В отношении “существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю” (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи), а также “отмены решения, приговора или определения суда либо постановления иного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции” (п. 4 ч. 2 комментируемой статьи) закон не содержит требования о вынесении приговора, в связи с чем о таковых во всех случаях заявления могут поступать прямо в суд.

6. К существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.

7. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 1.

8. Конституционный Суд РФ поясняет, что ч. 2 комментируемой статьи не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека .

См.: По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года N 4-П // Собр. законодательства РФ. 2010. N 11. Ст. 1255.

9. К тому же судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ .

См.: О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р // Собр. законодательства РФ. 2008. N 48. Ст. 5722.

10. См. также комментарии к ст. 393, 394, 439 ГПК РФ.

–>Ч95 226-Ч5-Ч6 консультации: стройка, земля, суд. –>

–>

–> –> –> –> OlegChegin@mail.ru

–> –>

–> –> OlegChegin@mail.ru

–> –>Вход на сайт –>

–>

–> –> OlegChegin@mail.ru

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу. Новые обстоятельства в гражданском процессе.

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Чтобы открыть дело заново, т.е. начать пересмотр решения вступившего в законную силу (после апелляции и кассации) – новых или вновь открывшихся обстоятельств мало.
Нужно другое. вступившее в законную силу судебное решение об этих обстоятельствах.

Подберу сложившуюся судебную практику список судебных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства?

Вновь открывшиеся обстоятельства ввиду их существенности и неизвестности суду и заявителю при вынесении судебного определения о возобновлении гражданского дела, указывают на их несоответствие объективной действительности.

Кроме этого, во вновь открывшихся обстоятельствах не находят разрешения вопросы, перечисленные в ст. 196 ГПК РФ.

В итоге оказывается, что судебное познание при рассмотрении дела не достигло цели. Поэтому судебный акт является неправосудным. Для определения понятия вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое уяснение соотношения понятий: факт, сведения о факте и доказательство.

Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, то есть получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих гражданских процессуальных норм.

Информацию о юридических фактах, которые несут доказательства, закон (ст. 55 ГПК РФ) именует сведениями, то есть данными о фактах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

После вынесения решения появление новых доказательств вообще невозможно, но могут появиться лишь новые сведения о фактах, которые, если их достоверность подтвердится, будут свидетельствовать об ошибочности решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства объективны, независимы от сознания, и существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.

Говоря о юридических фактах под которыми понимаются конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правового отношения.

Вновь открывшиеся обстоятельства

Причина для пересмотра судебных актов.

Есть несколько способов пересмотра ошибочных судебных решений, к их числу относится пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельная стадия гражданского процесса.

Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, составляет надзор за законностью и обоснованностью полученных судебных актов и сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу.

Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования в ГПК РФ нет, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле.

Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей материалов на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.

Вновь открывшиеся обстоятельства, основные отличия от новых обстоятельств

Два отличия вновь открывшихся обстоятельств от новых.

Вновь открывшиеся обстоятельства —юридические факты обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно и не являлись общеизвестными или доступными любому лицу, суду.
Обязательный элемент обстоятельства — его открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых (или изменившихся) обстоятельств, а также новых доказательств.

Новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В отличие от обстоятельств, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление доказательств, новых не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Перечень оснований в статье 392 ГПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвующим в деле: эти основания должны быть жестко определены в целях избегания различного толкования фактов и сохранения стабильности судебных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства это

Два существенных признака:

— эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы суда. Если бы они были известны суду, решение по делу было бы иным;
— эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Круг таких обстоятельств может быть разнообразным.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) ГПК РФ. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства:
— заведомо ложное заключение эксперта,
— заведомо ложные показания свидетеля,
— заведомо неправильный перевод,…

повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказательств. Доказательствами являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной выводов, положенных судом в основу содержания судебного постановления.

Соответственно, фальсификация доказательств письменных, аудио- и видеозаписей, вещественных, компьютерных файлов, ложность свидетелей и заключений экспертов, а также ложного перевода для сторон спора, влечет:
— не установление обстоятельств, имевших место,
— установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот,
— неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности,
— ложные выводы суда и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Два условия, чтобы считать обстоятельства фальсификации доказательств вновь открывшимися:

1) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения такого лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, как указал Пленум ВАС №17 от 12.03.07 г. его нужно признавать существенным и это подтверждает судебная практика [пример. Суд посчитал, что имеет место фальсификация доказательств по делу рассмотренному Рассказовским районным судом, решением которого от 25 мая 2010 г. с Мещерякова В.А. в пользу Зуйкова П.А. взысканы убытки в сумме 250 тысяч руб. 16.06.2011 г. представитель Мещерякова В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истец подал в суд сфальсифицированный документ, в договоре купли-продажи автомашины изменил сумму договора. В отношении него по данному факту было прекращено уголовное дело.

Указанное заявление было удовлетворено, а при рассмотрении дела Зуйков П.А. от заявленных исковых требований отказался. ( В данном случае приговора нет, уголовное преследование прекращено за истечением срока давности)].

2) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела [если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны подписи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт заключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не будет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда].

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК РФ.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ) и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Так же как и в предыдущем случае, при невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

Имели преступные деяния лиц существенное значение для рассмотрения дела или нет, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт, после открытия перечисленных обстоятельств, воспринимается как незаконный.

Новые обстоятельства в гражданском процессе

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления другого органа (нормативные или ненормативные), послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Главным условием применения данного основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, который был положен в основу пересматриваемого судебного акта суда. Например, в основу решения суда о взыскании долга и неустойки по договору было положено решение того же суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании недействительным этого договора. После отмены решения постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требования о признании договора недействительным вновь открылось обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору.

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:
— судебных актов – вышестоящей процессуальной инстанцией;
— постановлений органов – самими органами, их вышестоящими органами или судебными решениями.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу новым обстоятельствам.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается суд, рассматривающий дело или заинтересованное лицо, производство по делу подлежит приостановлению. Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия судом судебного постановления и именно с принятием этого судебного постановления, в таком случае признание Конституционным Судом РФ примененного судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Широко не толкуется: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционности закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному судом делу, основанием для пересмотра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, принятых всеми судами страны в течение действия закона. [пример: Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2006 г. истцу Герасимову В.М. была произведена индексация выплат возмещения вреда здоровью, за исключением инфляционных убытков. Герасимов В.М. в 2011 году обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ссылкой на изменение судебной практики, согласно определению Конституционного суда РФ, указанной в определении от 08.02.2001 г. и в соответствии с разъяснением , приведенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7. ( судебной коллегией решение суда в 2006 г. было оставлено без изменения( докладчик Тимофеева Л.И., Кочергина Н.А., Ковешникова Е.А.). Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2011 г. заявление об отмене по названным основаниям было удовлетворено. ( судья Широкова Н.Ф.)].

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. В Федеральном законе от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней” содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Вышеуказанный ФЗ признает право россиян обратиться в Европейский суд по правам в течение 6 месяцев с даты апелляционного определения.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека установит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела [речь идет о соответствии указанной конвенции не конкретных действий суда (в результаты правосудия в государствах-членах Совета Европы Европейский суд по правам человека вмешательства не допускает), а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта], решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления. При этом пересмотру, как и в случае с Конституционным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном судом) обращалось в Европейский суд по правам человека, а не все ранее принятые судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Иное основание для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам, когда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства (правовой нормы), применение которых после его принятия определена (изменена) постановлением Президиума Верховного Суда РФ по конкретному делу в порядке надзора или по другому делу или в постановлении Пленума ВС РФ.

Из решений Европейского Суда по правам человека следует, что отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права. Признавая нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах данной категории, Европейский Суд по правам человека не отрицает возможность рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является “законом для сторон”, привела к ухудшению установленного этим решением положения лица.

Есть постановления ВАС и ВС РФ, которые содержат оговорку о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, например на основании ст.311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Это значит, что суды так или иначе будут руководствоваться отраженными в постановлениях выводами.

Читайте также:  Принятие искового заявления в арбитражном процессе
Ссылка на основную публикацию