Обзор практики процессуальных нарушений арбитражных судов при возвращении апелляционных жалоб

“Обзор судебной практики допускаемых арбитражными апелляционными судами округа процессуальных нарушений при возвращении апелляционных жалоб” (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017, с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного с

“Обзор судебной практики допускаемых арбитражными апелляционными судами округа процессуальных нарушений при возвращении апелляционных жалоб” (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017, с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбит 01.11.2018 09:02

В обзоре содержатся следующие выводы, в том числе:

заявителю не может быть отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в случае, если она подана лицом, действовавшим от имени стороны спора и на основании выданного последней поручения;

возвращая апелляционную жалобу, суд должен проверить, какой именно судебный акт и по какому делу обжалуется заявителем;

срок на апелляционное обжалование не пропущен, если апелляционная жалоба подана заявителем в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится истечение процессуального срока;

апелляционная жалоба не подлежит возврату, если она сдана на почту в пределах срока на апелляционное обжалование;

допущенная судом ошибка при указании даты на штампе входящей корреспонденции не должна влиять на определение момента подачи апелляционной жалобы;

включение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в текст апелляционной жалобы без оформления его отдельным документом не освобождает суд от обязанности его рассмотрения;

если заявителем своевременно приняты надлежащие меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом не может быть отказано в принятии такой жалобы к производству;

ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности заявителя апелляционной жалобы по направлению в адрес другой стороны по делу почтовой корреспонденции заказным письмом с оформлением описи вложения, непредставление им такого документа (опись вложения) не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В обзоре содержатся следующие выводы, в том числе:

заявителю не может быть отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в случае, если она подана лицом, действовавшим от имени стороны спора и на основании выданного последней поручения;

возвращая апелляционную жалобу, суд должен проверить, какой именно судебный акт и по какому делу обжалуется заявителем;

срок на апелляционное обжалование не пропущен, если апелляционная жалоба подана заявителем в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится истечение процессуального срока;

апелляционная жалоба не подлежит возврату, если она сдана на почту в пределах срока на апелляционное обжалование;

допущенная судом ошибка при указании даты на штампе входящей корреспонденции не должна влиять на определение момента подачи апелляционной жалобы;

включение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в текст апелляционной жалобы без оформления его отдельным документом не освобождает суд от обязанности его рассмотрения;

если заявителем своевременно приняты надлежащие меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом не может быть отказано в принятии такой жалобы к производству;

ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности заявителя апелляционной жалобы по направлению в адрес другой стороны по делу почтовой корреспонденции заказным письмом с оформлением описи вложения, непредставление им такого документа (опись вложения) не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Апелляция обобщила практику оставления без движения и возвращения жалоб

Как отмечается в справке 6ААС, одной из немаловажных стадий апелляционного производства в арбитражном процессе является возбуждение дела. Эффективность данной стадии связана с обеспечением реализации целей арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кратчайшие сроки.

АПК РФ обязывает арбитражный суд принимать к производству апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 АПК РФ.

Оставление апелляционной жалобы без движения представляет самостоятельное процессуальное действие арбитражного суда, указывающее на необходимость устранения заявителем существенных недостатков, допущенных при подаче жалобы, которые с очевидностью свидетельствуют о недопустимости ее принятия.

Согласно статистическим данным, за 9 месяцев 2010 года в административную коллегию Шестого арбитражного апелляционного суда поступило 1580 апелляционных жалоб (9 месяцев 2009 года — 1311), из них 187 (108) оставлены без движения для устранения недостатков, допущенных при подаче жалоб, что составляет 11,8 % (8,2 %) от общего числа поступивших в коллегию жалоб.

Приведенные данные свидетельствуют об увеличении в текущем году по сравнению с аналогичным периодом 2009 года числа оставленных без движения апелляционных жалоб с 108 до 187.

Одной из причин сложившейся ситуации является применение апелляционным судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”.

Так ранее в целях обеспечения доступности апелляционного обжалования решения (определения) суда первой инстанции всем лицам, которые имеют на это право, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной в отсутствии соответствующих доказательств уплаты государственной пошлины и ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, такие жалобы апелляционной инстанцией принимались к производству. Впоследствии государственная пошлина взыскивалась в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В 2010 году в подобных случаях административной коллегией выносились определения об оставлении апелляционных жалоб без движения.

В текущем году в преобладающем числе случаев причиной оставления коллегией апелляционных жалоб без движения явились отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы — 117 жалоб (более 62 % от оставленных без движения) и неоплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы в установленном порядке и размерах — 56 жалоб (30 %).

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации” (в редакции от 11.05.2010) доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Однако, обращаясь с апелляционной жалобой, заявители зачастую не прикладывают к ней надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в безналичной форме. К примеру, ООО “Рекорд” (дело № А04-2241/2010 (06АП-4669/2010)) к апелляционной жалобе приложена лишь копия платежного поручения от 16.09.2010 № 22, которая доказательством уплаты государственной пошлины не является, в связи с чем апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

В ряде случаев оставлены без движения апелляционные жалобы, поступившие без предоставления доказательств, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Так, определением апелляционного суда от 26.08.2010 оставлена без движения апелляционная жалоба ООО “Агентство по имуществу” (дело № А04-1971/2010 (06АП-4055/2010)), поскольку к ней не были приложены доказательства вручения или направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, — Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области и ООО “Геткан”.

В силу пункта 4 статьи 260 АПК РФ при обращении в суд к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (протокол общего собрания, приказ о назначении на должность и др.). В случае непредставления указанных документов апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

В качестве примера несоблюдения данных требований можно привести апелляционную жалобу налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Хабаровского края (дело № А73-16714/2009 (06АП-318/2010)), оставленную без движения определением апелляционного суда от 25.01.2010 по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы (приказа о назначении исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Хабаровскому краю Бобровниковой Н.Я.).

Сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определялись с учетом реальной возможности их устранения, необходимой заявителю для принятия зависящих от него мер к тому, чтобы соответствующие документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

После устранения заявителями причин, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, жалобы приняты к производству и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В анализируемый период определения Шестого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционных жалоб без движения, подготовленные административной коллегией, в кассационном порядке не обжаловались.

Обзор судебной практики допускаемых арбитражными апелляционными судами округа процессуальных нарушений при возвращении апелляционных жалоб (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа ­ ) в соответствии с планом работы Арбитражного суда Дальневосточного округа на первое полугодие 2017 года (стр. 1 )

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4

«29» июня 2017 года

Обзор судебной практики

допускаемых арбитражными апелляционными судами округа процессуальных нарушений при возвращении апелляционных жалоб

(с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа ­)

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Дальневосточного округа на первое полугодие 2017 года проанализированы допускаемые судами апелляционной инстанции процессуальные нарушения при возвращении апелляционных жалоб.

Всего за период с 01.01.2015 по 01.05.2017 судом округа рассмотрено 197 кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб, из которых отменено 37, что составляет 18,8%.

В настоящем обзоре проанализированы процессуальные нарушения, допущенные судами при возвращении апелляционных жалоб по основаниям, предусмотренным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

1. Заявителю не может быть отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в случае, если она подана лицом, действовавшим от имени стороны спора и на основании выданного последней поручения.

Определением суда первой инстанции на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта.

Территориальное управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. При этом суд указал, что Территориальное управление не является лицом, на которое наложен судебный штраф, а, следовательно, оно не вправе обжаловать определение о его наложении в установленном порядке.

Суд округа отменил данное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Читайте также:  ВС применил эстоппель по процессуальному вопросу

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации , Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

При рассмотрении настоящего дела в первой инстанции Территориальное управление принимало участие в судебных заседаниях как от своего имени, так и от имени Росимущества, которое поручило своему территориальному органу обеспечить представление интересов Российской Федерации в суде.

Поскольку, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Территориальное управление действовало в соответствии с выданным ему поручением от имени Росимущества, как подведомственный ему орган, апелляционный суд ошибочно посчитал, что данное лицо не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановление от 01.01.2001 /2015
по делу Арбитражного суда Приморского края

2. Отказ в пересмотре судебного акта арбитражного суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для принятия к производству апелляционной жалобы на этот судебный акт, если возможность его обжалования допускается нормами АПК РФ.

Конкурсный управляющий общества в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника квартиры.

Вступившим в законную силу определением от 01.01.2001 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный кредитор должника обратился с апелляционной жалобой на данное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит апелляционному обжалованию, ввиду вступления его в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции учел наличие судебного акта об отказе конкурсному управляющему обществом в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 01.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа отменил определение о возвращении апелляционной жалобы и направил дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 61.9 Федерального закона от 01.01.2001 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Поскольку из материалов дела, а также общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» усматривается, что данный судебный акт ранее не являлся предметом обжалования и рассмотрения в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 АПК РФ, апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу по мотиву ее подачи на вступивший в законную силу судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, не учел вышеназванные положения Закона о банкротстве и АПК РФ, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Постановление от 01.01.2001 /2015

по делу Арбитражного суда Хабаровского края

3. Возвращая апелляционную жалобу, суд должен проверить, какой именно судебный акт и по какому делу обжалуется заявителем.

Решением арбитражного суда по спору между двумя управляющими компаниями исковые требования об исключении сведений о многоквартирном доме из списка домов, находящихся под управлением ответчика, удовлетворены (дело /2016).

Считая, что данным решением непосредственно затрагиваются права и обязанности товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ), не привлеченного к участию в деле, последнее обжаловало его в апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением апелляционного суда по иному делу /2015 данная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд округа отменил указанное определение и направил дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ТСЖ к производству в рамках дела /2016.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36)).

Возвращая апелляционную жалобу, суд второй инстанции исходил из того, что она подана ТСЖ в рамках дела /2015 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Между тем, вышеуказанная жалоба была подана товариществом не в качестве истца по делу, а в качестве лица, не участвующего в деле /2016, о чем прямо указано в самой апелляционной жалобе. Ссылка на решение по делу сделана лишь в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов апеллянта.

При наличии сомнений относительно того, какой именно судебный акт обжаловался товариществом, апелляционный суд имел возможность оставить жалобу без движения и предложить заявителю уточнить данный вопрос.

В результате возврата апелляционной жалобы ТСЖ было лишено права на обжалование судебного акта по существу в суд апелляционной инстанции.

Постановление от 01.01.2001 /2016

по делу Арбитражного суда Хабаровского края

По основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано) судом округа отменено наибольшее количество судебных актов – по 23 делам, что составляет 62,2% от общего числа отмен в анализируемом периоде.

4. Срок на апелляционное обжалование не пропущен, если апелляционная жалоба подана заявителем в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится истечение процессуального срока.

Апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

СТ 264 АПК РФ

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

3. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Комментарий к Ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Кодекс 2002 г. дает новую редакцию статьи о возвращении апелляционной жалобы. При этом учитывается возможность двух способов реагирования апелляционной инстанции на нарушения, допущенные при обращении с апелляционной жалобой.

Недостатки, связанные с исполнением требований ст. 260 Кодекса, теперь согласно ст. 263 Кодекса могут быть исправлены путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и они уже не фиксируются в качестве оснований для возвращения апелляционной жалобы. Лишь в случае несоблюдения указаний судьи по устранению нарушений в установленный срок, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба будет возвращена (п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса).

2. Иные нарушения, допускаемые при подаче апелляционной жалобы, служат основанием для возвращения жалобы по правилам ст. 264 Кодекса. К ним относятся следующие случаи возвращения жалобы: при нарушении правил, касающихся субъектов и объектов права апелляционного обжалования (см. комментарий к ст. 42, 257 Кодекса); нарушении срока апелляционного обжалования и отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отказа апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока; поступлении ходатайства от лица, подавшего жалобу, о ее возвращении до принятия жалобы к апелляционному производству; неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный определением суда срок; отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Читайте также:  Как происходит отзыв иска из арбитражного суда?

Рассматриваемая статья дает исчерпывающий перечень оснований, по которым жалоба подлежит возвращению. Недопустимым является возвращение жалобы по иным основаниям.

3. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение, которое по прямому указанию комментируемой статьи может быть обжаловано. На практике возвращение апелляционной жалобы иногда оформляется не предусмотренным законом способом – письмом, резолюцией и т.п. Пленум ВАС РФ разъяснил в своем Постановлении от 19 июня 1997 г. N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции”, что и в этом случае не исключается возможность обжалования возврата в порядке, установленном для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы. Представляется, что и для нового Кодекса это разъяснение не потеряло своей силы. Возвращение апелляционной жалобы представляет собой процессуальное действие, препятствующее движению процесса, поэтому независимо от того, в какой форме оно было совершено, может быть обжаловано в установленном порядке.

4. После устранения недостатков можно вновь обратиться с апелляционной жалобой, но в пределах общего срока, установленного ч. 1 ст. 259 Кодекса для подачи жалобы. Представляется, что в случае пропуска этого срока по уважительным причинам за заявителем сохраняется право на подачу просьбы о его восстановлении применительно к ч. 2 ст. 259 Кодекса.

Кодекс содержит общую формулировку относительно права вновь обратиться с апелляционной жалобой после устранения недостатков, указанных в определении о возвращении жалобы. Между тем основания для возвращения жалобы неоднозначны, и некоторые из них, например возвращение жалобы в связи с тем, что она подана на решение, не подлежащее апелляционному обжалованию (ч. 1 ст. 264), не могут быть исправлены. Такое нарушение вообще свидетельствует об отсутствии права на апелляционное обжалование. Весьма сомнительно также право лица на повторное обращение с жалобой, когда на основании его собственного ходатайства, в основе которого лежит реализация принципа диспозитивности, апелляционная жалоба была заявителю возвращена (п. 4 ч. 1 ст. 264 Кодекса). Просьба о возвращении в этом случае жалобы исходя из смысла закона обязательна для суда.

Необходимые разъяснения по рассматриваемому вопросу желательно было бы дать в Постановлении Пленума ВАС РФ по применению нового АПК РФ.

Статья 264 АПК РФ. Возвращение апелляционной жалобы

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

3. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Комментарии к ст. 264 АПК РФ

1. Введение института оставления апелляционной жалобы без движения не исключает необходимости ее возврата по указанным в арбитражном процессуальном законе основаниям.

Подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не порождает каких-либо последствий для продолжения процесса в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием для ее возврата заявителю.

Однако отсутствие документа, прилагаемого к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий подписанта, не исключает необходимости проверки его полномочий посредством ознакомления с документами, находящимися в материалах дела. Такая необходимость связана с фактом возможного его участия в заседании суда первой инстанции на основании документа, содержащего полномочия, связанные с подачей апелляционной жалобы.

При наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, суду необходимо воздержаться от возврата апелляционной жалобы, предложить заявителю представить дополнительные документы и более полно, всесторонне проверить его полномочия в судебном заседании.

Некоторые из судебных актов (решений, определений) суда первой инстанции подлежат обжалованию непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя апелляцию.

К их числу относятся оспаривание нормативных правовых актов (ч. 7 ст. 195 АПК), оспаривание решений третейских судов (ч. 5 ст. 234 АПК), заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов (ч. 5 ст. 240 АПК), признание и приведение в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ч. 3 ст. 245 АПК).

Доктринально названные обстоятельства связаны с тем, что по указанным категориям дел судебные акты суда первой инстанции вступают в силу немедленно, а жалобы в суд апелляционной инстанции подаются на судебные акты, не вступившие в законную силу.

Следует иметь в виду, что вступление судебного акта в законную силу не идентично его немедленному исполнению. Момент вступления акта в законную силу определяется только законом. Вопрос о немедленном исполнении судебного акта рассматривается на основе закона судом (когда законодатель предусматривает такую возможность).

Поэтому, несмотря на общее правило о приведении к немедленному исполнению судебного решения об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, эта категория дел (ст. 201 АПК) подлежит пересмотру в арбитражном суде апелляционной инстанции в общеустановленном порядке.

Организационно изъятия, связанные с обжалованием в ряде случаев судебных актов непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, обусловлены необходимостью проверки их законности в условиях динамичного прохождения инстанций, свидетельствующих о том, что все средства судебной защиты оспариваемого права исчерпаны.

Следовательно, воля законодателя направлена на то, чтобы для разных категорий дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, установить разное количество судебных инстанций. Ошибочное обращение заявителя с жалобой в суд апелляционной инстанции, когда возможность пересмотра принятого судом первой инстанции акта здесь не предусмотрена, влечет ее возврат с указанием мотивов и процессуальной нормы права.

Если арбитражный апелляционный суд принял к своему производству жалобу на судебный акт ошибочно (не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке), то производство по рассмотрению такой жалобы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

Подача апелляционной жалобы после установленного законом срока без ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для ее возврата. При наличии очевидных оснований к восстановлению нарушенного для подачи апелляционной жалобы срока либо незначительного его пропуска арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на его восстановление по собственной инициативе без обращения с ходатайством заинтересованного лица.

Аналогичные последствия, связанные с возвратом апелляционной жалобы, наступают в тех случаях, когда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом отказано.

Результаты рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока не могут зависеть от произвольной судебной оценки приведенных заявителем доводов. Судебная практика должна складываться единообразно при применении норм материального и процессуального права. Поэтому она должна быть основана не на судейском усмотрении, а на объективных обстоятельствах, повторяемость которых должна порождать одинаковые последствия по результатам их рассмотрения.

Рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно связано с достижением двух целей: дисциплинированием лиц, участвующих в деле, и обеспечением доступности правосудия при обращении за пересмотром судебных актов. Очевидно доминирование второй цели и факультативное значение первой.

Поступление заявления (ходатайства) о возврате апелляционной жалобы связывается с моментом принятия арбитражным судом апелляционной инстанции ранее поданной жалобы к производству. Суд имеет возможность возвратить апелляционную жалобу при наличии к тому волеизъявления подателя в том случае, когда в отведенное время (в течение пяти дней) она еще не принята к производству. Если апелляционная жалоба определением арбитражного суда принята, то производство по делу может быть в апелляционной инстанции прекращено в установленном порядке по результатам рассмотрения названного отказа и с иными последствиями применительно к возврату государственной пошлины при обращении во вторую судебную инстанцию.

Возврат апелляционной жалобы является закономерным следствием непринятия мер к устранению ее недостатков в период нахождения без движения.

Последнее основание для возврата апелляционной жалобы связывается законодателем с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера уплаты государственной пошлины.

Присутствие в арбитражном процессе граждан, которые не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, не исключает появления ходатайств об уменьшении размера госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Самым распространенным видом подобных обращений является ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате.

И в том и в другом случае ходатайство должно быть подкреплено известным набором документов применительно к субъектам предпринимательства или иных документов того же целевого назначения применительно к гражданам, не обладающим статусом предпринимателей.

2. О возврате апелляционной жалобы арбитражный суд обязан вынести определение. Тем самым подчеркивается исключительно процессуальный порядок взаимоотношений с заявителем жалобы при любых особенностях ее изложения.

Исключаются возвраты поданной (зарегистрированной судом) апелляционной жалобы непроцессуальными способами: письмами, сопроводительными бумагами, по устной договоренности.

3. Осуществляя возврат апелляционной жалобы, суд указывает на предусмотренные законом основания, которые являются заранее определенными и известными участникам процесса.

Читайте также:  Мировое соглашение в арбитражном процессе

Одновременно с вынесением определения о возврате апелляционной жалобы арбитражный суд рассматривает и решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в тех случаях, когда ее уплата произведена заявителем.

При отправке заявителю копии определения о возврате апелляционной жалобы в его адрес направляются также апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Во избежание излишней потери времени, необходимого заявителю для повторного обращения с апелляционной жалобой в общем порядке, законодатель предписывает обеспечить возврат документов путем их выдачи на руки или (чаще всего) отправления заказной корреспонденцией не позднее следующего дня после вынесения определения. То есть направление копий определения при возврате апелляционной жалобы в отличие от ее принятия к производству осуществляется не всегда в течение пяти дней. Обязанность по отправке копии такого определения может возникнуть раньше, если определение о возврате вынесено в более короткие сроки.

Аналогичный порядок предусмотрен для возврата апелляционной жалобы после окончания периода нахождения ее без движения. У каждого судьи должен быть организован надлежащий учет таких жалоб, поскольку он необходим для выполнения требования закона о возврате апелляционной жалобы не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения ее недостатков.

4. Определение суда о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано. Это необходимо для проверки законности и обоснованности произведенного возврата, если заявитель жалобы в них сомневается либо имела место явная ошибка в установлении фактических обстоятельств, связанных с подачей апелляционной жалобы, а также в применении норм арбитражного процессуального права.

Отмена вышестоящей судебной инстанцией определения о возврате апелляционной жалобы влечет признание ее поданной при первоначальном обращении в арбитражный суд. Однако это обстоятельство не влияет на исчисление срока рассмотрения апелляционной жалобы, начало которого определяется принятием ее к производству.

5. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд после устранения указанных судом недостатков.

Повторное направление апелляционной жалобы производится в общеустановленном порядке. Первоначальное обращение с апелляционной жалобой не влечет каких-либо последствий. В условиях пропуска процессуального срока на ее подачу при рассмотрении ходатайства о его восстановлении необходимо принимать во внимание направленность воли заявителя на обжалование судебного акта. Степень профессиональных знаний и другие обстоятельства, не позволившие подать жалобу изначально в пригодном для принятия и рассмотрения виде, здесь принципиального значения не имеют.

Пределы пересмотра решений арбитражных судов при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций

I. Пределы пересмотра решения арбитражного суда в суде апелляционной инстанции.

Часть 1 ст. 268 АПК РФ устанавливает, что при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции «арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело». Требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

На приобщение к делу дополнительных доказательств установлены жесткие ограничения (ч. 2 ст. 268), а именно – доказанная стороной невозможность их приобщения в суде первой инстанции, в т.ч. отклонение судом первой инстанции ходатайств об их приобщении.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” (п. 26) конкретизирует это положения, устанавливая, что «суд апелляционной инстанции … определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам».

К числу таких причин Постановление относит:

  1. необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы
  2. принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4. ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований
  3. наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательства, обосновывающие возражения, поданные на апелляционную жалобу, принимаются и рассматриваются судом по существу. При этом особо указывается, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием к его принятию судом апелляционной инстанции.

Признанные в порядке ст. 70 АПК РФ факты, принятые арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проверяются (ч. 4 ст. 268 АПК РФ).

Комментаторы указывают при этом, что «анализ судебно-арбитражной практики показывает, что апелляция часто допускает вновь представленные доказательства, удовлетворяет ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, даже если в первой инстанции не заявлялось ходатайств об этом» , хотя, по нижеследующему указанию, такие доказательства являются недопустимыми (т.к. приняты с нарушением правил чч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ), что в ряде случаев устанавливается судом кассационной инстанции.

Важным критерием определения границ пересмотра решения в суде апелляционной инстанции является предел обжалования решения, изложенный в поданной жалобе – в соотв. с ч. 5 ст. 268, при обжаловании решения в части оно проверяется судом только в обжалуемой части, если стороны не заявят возражений. Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в отношении названного положения устанавливает, что «суд… по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы…».

Единственное исключение из этого правила – проверка соблюдения судом первой инстанции ключевых процессуальных норм, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно отвечает на следующие вопросы:

  1. законным ли составом суда рассмотрено дело в первой инстанции;
  2. соблюден ли надлежащий порядок судебного извещения;
  3. соблюдено ли правило о языке при рассмотрении дела;
  4. не затрагивает ли принятое судом решение права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле;
  5. подписано ли решение надлежащим судьей или судьями при коллегиальном рассмотрении;
  6. есть ли в деле протокол судебного заседания, подписан ли он лицами, указанными в ст. 155 АПК РФ;
  7. соблюдено ли правило о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В случае, если будет установлено их нарушение, дело подлежит повторному рассмотрению по правилам первой инстанции.

Отдельно необходимо рассмотреть вопрос о том, вправе ли, и если да, то в каких случаях и в каком объеме, суд апелляционной инстанции, переоценивать обстоятельства дела, оценка которым дана судом первой инстанции. Ответ на этот вопрос будет, очевидно, двойственным: с одной стороны, ч. 1 ст. 268 недвусмысленно устанавливает, что суд апелляционной инстанции «повторно рассматривает дело», а ч. 1 ст. 266 указывает, что дело рассматривается по правилам, установленным для суда первой инстанции. Однако ключевым в данном вопросе является перечень обстоятельств, которые могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения (ч. 1 ст. 270). Из них первые три:

  1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
  3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Относятся именно к оценке обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, при этом первое свидетельствует об ошибке в определении предмета доказывания , второе – об ошибке в исследовании доказательств , а третье – о логической (семантической) ошибке в вынесении решения, что прямо влияет на оценку обстоятельств дела, даваемую судом. Это, в совокупности с правом арбитражного суда апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ) очевидно свидетельствует о праве арбитражного суда апелляционной инстанции пересматривать оценку обстоятельств дела с точки зрения суда первой инстанции.

С другой стороны, предел объема пересмотра, установленный ч. 5 ст. 268 АПК РФ, будет оказывать прямое влияние и на это обстоятельство. Оценка (переоценка) обстоятельств дела будет производиться арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах всего обжалуемого решения только в двух случаях:

а) если просительная часть апелляционной жалобы указывает на пересмотр всего решения;

б) если судом по обстоятельствам, изложенным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассматривается в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции; в противном же случае оценке (переоценке) подлежат только обстоятельства, имеющие отношение к обжалуемой части решения суда первой инстанции.

II. Пределы пересмотра решения арбитражного суда в суде кассационной инстанции.

Кассационный пересмотр решений арбитражный судов первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной инстанции имеет более узкие пределы, чем апелляционный пересмотр. «Установление пределов судебного контроля в кассационной инстанции обусловлено главным образом специальной процессуальной задачей кассации (проверка законности обжалованных актов) и диспозитивным началом судопроизводства в арбитражном процессе, предполагающим зависимость судебного контроля от процессуальных действий заявителя».

Эти пределы устанавливаются ст. 286 АПК РФ. Важно, что в кассационной инстанции дело по существу более не рассматривается, а проверяется именно законность и обоснованность ранее принятых решений, постановлений. В связи с этим необходимо иметь в виду следующее – во-первых, в порядке кассационного пересмотра проверяются решения, уже вступившие в законную силу. Во-вторых, в литературе в этой связи иногда упоминается принцип процессуальной экономии .

Часть 2 ст. 286 указывает, что независимо от доводов, приведенных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверяется соблюдение процессуальных норм (см. выше), причем нарушение таковых является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При всем этом, однако, суд кассационной инстанции имеет широкий спектр полномочий в части характера пересмотра обжалуемого решения. Перечень этих полномочий закреплен в ч. 1 ст. 287 АПК РФ . Однако, ч. 2 этой же статьи особо оговаривает, что суд кассационной инстанции «не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела».

Ссылка на основную публикацию