Обзор практики АС ДВО за 1-й квартал 2020 года

Арбитражный суд как прикрытие «налоговой продразверстки»

Тенденции налогового правосудия можно проследить на примерах налоговых дел по одной из самых распространенных категорий: где налоговые претензии основаны на связи налогоплательщиков с контрагентами, имеющими признаки фирмы-однодневки.

Дело № 1 «Непослушание первой инстанции и беспринципность кассации»

Налогоплательщик (пищевое производство) закупал охлажденное сырье в том числе у поставщиков, которых налоговые органы в последующем оценили негативно (короткий период деятельности, минимальные налоговые платежи, отсутствие основных средств и персонала). В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС инспекция установила, что некоторые ветеринарные свидетельства, сопровождавшие груз спорных поставщиков, были подделаны.[1] Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, ему было отказано в налоговых вычетах по сделкам с этими контрагентами. Основание – нереальность спорных поставок. Суды трех инстанций решение налогового органа поддержали.

Результатом последовавшей выездной проверки этого же налогоплательщика за два года стало решение того же налогового органа, в котором налогоплательщику доначислен не только НДС, но и налог на прибыль по сделкам со спорными контрагентами (в том числе и по тем, что были выявлены ранее). Основания для доначислений не изменились.

Во второй раз налогоплательщик оспорил решение налогового органа только в части налога на прибыль. Основные аргументы были следующими:

– предыдущее решение судов не имеет преюдиции, поскольку глубина выездной и камеральной проверки различна, проверяемые периоды и спорные контрагенты не совпадают;[2]

– речь идет о разных налогах, поэтому и законные требования к их исчислению различны;

– поддельные ветеринарные свидетельства, сопровождавшие груз, не означают отсутствие или некачественность самого сырья[3]; собственная и государственная ветеринарная службы подтвердили его надлежащее качество;

– представлены новые доказательства, на которые налогоплательщик не ссылался ранее (доказательства рыночной цены спорного сырья; внутренние документы, подтверждающие, что спорное сырье фактически было использовано при изготовлении реализованной пищевой продукции);

– неучет стоимости спорного сырья в затратах нарушает ст. 247 НК РФ (по сути инспекция облагает налогом на прибыль выручку без учета затрат на её получение).

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований и сослался на доводы судов из предыдущего налогового спора о нереальности спорных поставок, на правовые позиции вышестоящих судов по спорам о вычетах НДС. Суд отклонил довод налогоплательщика о применении п. 7 ст. 31 НК РФ (расчетный способ исчисления налога) со ссылкой на то, что эта норма применима к случаям отсутствия первичных документов, а не их недостоверности.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу налогоплательщика и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав его проверить рыночность цен приобретения спорного сырья и применить п. 7 ст. 31 НК РФ. Но суд первой инстанции вновь отказал налогоплательщику, в основном повторив аргументацию своего предыдущего решения. Суд указал, что расчетный способ исчисления налога применяется только к реальным сделкам, а спорные сделки таковыми не были, «спорные услуги»[4] налогоплательщик мог исполнить и сам – решил суд. Вышестоящие инстанции на этот раз согласились с таким решением. Тот факт, что нижестоящие суды проигнорировали его указания, кассация оправдала тем, что «суды факта» реальности спорных сделок не установили, следовательно, и применять п. 7 ст. 31 НК РФ были не обязаны[5].

Дело № 2 «Налогоплательщик победил – второй круг на всякий случай»

Налогоплательщик использовал в своем бизнесе арендованные грузовые полувагоны. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что субарендодатели полувагонов – фирмы-однодневки. Не опровергая факта аренды, инспекция переквалифицировала сделку и доначислила налог на прибыль и НДС так, как если бы товар арендовался напрямую у арендодателя (владельца полувагонов). За надлежащую цену аренды была принята выручка от эксплуатации этих же вагонов, показанная в бухгалтерском и налоговом учете арендодателя.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным по следующим основаниям: цена аренды спорного имущества была рыночной, вменяемая налогоплательщику арендная плата не применялась арендодателем в реальных сделках, спорные субарендаторы не были подконтрольны налогоплательщику, налогоплательщик проявил осмотрительность при их выборе (инспекция не доказала, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях контрагентов). Это решение поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу налогового органа и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду оценить доводы инспекции в совокупности, главным из них суд назвал наличие у спорных субарендаторов признаков фирмы-однодневки.

При новом рассмотрении дела налоговый орган представил в суд новые доказательства: протоколы повторных допросов полицией сотрудников арендодателя (владельца полувагонов),[6] которые изменили свои первоначальные показания[7] и указали на налогоплательщика как на организатора налоговой схемы притворной субаренды через подставных лиц.

Между тем, суд первой инстанции вновь удовлетворил требования налогоплательщика, оценив новые доказательства налогового органа как недопустимые, хотя и приобщил их в материалы дела. Суд апелляционной инстанции отменил это решение на основании имеющихся в деле доказательств. Суд воспроизвел доводы налогового органа и переоценил материалы дела с учетом этих доводов. Кассация оставила это решение в силе, сославшись на ч. 2 ст. 287 АПК РФ, ограничивающую полномочия кассационной инстанции по оценке доказательств. Довод налогоплательщика о недопустимых доказательствах суд отклонил со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.[8]

Дело № 3 «Переоценка доказательств апелляцией и мнимая беспомощность кассации»

Бизнес налогоплательщика состоял в закупке нестроевого лесосырья для своего единственного и аффилированного с ним покупателя – завода по производству ДСП. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что часть поставщиков лесосырья – фирмы-однодневки. Не опровергая факта закупки спорного товара, его объема, качества и рыночности цены, инспекция отказала в вычетах НДС по спорным сделкам, ссылаясь на то, что поставку осуществляли не спорные поставщики, а неустановленные лица. Инспекция не спорила, что налогоплательщик сам себя лесосырьем обеспечить не мог.

Суд первой инстанции признал решение инспекции частично недействительным, ссылаясь на то, что законные основания для вычета НДС имеются, а невозможность поставок спорными контрагентами инспекцией не доказана, налогоплательщик проявил осмотрительность при выборе поставщиков и не имел каких-либо мотивов искусственно оформлять покупку лесосырья у них взамен покупки у «настоящих» поставщиков. Суд апелляционной инстанции отменил это решение в части, принятой в пользу налогоплательщика, переоценив доказательства, имеющиеся в материалах дела с учетом доводов налогового органа. При этом в трех судебных заседаниях судьи даже не открывали материалы дела, т.е. не исследовали имеющиеся в них доказательства.[9]

Суд кассационной инстанции оставил жалобу налогоплательщика по этому эпизоду без удовлетворения, сославшись на ч. 2 ст. 287 АПК РФ, ограничивающую его полномочия по оценке имеющихся в деле доказательств. Суд отклонил доводы налогоплательщика о нарушении судом апелляционной инстанции подп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ о мотивированности судебного акта и ст. 10 АПК РФ, запрещающей суду ссылаться на доказательства, не исследованные непосредственно в судебном заседании.[10]

Что объединяет эти дела?

Анализ судебных актов по указанным делам объединяет нарушение судами алгоритма судебного следствия, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. По делам о проверке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика арбитражным судам следовало установить:

– пороки в документах, предусмотренных налоговым законодательством и представленных налогоплательщиком (но в счетах-фактурах спорных контрагентов ошибок не обнаружено, ни в одном из дел почерковедческих экспертиз этих документов не проводилось, а показания руководителей – «отказников» не проверялись посредством иных доказательств, имеющих более высокую юридическую силу (выписки из ЕГРЮЛ, нотариально заверенные решение о создании юридического лица и подписи на банковской карточке, ответы налоговых органов на адвокатские запросы, получение зарплаты по банковской выписке движения денежных средств по счету и т.д.));

– реальность спорных хозяйственной операции и отсутствие антиналоговой цели (во всех сделках деловая цель – получение прибыли достигнута, реальность сделок не опровергнута);

– подлинное экономическое содержание спорных сделок (во всех делах экономический анализ сделок не осуществлен, корректная налоговая реконструкция не проведена, рыночность цены спорных товаров и услуг не опровергнута);

– налогоплательщик знал или должен был знать об ошибках контрагентов (ни в одном из дел не доказано, что спорные контрагенты были основными, единственными или взаимозависимыми с налогоплательщиками).

Судами очевидно проигнорированы судебные ориентиры (правовые позиции) Конституционного, Высшего арбитражного и Верховного судов о том, что:

налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;[11]

– порядок исчисления налога не зависит от мотива целесообразности совершения налогоплательщиком той или иной сделки, это недопустимо в публичных правоотношениях;[12]

– несмотря на сложность и непонятность для проверяющих договорных правоотношений, инспекция не выявила достоверно потерь бюджета в рамках сложившихся хозяйственных правоотношений;[13]

– не установлено, что налогоплательщик – бенефициар от спорных сделок с лицом, имеющим признаки «однодневки».[14]

Налицо очевидная «пробюджетная» тенденция разрешения налоговых споров судами[15]. При этом каждая судебная инстанция играет определенную роль. Значение «судов факта» (первая и апелляционная инстанции) по делам об оценке обоснованности налоговой выгоды заметно увеличилось. Соответственно, и судебные ошибки перешли из области права в область факта.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 9, 10, 71, 200 АПК РФ воспроизводит позицию налогового органа, отказываясь от критической оценки его доказательств, зачастую не упоминая в решении неудобных доводов и доказательств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции сохраняет в силе «пробюджетные решения» и, нарушая АПК РФ, берет на себя «грех» переоценки доказательств в «антибюджетных решениях», не испытывая особого риска, т.к. кассация качество такой переоценки уже не проверяет.

Суд кассационной инстанции «на всякий случай» возвращает на второй круг дела, где победу в споре одержал налогоплательщик и «не замечает» ошибок в оценке доказательств, допускаемых в пользу налогового органа «судом факта». Принципиальность кассации снизилась настолько, что она мирится даже с неисполнением нижестоящими судами ее собственных обязательных указаний (п. 2.1 ст. 289 АПК РФ), если это делается в пользу бюджета.

Единое свойство новой судебной практики по налоговым спорам – это отказ от презумпции невиновности налогоплательщика и переход к презумпции его виновности. Во всех рассмотренных делах налогоплательщики были вынуждены доказывать свою невиновность (достоверность документов по сделке, отсутствие у них антиналоговых целей, осмотрительность при выборе контрагентов) и даже предпринимали попытки обнаружить бенефициаров участия в их сделках фирм-однодневок. Но при отсутствии у них соответствующих административных полномочий и отсутствии у правоохранительных органов желания этих бенефициаров привлечь к соответствующей налоговой и уголовной ответственности, эта задача практически невыполнима.

Еще одно подтверждение

Наглядным доказательством обвинительного уклона судов в налоговых спорах выступает практика применения мер обеспечения (приостановления оспоренного ненормативно-правового акта до вступления в силу судебного акта, ст. 91, ч. 3 ст. 199 АПК РФ) по ходатайству налогоплательщика.

Данный институт в налоговых спорах обеспечивает реализацию конституционного принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и служит защите его имущества от бесспорного взыскания в случае судебного спора.

Согласно п. 3 Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П, лишение налогоплательщика его имущества не будет расцениваться как произвольное в случае, если оно представляет собой законное изъятие, основанное на конституционной публично – правовой обязанности, что и надлежит выяснить арбитражному суду при рассмотрении соответствующего заявления налогоплательщика.

По спорам с налоговыми органами в Арбитражном суде г. Москвы за последние годы практика принятия обеспечительных мер практически прекращена (см. таблицу)[16]: получить у суда обеспечительные меры по спору с налоговым органом практически невозможно.

Верховный суд выпустил четвёртый обзор практики в 2019 году

Нужно ли вносить изменения в договор, чтобы потребовать с контрагента арендную плату в размере, установленном регулятором? Верховный суд указал, что не нужно. И даже если арендодатель не уведомит арендатора об увеличении арендных платежей, он всё равно может потребовать доплатить разницу. В таком случае у арендатора хотя бы есть возможность оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Платить за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием счетчиков должен собственник, а не наниматель помещения. Верховный суд решил, что собственник, ведь именно на него законом возложена обязанность оборудовать помещение необходимыми счетчиками. И если он этого не сделал, то это не вина нанимателя, и платить он не должен.

Также собственник (наймодатель) заплатит разницу в ситуации, при которой размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный договором управления, превышает размер платы, установленный уполномоченным органом — например, мэрией.

Читайте также:  Судебные расходы при рассмотрении дел арбитражным судом

Верховный суд запретил ФАС считать недобросовестным поставщиком компанию, которая отказалась от исполнения госконтракта из-за требований банкротного законодательства. Отказ конкурсного управляющего от исполнения такого контракта не относится к основаниям для включения сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренным в законе о контрактной системе, подчеркнул ВС.

ФАС вынесла предупреждение организации за продажу табака рядом с учебными заведениями. Компания указала, что нарушение антитабачного законодательства не вредит конкуренции, поэтому ФАС не обладает полномочиями на такое решение. Верховный суд согласился: если действия компании не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, ФАС не вправе «вторгаться в компетенцию других органов государственной власти».

Компания начала применять упрощенную систему налогообложения (УСН), но не уведомила об этом налоговую службу. Налоговики три года подряд принимали декларации компании по «упрощенке» и только по итогам проверки решили, что у нее не было права на применение такого налогового режима — и доначислили налоги. Верховный суд защитил налогоплательщика и указал: раз налоговики обладали информацией о том и долго не высказывали претензий, что компания платит налоги по «упрощенке», то они не вправе потребовать доплаты от налогоплательщика.

Недвижимость облагается налогом на имущество, а движимые объекты от него освобождаются. Поэтому важно отличать одно от другого. Верховный суд признал: машины и оборудование, которые были признаны движимым имуществом при их приобретении и правомерно приняты на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, не облагаются налогом на имущество организаций.

Верховный суд отметил: Налоговый кодекс не устанавливает предельного размера затрат налогоплательщика на контроль за деятельностью «дочек», учитываемый при налогообложении. Кроме того, нет в нем и каких-либо предписаний о распределении таких расходов между различными видами доходов налогоплательщика.

Компания подала неполные сведения в Пенсионный фонд, однако заметила ошибку раньше чиновников и исправила ее. Верховный суд признал, что в таком случае штрафовать компанию нельзя: ведь такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок.

Компания не заплатила таможенные пошлины, но при этом переплатила таможенные платежи. То есть, у таможенников была возможность самостоятельно зачесть переплату в счет уплаты таможенных пошлин и налогов — и раз они ей не воспользовались, то и требовать уплаты пеней с компании нельзя.

Компанию наказали штрафом за продажу некачественной продукции. Она взыскала убытки от этого штрафа со своего контрагента, который и поставил продукт. Верховный суд признал, что торговая сеть действительно имеет право на такое поведение.

У бывшего руководителя компании-банкрота истребовали документы, но предоставить она их не смогла, потому что ещё раньше бумаги забрали следователи. Это привело к тому, что женщину привлекли к субсидиарной ответственности на сотни миллионов рублей.

Дело дошло до Верховного суда, который решения изменил. Экономколлегия напомнила, что по общему правилу непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Но когда передача документов невозможна из-за объективных факторов, презумпция вины в доведении должника до банкротства не работает.

Управляющему удалось оспорить ряд сделок должника как совершенные с предпочтением. Но в Верховном суде кредитору, с которым и были заключены эти сделки, удалось доказать, что на самом деле эти сделки лишь определяли сальдо взаимных представлений. Документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем проведенного обеими сторонами исполнения по договору и вносили определенность в состояние расчетов между ними, а значит, не не были самостоятельными сделками и не могли быть оспорены в рамках банкротства.

Как быть в ситуации, когда кандидатуру управляющего предложил аффилированный с должником заявитель по делу о банкротстве? Такого управляющего допускать в дело нельзя, решил ВС. Это правило применяется по аналогии с тем, что должник, подавая заявление о собственном банкротстве, также не вправе предложить управляющего или СРО.

По итогам банкротных процедур суд не освободил гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами. Тогда кредиторы попытались взыскать долги в порядке исполнительного производства, и Верховный суд поддержал такой подход. А само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов в такой ситуации.

Суд сделал вывод о неполноте экспертного заключения и вернул уголовное дело в прокуратуру — еще до того, как завершил исследование доказательств по делу. Верховный суд признал такой подход неправомерным. Ведь если у суда возникли какие-либо сомнения в правильности экспертизы, он мог вызвать эксперта в заседание для допроса, а также назначить дополнительную экспертизу.

Для возврата дела прокурору суду сперва нужно завершить судебное следствие, предоставить сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства и исследовать их в совокупности, указал ВС.

Первая инстанция назначила преступнику 13 лет лишения свободы, а апелляция — 12 лет. Тот пожаловался в кассационный суд, который отменил акт апелляции — то есть, фактически ухудшил положение осужденного. Верховный суд запретил так делать и указал: пересмотр судебного решения в кассационном порядке в сторону ухудшения положения осужденного допускается только по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

Дело № 58-УД19-14 (п. 45 обзора)

Суд оправдал фигуранта уголовного дела, но кассация велела пересмотреть дело из-за нарушения права на судебную защиту. Верховный суд уточнил, что это недостаточный повод для отмены оправдательного приговора. «Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя или представителя», — подчеркнули в «уголовной» коллегии ВС.

Дело № 30-УД19-6 (п. 46 обзора)

Банк взял со своего клиента крупную комиссию, правила о которой не было при заключении договора. Верховный суд напомнил, что у банков действительно есть возможность изменять условия договора в одностороннем порядке — но клиент должен знать, что у банка будет такая возможность. Такое соглашение должно быть достигнуто до заключения договора в «форме, позволяющей однозначно установить согласие» клиента.

Женщина дала взаймы своей подруге €65 000. Та долго не возвращала деньги, и спор дошел до суда, который взыскал долг по курсу на день заключения договора. Верховный суд отменил это решение и напомнил: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Дело № 5-КГ19-55 (п. 3 обзора)

Дольщик обратился в суд за государственной регистрацией договора об ипотеке, заключенного в декабре 2015 года. Верховный суд, до которого дошло это дело, напомнил: договоры ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, регистрируются путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Дело № 49-КГ19-9 (п. 4 обзора)

Россиянин готовился улететь в отпуск в Турцию, но Ростуризм на своем официальном сайте сообщил о возникновении в этой стране угрозы безопасности жизни и здоровью российских туристов. Попытка вернуть деньги за сорвавшуюся поездку в судах оказалась безуспешной — они указали, что наличие «опасных» обстоятельств должно подтверждаться решениями органов власти. Публикация на сайте таким решением не является, а потому и оснований для расторжения договора не было.

Верховный суд встал на защиту туриста. «Сообщение Ростуризма о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы», — говорится в обзоре.

Дело № 14-КГ19-5 (п. 7 обзора)

Судебный пристав слишком долго взыскивал деньги с должника, из-за чего этих денег не осталось — хотя на момент начала исполнительного производства они были. ВС подчеркнул, что в таком случае с пристава можно потребовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 Гражданского кодекса.

Дело № 5-КГ19-56 (п. 8 обзора)

Долги по алиментам являются имущественной обязанностью наследодателя, которая переходит наследнику. Он должен отвечать по этим долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследства, напомнил Верховный суд.

Важное разъяснение: поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неуплату алиментов исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, а не с даты смерти наследодателя.

У граждан, переселяемых из аварийного многоквартирного дома, есть выбор: либо получить стоимость своей квартиры в деньгах, либо переехать в новую предложенную квартиру. При этом Верховный суд подтвердил: «переселенцам» не положена доплата разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и новой квартиры.

Дело № 1-КГ19-9 (п. 12 обзора)

Осужденный хотел вместо краткосрочного свидания в колонии поговорить со своей сестрой по телефону — право на такую замену дает ему Уголовно-исполнительный кодекс. Но ему отказали, потому что осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при «исключительных личных обстоятельствах». Верховный суд признал: право на звонок вместо свидания не зависит от права на телефонные разговоры в целом. То есть, звонить родным вместо свидания можно даже тем, кто отбывает наказание в колонии строгого режима.

Дело № 58-КА19-6 (п. 47 обзора)

Коллегия ВС по административным делам разъяснила: размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении федеральной земли.

Генеральный директор компании принял на работу в должность заместителя генерального директора по безопасности бывшего сотрудника ФСБ. При этом он в нарушение требований закона «О противодействии коррупции» не сообщил об этом бывшему работодателю сотрудника. За это директора оштрафовали. Но Верховный суд разобрался в деле и признал: если в трудовой книжке гражданина или других представленных им при трудоустройстве документах нет сведений о предыдущем месте работы, то новый работодатель не обязан сам выяснять, какую должность и в какой структуре раньше занимал нанимаемый им человек.

(номер дела не указан; п. 49 обзора)

Соблюдение требований о наличии у представителя в суде высшего юридического образования (ч. 2 ст. 49 ГПК, ч. 3 статьи 59 АПК, ч. 1 ст. 55 КАС) можно подтвердить следующими документами:

  • Диплом бакалавра;
  • Диплом специалиста;
  • Диплом магистра;
  • Диплом об окончании аспирантуры (или адъюнктуры) по юридической специальности;
  • Диплом кандидата наук или доктора наук.

Верховный суд подчеркивает: сведения о наличии у представителя высшего юридического образования могут подтверждаться «иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием».

Документы об образовании нужно предоставить в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии — нотариусом, выдавшей документ организацией или судьей, в чьем производстве находится дело.

Если участник процесса предоставил надлежащим образом заверенную копию диплома, суд все равно может потребовать оригинал документа для ознакомления.

«Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь», — подчеркивает ВС.

В некоторых случаях процессуальное законодательство дает истцу по административному или гражданскому делу право выбора подсудности. В таком случае суд общей юрисдикции должен принять во внимание мнение истца, изложенное им в исковом заявлении или в объяснениях, и вынести определение о передаче дела с учетом этого мнения в соответствующий арбитражный суд.

После поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд (либо наоборот) дело может быть передано в другой суд в рамках территориальной подсудности, подчеркивает Верховный суд.

Если еще до передачи дела по подсудности из СОЮ в арбитражный суд (или наоборот) суд прибегнет к обеспечительным мерам по иску, то такие обеспечительные меры сохранятся до фактического исполнения решения по существу спора. «Определение об обеспечении иска или о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу», — подтверждает ВС.

При этом суд, в который поступило дело, может отменить обеспечительные меры «предшественника» или заменить их другими. Только жалобу нужно подать вовремя:

  • Если дело передали из арбитражного суда в СОЮ — в течение месяца (по правилам ч. 3 ст. 188 АПК);
  • Если дело передали из СОЮ в арбитражный суд — в течение 15 дней (ст. 332 ГПК, ч. 1 ст. 314 КАС).

Согласно разъяснениям ВС, суды апелляционной и кассационной инстанций тоже вправе передать дело в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

Читайте также:  Кто такие арбитражные заседатели в арбитражном процессе?

Небольшие компании уходят с рынка

Число застройщиков, чей бизнес оказался под угрозой из-за намерения кредиторов подать заявления об их банкротстве, за прошлый год выросло почти на 80%. Уже признанных несостоятельными девелоперов стало больше на 22%. С проблемами столкнулись мелкие региональные компании: реформа долевого строительства лишила их единственного доступного источника финансирования — средств дольщиков. Многие также оказались не готовы к падению спроса и необходимости переформатировать бизнес.

В 2019 году стало известно о намерении кредиторов подать заявления о банкротстве относительно 350 застройщиков, что на 77% превышает аналогичный показатель 2018 года. Такие данные приводит в своем исследовании Рейтинговое агентство строительного комплекса (РАСК). По расчетам аналитиков, эти компании реализуют 1,42 тыс. проектов общей площадью 9,9 млн кв. м. Относительно 2018 года показатели увеличились на 65% и 27% соответственно. Аналогичная тенденция прослеживается и среди компаний, которые уже признаны банкротами: их общее выросло на 22%, до 184. На балансе этих структур сейчас находится 839 проектов площадью 4,5 млн кв. м. Это выше значений прошлого года на 45,7% и 12% соответственно.

С проблемами все чаще сталкиваются небольшие игроки. Средний объем строительства застройщика-банкрота в 2019 году составил 22,6 тыс. кв. м против 30 тыс. кв. м в 2018 году. Более чем у половины девелоперов размер портфеля меньше 10 тыс. кв. м.

Партнер «НЭО Центра» Арина Матвеева уверена, что проблемы начались из-за реформы законодательства о долевом строительстве, запретившей привлекать деньги дольщиков напрямую. Глава РАСК Николай Алексеенко считает, что говорить о прямом влиянии этого фактора пока преждевременно: с проблемами пока сталкиваются не те проекты, которые уже начали работать через эскроу-счета: «Но из-за реформы у малых застройщиков резко сменились планы по новым проектам, и из-за отсутствия финансовой подушки многие из них не смогли с этим справиться».

Активность московских застройщиков жилья заметно сократилась

Небольшим компаниям труднее адаптироваться к новым реалиям и получить финансирование, соглашается юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев: «Чем меньше компания, тем выше риск для банка и выше процентная ставка». Руководитель рабочей группы «Единой России» по защите прав дольщиков Александр Якубовский связывает рост числа банкротств и с политикой местных властей: «Когда объем федерального фонда защиты дольщиков достиг 32 млрд руб., многие регионы поняли, что прийти с просьбой инициировать банкротство проблемного застройщика — это реальный шанс очистить историю долгостроев».

В «Дом.РФ» (в его периметре находится фонд защиты прав дольщиков) соглашаются, что процедура банкротства девелопера сегодня — это способ восстановления прав дольщиков. По данным компании, на начало декабря 2019 года к проблемным относились 3,1 тыс. домов от 1,1 тыс. застройщиков. В половине случаев была начала процедура банкротства. Но, по расчетам РАСК, на долю фонда в 2019 году пришлось только 18% банкротств застройщиков. В 30% случаев инициаторами процедуры выступали сами дольщики, а в 19% заявление подавали контрагенты девелопера. Самостоятельно решение уйти с рынка приняли только 5% игроков.

Почему в 2019 году рынок недвижимости не дождался роста

Господин Алексеенко ждет, что в этом году число банкротств застройщиков сохранится на уровне прошлого года или снизится. Это связано с изменением структуры рынка. Сейчас он во многом состоит из проектов в высокой степени готовности и тех, которые уже привлекли проектное финансирование. «В первом случае риски возникновения недостроя уже минимальны, а во втором — проекты априори уже прошли серьезную проверку со стороны банков»,— рассуждает эксперт. Арина Матвеева тоже ждет снижения темпов банкротств застройщиков. Директор по маркетингу и продажам «РКС Девелопмент» Александр Коваленко не видит перспектив улучшения ситуации в регионах. Московский рынок, отмечает он, пока держится за счет тех, кто покупает первую квартиру в столице.

Формальные недостатки при оформлении проверки как повод для отмены решения

Итак, у вас прошла налоговая проверка и на руках есть решени

  • о привлечении к ответственности;
  • об отказе в привлечении к ответственности.

Но вы с доначислениями не согласны и начинаете готовиться к спору, может, даже и в суде. Стоп! Все может оказаться гораздо проще.

Налоговики в своем желании доначислить как можно больше иногда нарушают процедуру оформления результатов проверки и рассмотрения материалов. Безусловным основанием для отмены решения может выступить только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (МНП), к которым относится, к примеру, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснени

Суд или вышестоящий налоговый орган могут признать существенными другие нарушения процедуры рассмотрения МНП, принятия решения или даже оформления акта и отменить решение.

При оспаривании решения по таким (формальным) основаниям лучше ссылаться на положительную судебную практику, а еще лучше — на практику вашего региона. Поэтому мы предлагаем вам удобную таблицу, в которой представлены возможные нарушения и судебные решения, принятые в пользу налогоплательщиков.

Обратите внимание, синим цветом выделены те постановления суда, в которых нарушение явилось лишь одним из оснований для отмены решения налоговиков.

ШАГ 1. Проверяем правильность оформления акта проверки

НарушениеПостановление суда
В ходе камеральной проверки инспекция не сообщила о выявленных ошибках и не истребовала пояснений на основании п. 3 ст. 88 НК РФ, однако в акте проверки зафиксировала нарушенияФАС ВСО от 16.02.2010
от 20.05.2010
от 29.04.2010
ФАС ЦО от 26.02.2009
ФАС ВСО от 08.04.2011
ФАС ЗСО от 16.03.2010
ФАС МО от 08.09.2010
На акте отсутствуют подписи проверяющих (или некоторых из них)ФАС ВВО от 09.03.2011
ФАС ВСО от 17.06.2010
ФАС ЗСО от 28.01.2011

Раньше суды признавали решение по проверке незаконным, если акт был подписан лицом, не принимавшим участие в проверк Но недавно ВАС посчитал, что в такой ситуации нарушается лишь внутренний регламент, а права налогоплательщика при этом не затрагиваютс

ШАГ 2. Проверяем, не нарушена ли процедура рассмотрения МНП

Если вы присутствовали на рассмотрении МНП, то эта судебная практика вам вряд ли пригодится. Нижеприведенная таблица для тех, кто на рассмотрение возражений и материалов проверки не попал. Случиться это может по разным причинам, и некоторые из таких причин могут стать самостоятельным основанием для отмены решения. Ведь ненадлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения результатов проверки является нарушением существенного условия процедуры рассмотрения МНП.

НарушениеПостановление суда
Вы не получали уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки или получили его после рассмотрения МНП (или даже после вынесения решения)
При этом налоговый орган либо рассмотрел МНП и вынес решение, не удостоверившись в том, что вы извещены о дате и месте рассмотрения МНП, либо вообще не смог доказать, что он вас уведомлял
ФАС ВСО от 12.12.2011
ФАС МО от 06.12.2010
от 05.10.2011
ФАС ВВО от 14.02.2011
ФАС СКО от 11.05.2011
от 25.05.2009
ФАС УО от 25.04.2011
ФАС СЗО от 26.05.2010
Уведомление о дате, месте и времени рассмотрения МНП получено в день рассмотрения МНПФАС СКО от 26.03.2010
от 22.04.2009
Уведомление вручено лицу, у которого нет полномочий на получение от налоговых органов каких-либо документовФАС МО от 02.12.2011
ФАС ЦО от 16.06.2010
ФАС СКО от 22.04.2010
ФАС ВСО от 23.11.2010
В уведомлении о рассмотрении МНП не указана конкретная дата рассмотрения материалов проверкиФАС ЗСО от 08.09.2011
ФАС ПО от 01.02.2011
ФАС СЗО от 09.06.2009
В уведомлении не указано:

  • время рассмотрения МНП
  • местонахождение налоговой инспекции и номер комнаты, где должно пройти рассмотрение МНП
ФАС СКО от 16.03.2010
ФАС ВСО от 06.12.2010
ФАС ВСО от 06.12.2010
Из уведомления не следует, что вас вызвали именно на рассмотрение материалов проверки (ошибочно было указано «Явиться для подписания и вручения решения»)ФАС ЦО от 21.01.2010
Вас не известили о дате рассмотрения результатов дополнительных мероприятий, рассмотрели их в ваше отсутствие и учли их при вынесении решенияФАС ПО от 14.11.2011
ФАС СКО от 26.03.2010
Налоговый орган не допустил ваших представителей на рассмотрение материалов проверки, мотивируя это тем, что доверенность общая и в ней не указано на представительство интересов при рассмотрении материалов налоговой проверкиФАС ВСО от 02.09.2010

ШАГ 3. Проверяем правильность составления и вынесения решения по проверке

НарушениеПостановление суда
Ошибки в решении, которые суд признал существенными
Название решения не соответствует его фактическому содержанию. В частности, инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в то время как из содержания этого решения следует, что вы привлекаетесь к ответственностиФАС МО от 16.02.2009
Мотивировочная часть решения инспекции противоречит его резолютивной части: даны ссылки на разные статьи НК РФФАС ЗСО от 30.06.2011
от 22.06.2011
В резолютивной части оспариваемого решения указана ненадлежащая статья НК РФ, по которой вы привлекаетесь к ответственности (вместо п. 1 ст. 129.1 НК РФ ошибочно указан п. 1 ст. 129 НК РФ)ФАС СКО от 14.11.2007
В описательной и мотивировочной части решения указаны разные периоды проверкиФАС ВСО от 20.03.2008
В резолютивной части решения о привлечении к ответственности указана не ваша организация, а другое юридическое лицоФАС ПО от 19.08.2008
Другие нарушения при вынесении решения
Решение подписано (принято) не тем должностным лицом, которое рассматривало материалы проверки, даже если это лицо присутствовало при рассмотрении материаловПрезидиума ВАС от 29.09.2010
ФАС ВВО от 07.10.2011
ФАС ВСО от 28.09.2011
ФАС МО от 10.08.2011
от 29.07.2011
Суммы доначислений, указанные в решении, больше, чем суммы, указанные в акте, или в решении указаны нарушения, которые не отражены в актеФАС ПО от 12.04.2011
от 17.03.2009
от 08.12.2011
ФАС ВСО от 14.07.2011

ШАГ 4. Анализируем результаты

Все перечисленные формальные недостатки при вынесении решения и оформлении результатов проверки были признаны судом существенными, так как по сути нарушили право организации на защиту. Поэтому, обнаружив формальные ошибки, оцените, насколько они повлияли на результаты вынесенного решения. Если, например, инспекция в резолютивной части решения ошиблась в пункте статьи, по которому привлекает вас к ответственности, но при этом штраф рассчитала правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, то это не повод для отмены решени

Или, например, ВАС рассмотрел дело, в котором организация была ознакомлена с результатами допмероприятий лишь в день вынесения решения. То есть получается, что налоговики не дали организации время на ознакомление и подготовку возражени Однако ВАС решил, что это не повод для отмены решения, так как информацией, полученной при допмероприятиях, организация обладала и до их проведения.

Другое дело, если налоговый орган своими действиями не дал вам возможности предоставить пояснения, которые могли бы повлиять на результат. Если это так, обязательно укажите на это и в жалобе в вышестоящий налоговый орган, и в заявлении, подаваемом в суд. Простое перечисление нарушений, допущенных налоговиками, не спасе

Отмена решения по формальным основаниям не всегда свидетельствует об окончательной победе. Такой проверкой может заинтересоваться вышестоящий налоговый орган и прийти к вам с повторной проверкой, по результатам которой вам могут быть доначислены те же самые сумм Оспорить же второе решение только на том основании, что первое было признано незаконным, уже не получитс И придется искать аргументы в свою пользу уже по существу проверки.

Разбираем судебную практику начала 2019 года

Не выбирайте конкурс с ограниченным участием на основании только цены

Значение решения по делу № А40-255638/16 состоит в том, что ФАС в Арбитражном суде Московского округа отстояло позицию о том, что для выбора в качестве способа определения поставщика такой вид торгов как конкурс с ограниченным участием недостаточно только ценового критерия.

Заказчик разместил в ЕИС тендер на выполнение работ по реконструкции ул. Оборонной в Санкт-Петербурге на сумму чуть больше 4 млрд руб. При этом в качестве способа определения поставщика выбрал конкурс с ограниченным участием.

После проведения внеплановой проверки в связи с поступившей жалобой УФАС выявило нарушение в выборе способа определения поставщика и приняло решение не в пользу заказчика. Соответственно, заказчик получил предписание об устранении нарушений № К-2009/16 от 15.12.2016. Не согласившись с выводами, учреждение обратилось в Арбитражный суд. В первой инстанции судебный орган встал на защиту Дирекции транспортного строительства и высказал позицию о правомерности выбора конкурса с ограниченным участием в данном случае. Однако в апелляции суд отменил решение первой инстанции, а затем и кассационная инстанция подтвердила выводы апелляционного суда.

Читайте также:  Госпошлина при подаче искового заявления в арбитражный суд

Дело в том, что суд согласился с выводами антимонопольной службы о том, что для возникновения права проводить закупку в форме конкурса с ограниченным участием в ситуации, когда заказ проводится в целях выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, необходимо соблюдение двух условий:

  1. Объект работ должен быть особо опасный, технически сложный, уникальный объект капитального строительства, а также под указанную норму подпадают искусственные дорожные сооружения, которые включены в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
  2. НМЦК должна быть больше 150 млн руб. — для обеспечения федеральных нужд, и больше 50 млн руб. — для обеспечения муниципальных нужд.

Только при соблюдении одновременно двух условий у заказчика имеются правовые основания для определения подрядчика посредством проведения конкурса с ограниченным участием.

В рассматриваемом деле только 25 % всего объема работ приходились на искусственные дорожные сооружения — строительство путепровода (это подтверждает ст. 48.1 Градостроительного кодекса). Остальные работы в рамках сформированного заказчиком объекта закупки предполагаются по строительству иных автомобильных дорог, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2, проведение которых императивно должно осуществляться в соответствии с Аукционным перечнем (Распоряжение Правительства от 21.03.2016 № 471-р) исключительно в форме электронного аукциона.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что учреждение не могло приобрести остальные работы путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Не объединяйте в одной закупке технологически несвязанные объекты

Спор разгорелся по вопросу объединения технологически несвязанных между собой объектов при проведении закупки на строительство школы в Барнауле.

Суть спора сводилась к тому, что закупая строительные работы, заказчик в этот же лот объединил поставку совершенно не связанного со строительством оборудования. Из решения можно привести следующие примеры: шкаф холодильный, полка кухонная настенная для разделочных досок, весы настольные электронные, пылесос, компьютер, пианино, газонокосилка, набор плакатов для кабинета психолога и другие.

Таким образом, возникает ситуация, когда или поставщику товаров необходимо приобретать допуски СРО и другие разрешения либо строителю перекупать требуемый товар. В связи с этим возникает явное ограничение конкуренции.

Не привлекайте субподрядчиков, если во время торгов требовалось подтвердить опыт

Важное и прецедентное решение произошло в деле А40-223872/17-93-2004 в споре о возможности предоставления договоров субподряда в ситуациях, когда требуется подтвердить опыт. Антимонопольный орган отстоял позицию, что предоставление договоров субподряда невозможно.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, конкурсной документацией начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 895 646 380 рублей. При этом, в соответствии с нормами Постановления Правительства № 99, участник обязан был подтвердить опыт указанными в постановлении документами. Документы должны быть предоставлены по поводу исполненного участником контракта. Стоимость такого договора должна составлять не менее 20 % от НМЦК. Исходя из рассматриваемой ситуации, — 379 129 276 рублей.

В материалах дела № К-1584/17 имеются документы, приложенные ООО «ПИК» в составе своей заявки в качестве подтверждения наличия опыта по предмету закупки, а именно:

  1. Договор субподряда на выполнение работ по строительству мостового перехода.
  2. Акты о приемке работ по договору субподряда.
  3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд соглашается с антимонопольным органом, что предоставленные документы не свидетельствуют о наличии у ООО «ПИК» опыта по строительству и(или) реконструкции, и(или) капитальному ремонту одного из особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений.

Лицо, которое выполняло работы в качестве субподрядчика, не имеет опыта:

  • строительства самого объекта капитального строительства (поскольку выполнил определенный вид (виды) строительных работ, то есть часть всех работ, необходимых для строительства объекта капстроительства);
  • сдачи и ввода капитального объекта в эксплуатацию, а также не несет гарантийных обязательств по объекту в целом;
  • иных видов работ, выполняемых генеральным подрядчиком в ходе строительства капитального объекта.

Таким образом, в силу положений статей 53, 56, 69 Закона о контрактной системе заявка ООО «ПИК» подлежит отклонению, так как ООО «ПИК» не соответствует требованиям, установленным в документации, в том числе дополнительным требованиям

Не указывайте в описании ТРУ сведения, которые предоставляются только на этапе исполнения

В очередной раз в споре с заказчиком антимонопольный орган доказал, что заказчик не имеет права включать в описание объекта закупки сведения, которые участник предоставляет только при исполнении контракта.

Таким образом, помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренных частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, заказчик установил требования о предоставлении сведений о результатах испытаний таких товаров, а также показатели веществ, материалов, которые применяются при изготовлении указанных товаров.

Таким образом действия заказчика, который установил в аукционной документации избыточные, ненадлежащие требования к содержанию и составу заявки на участие, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Аналогичная позиция находит свое подтверждение в Решении Верховного суда РФ от 09.02.2017 № АКПИ16-1287.

Осторожнее с возможностью одностороннего отказа в контракте

Следующий спор произошел в деле А40-207451/17-79-1783 между ФАС и ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражном суде города Москвы. В рамках проведения открытого конкурса в электронной форме по 223-ФЗ заказчик неправомерно установил положения о праве одностороннего отказа от исполнения договора в случае привлечения к исполнению договора третьих лиц без согласования с заказчиком. К такому выводу пришел антимонопольный орган. Заказчик не согласился с выводами и обратился в суд.

В соответствии с пунктом 14.3 проекта договора, заказчик указал, что может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если поставщиком заключен договор с третьими лицами на выполнение поставок без согласования с покупателем.

Вместе с тем, по мнению ФАС России, отказ в одностороннем порядке от исполнения договора на основании отсутствия согласования с заказчиком договоров с субпоставщиками не может быть признан легитимным, т. к. соответствие поставщика по договору ставится в зависимость от волеизъявления заказчика.

Обзор новостей электронного правительства за 4-й квартал 2019 года

Электронные госуслуги

Россиян будут проактивно информировать о положенных мерах соцподдержки

Подписан закон, которым закрепляется право граждан на получение данных о возможности предоставления мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, иных социальных гарантий и выплат, а также об условиях их назначения и предоставления. Указанную информацию гражданин вправе получить:

  • с использованием портала госуслуг – с 1 декабря 2020 года;
  • по выделенному телефонному номеру – с 1 июля 2021 года;
  • при личном посещении органов государственной власти, предоставляющих меры социальной защиты и поддержки – с 1 января 2022 года. Подробнее.

Получить государственные услуги можно теперь и в банках

В 2020 году 6 банков будут участвовать в эксперименте по предоставлению ряда государственных услуг. Их перечень уже определен. В списке больше 20 услуг. Перечень сформирован с учетом заинтересованности банков – потенциальных участников эксперимента. Цель – опробовать использование инфраструктуры банковских организаций для предоставления государственных услуг в целях повышения их доступности. Подробнее.

Введен в действие первый суперсервис и представлено 5 новых

С 1 ноября 2019 года в пяти регионах запустили суперсервис по онлайн-оформлению европротокола о ДТП – он позволяет получить комплексную услугу, связанную с регистрацией аварии самими её участниками. Согласно планам Правительства, суперсервис будет действовать в пилотном режиме до октября 2020 года в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, Республике Татарстан. Подробнее.

Также в конце ноября для сбора мнений пользователей на портале госуслуг опубликовали новые суперсервисы: «Трудовые отношения онлайн», «Цифровые документы об образовании онлайн», «Мое здоровье онлайн», «Онлайн помощь при инвалидности», «Имущество онлайн».

Документы от судебных приставов теперь доступны на портале госуслуг

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП могут выносить в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Соответствующий закон вступил в силу 1 января 2020 года. Электронное постановление могут направить лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет на портале госуслуг. Жалобу на постановление пристава или его действия (бездействие) также можно подать через портал. Подробнее.

Обжаловать штрафы можно в интернете

Правительство поддержало законопроект, согласно которому граждане смогут в онлайн-режиме подавать жалобы на постановления об автоштрафах, зафиксированных камерами ГИБДД. Сделать это можно в форме электронного документа на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Подробнее

Важно для граждан и организаций

Электронный паспорт уже в этом году?

В России предложили установить новый вид основного документа, удостоверяющего личность. Законопроект уже поступил в Госдуму. Документ предлагают оформлять на пластиковом носителе, а сведения об обязательных персональных данных гражданина планируют поместить в чип удостоверения.

Положения об удостоверении личности гражданина РФ предлагают ввести в действие с 1 января 2021 года – после утверждения правительством формы, порядка оформления, выдачи, замены, сдачи, изъятия и уничтожения электронного паспорта на пластиковом носителе. Подробнее

Чуть ранее был опубликован проект указа Президента РФ, в котором предлагается провести эксперимент по выдаче электронных паспортов на территории Москвы с 1 марта 2020 года. Документ предусматривает, что выпуск и выдача удостоверения личности гражданина в виде материального носителя с чипом и мобильного приложения будет проходить с привлечением МФЦ. Электронный паспорт можно будет применять для оказания государственных, муниципальных и коммерческих услуг на территории Москвы. Подробнее

Утвержден порядок введения электронных трудовых книжек в России

С 1 января 2020 года работодатели обязаны формировать в электронном виде сведения о трудовой деятельности каждого сотрудника (в частности, о месте работы, трудовых функциях, переводах на другую постоянную работу и увольнении с указанием основания и причины) и представлять их в установленном порядке в информационную систему Пенсионного фонда РФ.

Работники могут получать переданные сведения об их трудовой деятельности непосредственно в ПФР, МФЦ или на портале госуслуг, а также непосредственно у работодателя по последнему месту работы.

Сведения о трудовой деятельности лиц, впервые поступающих на работу после 31 декабря 2020 года, будут вести исключительно в электронном виде.

До 30 июня 2020 года работодатель обязан уведомить каждого сотрудника о праве выбора между бумажной или электронной трудовой книжкой. Если до 31 декабря 2020 года работник не подаст работодателю письменное заявление о том, какую форму документа он выбрал, то его трудовую книжку будут вести в бумажном виде. Подробнее

Стартует эксперимент по ведению электронных кадровых документов

Опубликован проект закона, согласно которому с 1 апреля по 31 декабря 2020 года пройдет эксперимент по ведению отдельными работодателями электронных документов, касающихся трудовых отношений с работниками. Участие будет добровольным и для сотрудника, и для работодателя. Последний должен сам решить, какие документы будет вести в электронном виде. Подробнее

Россияне смогут посещать поликлиники без полисов ОМС

С 2021 года в России планируют ввести в действие электронный полис обязательного медицинского страхования (ОМС) в виде электронного образа документа. Он не будет иметь физического носителя и может быть сохранен на смартфоне. Переход на новую форму документа позволит оформлять полис, не выходя из дома.

Также в Федеральном фонде медицинского страхования сообщили, что началась разработка сервиса, который позволит россиянам обращаться в больницы и поликлиники вовсе без предъявления полиса ОМС. Планируется, что проверкой действующего страхования будут заниматься в регистратуре медицинской организации. Подробнее

Воспользоваться услугами нотариуса можно будет удаленно

Законопроект о введении онлайн-нотариата в РФ окончательно принят в Госдуме. Теперь к нотариусу можно обратиться через портал госуслуг, если нужно подтвердить верность перевода с одного языка на другой, а также при передаче электронных документов иному лицу, совершении исполнительной надписи в виде электронного документа, принятия на хранение электронных документов, осмотра информации в интернете. Для обращения к нотариусу онлайн необходимо направить электронное заявление через портал госуслуг и приложить необходимые документы в электронной форме. Подробнее

Выдачу биометрических загранпаспортов в МФЦ хотят продлить до осени

Пока выдача биометрических загранпаспортов запланирована в МФЦ до 1 февраля 2020 года. Однако «в целях гармонизации перевода оказания услуг от сотрудников МВД России сотрудниками МФЦ» Минкомсвязь предлагает продлить срок ещё на 8 месяцев. Подробнее

Подписан закон о предустановке отечественного ПО

На «сложные устройства», которые продаются в российских магазинах, будет устанавливаться отечественное ПО. Новый закон сформулирован максимально обтекаемо и осторожно: не определены ни перечень устройств и программ, ни порядок их установки. Согласно документу, их в дальнейшем утвердит Правительство РФ. В качестве примера «сложных устройств» авторы законопроекта привели смартфоны, компьютеры и телевизоры с функцией Smart TV. Подробнее

Ссылка на основную публикацию