Предложено регулирование косвенного иска, предъявляемого для защиты хозяйственных обществ (законопроект)

Правительство намерено уточнить порядок предъявления косвенных исков

Проект федерального закона, подготовленный Минэкономразвития России и представленный для общественного обсуждения, направлен на совершенствование регулирования косвенных исков, предъявляемых в защиту интересов акционерного общества.

В 2014 г. в Гражданский кодекс были внесены изменения, которые в значительной степени изменили правила предъявления исков в защиту интересов корпорации. В частности, был признан тот факт, что такие требования предъявляются участниками от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а круг лиц, наделенных правом предъявлять подобные иски, расширился за счет членов коллегиальных органов управления (наблюдательного совета). Данные изменения, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, на практике породили множество вопросов, разрешить которые Правительство РФ решило с помощью очередного законопроекта — «О внесении изменений в федеральные законы „Об акционерных обществах“ и „Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в части совершенствования регулирования косвенных исков, предъявляемых в защиту интересов акционерного общества)». Документ размещен на портале regulation.gov.ru (ID проекта 02/04/03-18/00079355).

Один из главных вопросов, который встал перед правоприменителями с 2014 г.: каким образом должны распределяться судебные расходы при рассмотрении косвенных исков? По общему правилу судебные расходы несут лица, участвующие в деле. Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ упоминает в числе таковых стороны, третьих лиц, прокурора и т.д. Но если исходить из того, что истцом в такого рода делах выступает корпорация, то это неизбежно должно повлечь изменение сложившейся практики, когда судебные расходы несет участник (акционер), обратившийся с соответствующим иском. Минэкономразвития России — разработчик законопроекта прогнозирует, что такой подход спровоцирует волну необоснованных исков, поскольку бремя расходов будет нести общество.

Кроме того, возникает вопрос: допустимо ли при рассмотрении дела в суде участие лица, которое имело отношение к оспариваемой сделке, то есть к причинению убытков обществу?

Ну и наконец, в законодательстве на сегодняшний момент нет однозначного указания на возможность регулирования в уставе непубличного общества сроков исковой давности по требованиям, предъявляемым в защиту интересов общества. Что, учитывая вполне определенные тренды на диспозитивность в корпоративном праве, выглядит несколько странно.

Варианты ответов на поставленные выше вопросы разработчики попытались было найти в зарубежном законодательстве. Однако анализ опыта иностранных правопорядков свидетельствует о том, что в европейских странах нет единого или преобладающего подхода. Так, известны примеры, когда все расходы несет участник (акционер) или компания (в некоторых случаях она может по требованию возместить расходы акционеру). Встречается также сочетание этих подходов: в Германии, например, акционер несет судебные расходы в связи с предварительной процедурой (при отклонении его требования), но в случае перехода к основному делу судебные расходы несет уже компания независимо от его исхода. В таких странах, как Швейцария и Франция, суд наделен правом возложить судебные расходы на компанию, если истец, хотя и проиграл дело, был добросовестным.

Учитывая, что российский правопорядок содержит специфичную модель косвенного иска, при которой участники (акционеры) имеют возможность свободно предъявлять такие требования от имени общества, а также принимая во внимание возможные риски злоупотреблений, разработчики проекта решили пойти своим путем.

Законопроектом предлагается воспроизвести в тексте закона правило о том, что судебные расходы по такого рода делам должны возлагаться на лиц, предъявивших косвенный иск, а также, соответственно, возмещаться в их пользу в случае удовлетворения требований.

Для этого Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предложено дополнить новой ст. 93.2, а Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» — ст. 46.1.

В целях устранения конфликта интересов лицо, заключавшее оспариваемую сделку либо причинившее убытки, за возмещением которых обратились участники (акционеры) или члены наблюдательного совета, лишается права представлять общество при рассмотрении соответствующего косвенного иска в суде. Вместо этого допускается возможность назначения экстраординарного представителя для представления интересов общества в ходе рассмотрения дела в суде.

Члены совета директоров (наблюдательного) совета наделяются правом требовать от общества возмещения издержек, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в суде, учитывая, что указанные лица, предъявляя такие требования, действуют как лица, ведущие чужое дело (по аналогии с абз. 2 п. 2 ст. 975, ст. 1001 ГК РФ).

Основываясь на наличии у участников непубличных обществ широкой автономии воли, законопроект разрешает единогласным решением участников (акционеров) включать в устав непубличного общества положения, устанавливающие срок исковой давности иной по сравнению с общими сроками исковой давности, предусмотренными гражданским законодательством.

Порядок предъявления косвенных исков хотят изменить

Минэкономразвития разработало законопроект о внесении изменений в Закон об акционерных обществах и в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, направленных на совершенствование регулирования косвенных исков, предъявляемых в защиту интересов хозяйственного общества.

Законопроектом предусматривается, что требования о возмещении убытков, причиненных действиями членов совета директоров акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, о признании крупных сделок недействительными, об оспаривании сделок с заинтересованностью, а также сделок, совершенных представителем юридического лица с нарушением полномочий, вправе предъявить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества или участники (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества или 1% общего числа голосов участников общества. При этом лицо, заключавшее оспариваемую сделку либо причинившее убытки, за возмещением которых обратились акционеры или члены наблюдательного совета, лишается права представлять общество при рассмотрении соответствующего косвенного иска в суде.

Предполагается, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела ‎по данным требованиям, будут нести лица, их предъявившие, а возмещение судебных расходов им должно производиться по правилам, установленным процессуальным законодательством. АО или ООО по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, предъявившего требование о возмещении убытков, обязано в разумный срок возместить ему издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела ‎в суде.

Согласно законопроекту, вышеперечисленные требования могут быть предъявлены в течение сроков исковой давности, предусмотренных гражданским законодательством. При этом уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной срок исковой давности.

По мнению юриста правового департамента Heads Consulting Константина Ханина, принятие поправок устранит неточности и недопонимания, возникающие при предъявлении косвенного иска в защиту интересов общества: законопроект раскрывает круг лиц, которые будут иметь право представлять интересы общества, ставит точку в вопросе распределения судебных расходов, предусматривает возможность изменения уставом общества сроков исковой давности. При этом Константин Ханин отметил, что, устраняя имеющиеся пробелы в законодательстве, в целом законопроект не привнесет кардинальных изменений.

Юрист ART DE LEX Елизавета Могильная отметила, что появление законопроекта было ожидаемым после существенной реформы законодательства о юридических лицах в 2014 г. По ее мнению, предложенные изменения позволят решить несколько важных вопросов, ответ на которые сейчас приходится искать только в неоднозначной судебной практике.

«Правовые механизмы и подходы к определению представителей юридического лица в споре должны сдержать волну необоснованных исков участников корпораций, а предложенное решение проблемы конфликта интересов представителей корпорации в процессе видится вполне успешным», – считает Елизавета Могильная.

Вместе с тем эксперт обратила внимание, что определенные опасения вызывает предложение расширить автономию непубличных обществ в части наделения правом на изменение срока исковой давности на предъявление косвенных исков в учредительных документах, поскольку это может стать новым источником для злоупотреблений со стороны юридических лиц. Кроме того, по словам Елизаветы Могильной, не совсем очевидно, чем обусловлено ограничение таким образом автономии воли публичных обществ.

«В целом, думаю, тот европейский опыт, которым разработчики руководствовались при составлении законопроекта (прежде всего Германии и Испании), может благотворно повлиять на отечественное законодательство», – заключила юрист.

Косвенный иск: понятие, виды, порядок составления

Косвенный иск используют многие развитые страны как удобный правовой инструмент. С его помощью пытаются урегулировать конфликтную ситуацию хозяйствующие субъекты из акционерных обществ, возникающую между участниками или руководителями. Правоведы РФ считают, что подобная концепция проникла в нашу юриспруденцию со стороны Англии и Америки. Там в основном занимались доверительным управлением чужой собственностью. Конструкцию косвенного иска в российских законодательных нормах долгое время использовали в материальном праве, не закрепив для данного элемента отдельного процессуального механизма, отчего у практиков-юристов возникали множественные вопросы.

Как справилось законодательство с чужеродной моделью?

Федеральный закон под №205 в 2009 году ввел в АПК РФ главу 28.1. Правовой акт стал регулировать процессуальные вопросы в арбитражных судах по корпоративным спорам до настоящего времени. Косвенные иски для законодательства РФ находятся на стадии исследования. Это понятие не было введено в действующий Арбитражный процессуальный кодекс.

В статье 225.1 инструмент рассматривается только как корпоративный спор, которому исковая защита отдала особое место. Если косвенный иск удовлетворяется, общество получает непосредственную выгоду. Для акционеров приобретается косвенная польза, там нет личного профита, кроме возмещения ответчиком затрат на судебные расходы при условии, что участники выиграли дело. В 225.1 статье пунктом 3 подчеркнуто, какие споры можно причислить к корпоративным, когда иски подают:

  • учредители;
  • участники;
  • члены юридических лиц.

Для разрешения вопроса относительно:

  • возмещений ущербов, которые нанесены юридическим лицам;
  • признаний по недействительности сделок;
  • последствий.

Можно просто раскрыть понятие косвенного иска: данный юридический элемент служит для защиты предприятий, организаций, АО, ООО, когда должностные лица, управленцы своими действиями наносят им убытки.

Характерные признаки иска

В АПК РФ статья 4 утверждает, что заинтересованные лица могут обращаться в арбитражные суды для защиты попранных прав с требованиями компенсаций за расходы на судопроизводство или исполнений по судебным актам в установленные законодательством сроки. Чтобы понять значение косвенных исков в арбитражном процессе, нужно знать, в качестве какого инструмента они выступают. Заявления с требованиями в арбитраж подают, когда возникают экономические споры, иные дела, которые присущи гражданским правоотношениям. Иски представляют собой законные и четко регламентированные механизмы, они предназначены защищать интересы одной стороны, если она пострадала от поступков других лиц. Для иска необходимы основания. Ими служат юридические факты, которые рассматривают процессуальным порядком.

Содержание двух правовых частей

Акционер может предъявить косвенный иск о неправомерных действиях учредителя, проблема – в его классификации. Подобные дела относятся к сложным даже в мировой практике судопроизводства. Все иски разделены на:

  • Материальные, когда истец требует от ответчика финансовых выгод, письменно заявляет об этом, спорная ситуация будет рассматриваться судом.
  • Процессуальные. Первая инстанция арбитражного суда будет разбираться с требованиями, предъявленными в заявленном обращении.

В заявлении должны присутствовать основания для возбуждения дела. Они состоят из следующего:

  • правоустанавливающих факторов с требованием возвращения заложенного имущества, предоставляя обязательства по залогу;
  • активной или пассивной легитимации, определение зависит от того, кто является залогодержателем истец или ответчик;
  • мотивации, поводов для подачи требований, допустим, заемщики не возвращают долги и не контактируют с кредиторами, досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, поэтому обращаются в арбитраж.

Третий вид исковых обращений относится к их содержанию, где разбираются в целях и направлениях требований. Арбитражный суд рассматривает, в каком порядке выполнялись обязательства между сторонами, и выносит решение о прекращении правоотношений или о совершении определенных действий.

В каком порядке происходит классификация?

Косвенные иски в арбитражном процессе проходят, как и любые другие, через процессуально правовую систематизацию. Возникает необходимость определить основной критерий для классификации иска:

  1. Признания, где в ходе процесса судья признает право на владение имуществом, если происходит оспаривание собственности. Заявление направлено для защиты интересов заявителя. Подобные требования могут быть положительными и отрицательными. Истец может как признавать собственность, так и отказываться от нее. Цель заявителя — определить субъективное право или доказать отсутствие интереса и требований по отношению к имуществу.
  2. Присуждения – заявление направлено на взыскание денег с ответчика или освобождения помещений.
  3. Преобразования – истец ходатайствует об изменении договорных условий.

Следующим этапом необходимо определить, какого характера акционер может предъявить косвенный иск о личных интересах или он защищает права других учредителей предприятия.

Какую цель преследуют требование?

Когда подают исковые заявления в арбитраж, в канцелярии их делят по предназначению и содержанию. Для этого определяют, чей интерес защищает заявитель. Вот в этой процедуре на стадии разграничения и заложено понятие косвенных исков в гражданском процессе. Разделение происходит по критериям параметров в защите интересов:

  1. Личных, где указаны взаимные обязательства, но истец пытается получить выгоду от судебного решения, являясь непосредственным участником в спорном материальном правоотношении.
  2. Государственных, когда требуют признать недействительной приватизацию с защитой государственной или общественной собственности.
  3. Сторонних лиц — на примере прокурорской защиты собственности предприятия. Должностное лицо выступает на стороне организации, его интересов в этом вопросе нет.
  4. Групповые и косвенные иски юристы называют производными. В этом случае убыток организации нанес ее руководитель. Заявить о нарушениях может один из акционеров, группа представителей ООО в зависимости от статуса и способа образования компании. Ответчиками становятся отдельные учредители или управляющие компании.
Читайте также:  Вознаграждения членов совета директоров - иностранных граждан, временно пребывающих в РФ, не облагаются страховыми взносами

Косвенный иск акционера находится под юрисдикцией Арбитражного суда, с его помощью защищают права и интересы АО и ООО. Широко применяют классификацию требований по их материальным признакам. Судебные статисты учитывают подобные дела, разделяя отрасли по праву:

  • административному;
  • налоговому;
  • гражданскому.

Научные исследования по классификации, когда рассматривают косвенный иск в цивилистическом процессе, указывают на рост дел в судах. Это говорит, что общество активно участвует в социальном и экономическом развитии государства.

Производство сравнительного анализа

Судопроизводство насыщено классическими исками, их объединяет направление требований от истца к ответчику. Прямые и косвенные иски можно рассмотреть в их сравнении, чтобы дать характеристику каждому элементу. При поступлении в арбитражный суд прямого иска заявитель стремится получить от ответчика:

  • недвижимость;
  • деньги;
  • выполнение определенных действий.

В заявлении присутствует предмет с материально-правовыми требованиями от одной стороны к другой. Реализация намерений возможна принудительным способом на основании решения суда. Прямые иски могут быть одиночными и групповыми. В суд обращаются:

  • граждане, уполномоченные от государственных органов;
  • юридические и физические лица.

В результате заявителям отдадут судебные постановления, которые вынесены для исполнения в отношении определенной многочисленной группировки. В отличие от косвенного иска в корпоративном праве здесь лица тоже защищают свой интерес, но не прямым, а опосредованным способом, обращаясь с иском, указывая попрание прав других лиц. Особенность производных исков:

  • юридический элемент выделили в отдельное самостоятельное подразделение;
  • значение целеполагания, характер защищаемых интересов одинаковый по степени важности с классическими — единичными и групповыми.

Результат анализа

Групповые и косвенные иски в гражданском процессе по предметной специфике и основаниям выражены в требованиях: погасить убытки, предъявленные акционерным обществом, а не отдельным акционером. При этом по квалификации подобные заявления не подходят к групповой разновидности, потому что исходят от имени или названия организации. Следует отметить осуществление противоправных действий со стороны управляющих органов фирмы или контролирующих структур, они создают основания для производных, но не деликтных исков.

Когда происходит защита общего корпоративного интереса, не отдельного участника, возникает противоречие в отношении классификации. Предъявлять требования в судах могут только учредители, обладающие акциями. При возникновении спорных ситуаций отдельного участника и АО они не рассматриваются в судах как обязательные, из-за сохранения статуса субъекта по управлению. Нельзя делить управленцев организации и его участников на обязанные и управомоченные стороны, характерные в обязательствах.

Основные виды

Косвенные иски участники корпораций подают по причине выявленных нарушений в обществе, из-за которых образуются убытки. Происходит подобное в результате сделки, ее может заключить единоличный исполнительный орган или контролирующий работу представитель. Возместить ущерб на законодательном уровне можно с помощью поданного производного заявления, если он образован посредством:

  • обязательного указания о заключении договорных обязательств от основного предприятия к дочернему;
  • договоренности с ООО и заинтересованными в собственной выгоде лицами с заранее определенным убытком для предприятия;
  • руководители АО совершали виновные действия, которые противоречат разумному и добросовестному принципу.

Как происходит рассмотрение в судах дел по прямым и косвенным искам в корпоративных спорах? Если с классическим параметром все ясно, кто старается получить выгоду – истец. Согласно специфике производных требований, которые направлены защитить целое общество, где истец – акционер, а управляющий – ответчик, только кажется, что заявитель не получает выгоды. После скрупулезной работы с доказательной базой о том, что администрация действительно нанесла вред компании, имеется косвенный ущерб всем акционерам, вопрос выносится в отдельное судопроизводство и возможно иск удовлетворят. Тогда присудят взыскать из средств нарушителя в кассу АО понесенные затраты.

Предприятию возместят судебные расходы, но после громкого процесса наверняка возрастут по стоимости акции, активы, в этом имеется хоть и косвенная, но выгода для акционеров. В арбитраж дается право обращаться от имени АО, юридических лиц, принимающих на себя обязанности со стороны своих органов, действующих по закону, на основании правовых актов и учредительных документов. Когда эти структуры допускают правонарушения ясно, что они не будут подавать иски. Поэтому для этих действий предоставляется право одному акционеру или группе, при условии, что у них есть 1 % акций АО.

Как платят госпошлину?

Предъявление производных исков отличается обложением государственной пошлины. Так как его подают не порядком, предусмотренным ГПК по статье 46, процедуре положены общие основания. Для этого элемента исключено действие правила о госпошлинах по статье 5 ч.2 п.13, где для юридических лиц и граждан, которые обращаются в правовую инстанцию для защиты собственных прав и интересов не нужно платить в казну государства, если дело рассматривает суд общей юрисдикции.

Производные иски подают, чтобы защитить права и законные интересы иных лиц, а учитывая конечный результат, которого добивается истец, ему придется платить без привилегий. Когда подготавливают дела к судопроизводству по заявлению от акционера, против управляющего органа, его обеспечивают специальными мерами. Руководство отстраняют от управления корпорацией да окончания процесса. Подобными действиями исключают возможность противостоять рассмотрению спорного вопроса и справедливому решению.

Российские проблемы в реализации

Ученые-правоведы основную проблему в реализации косвенных исков видят в несовершенстве процессуальных механизмов. Перед участниками, которые выступают от имени юридических лиц, возникают трудности:

  • определить процессуальный статус;
  • представить адекватно интересы участников;
  • выяснить пределы распространения судебных решений;
  • оплатить судебные расходы по значительным суммам ввиду их неопределенности.

К теоретико-прикладным дилеммам относится понимание и использование:

  • косвенных исков;
  • подведомственности и подсудности дел;
  • определение правомочности истцов и ответчиков;
  • оплаты госпошлин;
  • порядка предоставления доказательств;
  • уровня ответственности;
  • исполнение судебных решений.

Производные иски появились в российском праве, когда корпорациями стали владеть во множественном числе вместо одного собственника, который управлял всеми делами. В подобных образованиях происходило дробление акций по небольшим пакетам. Учредитель компании терял свои возможности единственного руководителя. Стало необходимым проводить общие собрания, чтобы принять решение. Для акционеров эффективней было нанять профессионального управленца. Директорам, принятым со стороны, ничего человеческого было не чуждо, как и приобретенные пороки, они начали действовать исключительно для собственного интереса, опуская беспокойство о прибыли компании. Отчего происходил:

  • частичный или полный вывод средств в другие фирмы;
  • заключались соглашения с организациями, которые были связаны с назначенным руководителем и ставили условия, невыгодные для АО.

Неправомерные и противозаконные действия руководства приводили к убыткам. От непонимания ситуации в ранее процветавших компаниях возникают конфликты с учредителями, и если мирно не получается разрешить спор обращаются в арбитражную инстанцию для защиты материальных интересов предприятия. В этот период иск является косвенным, как и податели его, хотя они стремятся защитить не только благополучие фирмы, но и собственное состояние. Если заявители в статусе физических лиц, дело переходит под юрисдикцию районного суда, хотя и связано с экономикой компании. Подают заявление по месту проживания ответчика. Когда с иском выступает юридическая сторона, подведомственность переходит в Арбитражный суд в регионе, где зарегистрирован нарушитель законности.

Законодательство не выделило регламентированных распределений по судебным расходам. Разумеется, что заявление никто не примет без оплаты госпошлины, значит, сразу все затраты ложатся на бюджет истца, затем все зависит от положительного судебного решения. Если иск удовлетворен, управленец должен возместить издержки. Но как исполнить подобное постановление, в актах ничего не сказано.

Не совсем ясен вопрос с частичной победой в суде. В праве истца требовать возмещения расходов по пропорциональности судебных решений. Вопрос в том, будет ли недобросовестный управленец исполнять обязанности, которые не зафиксированы законом, а только моральными аспектами.

Актуальные проблемы предъявления косвенного иска в корпоративных отношениях

Данная статья была скопирована с сайта https://www.sovremennoepravo.ru

Страницы в журнале: 60-63

И.А. СМИРНОВА,

аспирант Института государства и права Российской академии наук, адвокат Московской коллегии адвокатов «ТитулЪ» irina – smirnova @ mail . ru

Проведенное изучение вопросов предъявления косвенного иска в корпоративных отношениях показало, что проблематика института косвенного иска в законодательстве Российской Федерации остается дискуссионной, судебная арбитражная практика в настоящее время в стадии становления.

Ключевые слова: корпоративные отношения, косвенный иск, Гражданский кодекс РФ.

Actual problems of presentation of the indirect action in the corporate relations

The investigation of issues of presentation of indirect action in corporate relations showed that the issue of the Institute of indirect action in the legislation of the Russian Federation is still undetermined, judicial arbitration practice is currently in the making.

Keywords: corporate relations, indirect action, the Civil Code of Russian Federation.

В законодательстве Российской Федерации возможность предъявления косвенного иска регламентируется ГК РФ. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Если учитывать, что члены органов управления не желают возмещать убытки добровольно (российская судебная практика не знает таких случаев), арбитражный суд обязывает их возместить причиненные убытки.

Можно выделить следующие признаки косвенного иска, содержащиеся в статьях 53, 56 ГК РФ:

— субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений определен как в материальном, так и в процессуальном праве. С одной стороны, материально-правовое требование принадлежит юридическому лицу, а обязанным субъектом, которое должно возместить убытки, является лицо, выступающее от имени юридического лица. С точки зрения процессуальных правил право на предъявление иска предоставлено участникам юридического лица, рассматривающимся в качестве истцов. Однако единообразия по данному вопросу до сих пор не сложилось;

— круг лиц, наделенных правом выступать от имени общества, указывается в законе либо учредительных документах (т. е. в данном случае действуют нормы специального закона, а п. 3 ст. 53 ГК РФ носит бланкетный характер). Поэтому следует анализировать прежде всего положения федеральных законов, а также учредительных документов (в основном уставов) с целью установления уполномоченных лиц, которым предоставлено право выступать от имени юридических лиц;

— четко установлен характер искового требования, а именно: возмещение убытков, причиненных управляющими хозяйственному обществу. Какие-либо иные требования, например о расторжении сделки, могут предъявляться только с учетом положений действующего законодательства, поскольку признание в качестве надлежащих истцов по указанным требованиям акционеров связано с соблюдением правил п. 2 ст. 166 ГК РФ;

— закреплены пределы ответственности лиц, выступающих от имени юридических лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ носит отсылочный характер к специальному законодательству о хозяйственных обществах).

В дополнение к последнему признаку следует отметить, что в настоящее время на рассмотрение в Государственную Думу внесены изменения в ГК РФ, которые прямо исключают ограничение либо освобождение от ответственности органов управления юридического лица[1].

Таким образом, косвенный иск представляет собой уникальный с точки зрения права институт и в узком смысле определяется как иск, предъявляемый акционерами (участниками) общества с целью защиты интересов акционеров (участников) и общества в целом.

Определение косвенного иска можно сформулировать следующим образом: это обращение участника юридического лица (хозяйственного общества) с требованием о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса юридического лица (хозяйственного общества), а также охраняемого законом косвенного интереса самого участника путем разрешения спора о праве.

Читайте также:  Список аффилированных лиц акционерного общества (нюансы)

Исходя из сути косвенного иска, становится понятным, что основанием для обращения в суд является возникновение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки в своем содержании согласно ст. 15 ГК РФ могут быть имущественными потерями в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором — потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении членами органов управления хозяйственных обществ своих обязанностей[2].

Обращаясь к ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), можно определить, что же именно является надлежащим исполнением обязанностей. Так, нормы указанных статей закрепляют, что члены органов управления должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Нормы законодательства Российской Федерации не устанавливают официального определения ни добросовестности, ни разумности.

В юридической литературе существует мнение, что добросовестность и разумность предполагают самостоятельную оценку членами органов управления, управляющим того, насколько их способности, знания и опыт достаточны для надлежащего осуществления соответствующих функций в конкретном обществе[3]. Основываясь на данном мнении, можно сделать вывод, что добросовестным и разумным следует считать члена органа управления, управляющего, который бы полноценно использовал все свои трудовые навыки, знания, приобретенный опыт на благо хозяйственного общества, т. е. для достижения целей, определенных учредительными документами общества.

Кроме того, при определении виновности лиц следует исходить из обычаев делового оборота и конкретных обстоятельств. Также предусматривается обязанность ведения протоколов заседаний совета директоров и коллегиального исполнительного органа. На основании таких протоколов устанавливаются лица, принявшие решения, которые повлекли убытки[4].

Определив основание для подачи косвенного иска — возникновение убытков, — необходимо остановиться на причинах их возникновения. Они, в отличие от основания, могут быть различными.

Возникновение убытков возможно при таком поведении члена органа управления, управляющего, которое выражается в двух формах: действия и бездействия. Однако бездействие как причина имеет юридическое значение в вопросах ответственности, только когда оно носит противоправный характер. Так, Г.К. Матвеев выразил это формулой: «Каждое бездействие влечет только противоправный результат, равно как и не всякое бездействие (как и не всякое действие) влечет ответственность»[5].

Важным является вопрос наличия причинной связи между поведением управленца и возникшими убытками. Ф.О. Богатырев приводит пример, когда в хозяйственном обществе член органа управления принимает решения и совершает иные действия (а также воздерживается от совершения действий) с участием коллектива работников. Это участие, по мнению автора, выражается в том, что часто работники хозяйственного общества готовят для руководства соответствующие документы и информацию, а также принимают необходимые на своем уровне решения, формируя таким образом основу для решения или иного действия со стороны руководителя. Поэтому действие (бездействие) руководителя есть во многих случаях результат, достигнутый благодаря действиям (бездействию) также других работников хозяйственного общества[6].

Руководитель может и должен отвечать в том случае, если указанную сделку он совершил лично. Например, сделку, в которой имела место заинтересованность. Так, в постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено (в отношении обществ с ограниченной ответственностью), что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований законодательства, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Представляется, что признание недействительности такой сделки в сочетании со ст. 44 Закона об ООО и при предъявлении требования о возмещении убытков обществу и будут составлять в итоге содержание косвенного иска.

Что касается процессуальных моментов, то необходимо выделить следующие ключевые проблемы, возникающие в судебной арбитражной практике.

Согласно ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков (косвенный иск) принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Встает вопрос, подлежит ли данная норма расширительному толкованию применительно к косвенным искам, в том числе и с иными требованиями (требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок).

Проблема уклонения сторон сделки от исполнения решений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которой обусловлено принятие указанной в вопросе нормы, известна давно и возникает она не только при подаче соответствующих исков участниками юридического лица, но и при предъявлении подобных исков прокурором, иными процессуальными истцами[7]

По всей видимости, направление для исполнения исполнительных листов, выданных по решениям о применении последствий недействительности ничтожных (оспоримых) сделок, по ходатайству лица, обратившегося с иском, непосредственно арбитражным судом возможно лишь при применении ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ к описанным правоотношениям по аналогии. Однако использование соответствующего порядка все равно не способно гарантировать защиту интересов истца (хозяйственного общества) от возможных злоупотреблений со стороны органов управления, заключающихся в уклонении от исполнения решения суда и иных бездействиях. Поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает, что процессуальный истец в данном случае наделяется правами взыскателя, то не исключено: после направления исполнительного листа на исполнение непосредственно арбитражным судом директор юридического лица, действуя от его имени, откажется от получения имущества, подлежащего передаче хозяйственному обществу в результате признания сделки недействительной, либо иным образом воспрепятствует его принятию.

Одним из наиболее эффективных правовых средств преодоления уклонений от исполнения названных решений является привлечение лиц, выполняющих управленческие функции в организации, совершившей оспоренную сделку, к уголовной ответственности за использование своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам (ст. 201УК РФ).

Таким образом, в настоящее время можно выделить несколько актуальных проблем предъявления косвенного иска в корпоративных отношениях.

Во-первых, законодательством не определены понятия добросовестности и разумности, являющиеся ключевыми моментами для привлечения к ответственности органов управления хозяйственного общества в порядке статей 53, 56 ГК РФ.

Во-вторых, не установлен перечень (хотя бы примерный) виновных действий органов управления хозяйственного общества, влекущий возникновение ответственности в виде обязанности возмещения убытков общества, причиненных по их вине.

В-третьих, остается открытым вопрос по поводу исполнения положительного решения суда о взыскании суммы ущерба в пользу юридического лица по иску его акционера (учредителя).

Таким образом, проблематика института косвенного иска в законодательстве Российской Федерации остается дискуссионной, судебная арбитражная практика в настоящее время находится в стадии становления.

1 Проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принят ГД РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.

2 См.: Бурцева Л.А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных обществ: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011.

3 См.: Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. — М., 2004. С. 176.

4 См.: Шапкина Г.С. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». — М., 2000. С. 201.

5 Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М., 1970. С. 128.

6 См.: Богатырев Ф.О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу // Убытки и практика их возмещения: сб. ст. — М., 2006. С. 104.

7 См.: Опалев Р. АПК читаем и применяем // ЭЖ-Юрист. 2011. № 43.

Тольяттинский Адвокат Омецинский Иван Александрович

Пн – Пт 9:00 – 19:00

Суббота: По записи

Физическим лицам

Юридическим лицам

Информация

Новости

Запрет на взыскание чужой задолженности по оплате общедомовых коммунальных услуг предлагают закрепить в ЖК

В Башкирии суд пытается вопреки воле подсудимого заменить дублером его защитника по соглашению

Порядок предъявления косвенных исков хотят изменить

о внесении изменений в Закон об акционерных обществах и в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, направленных на совершенствование регулирования косвенных исков, предъявляемых в защиту интересов хозяйственного общества.

Законопроектом предусматривается, что требования о возмещении убытков, причиненных действиями членов совета директоров акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, о признании крупных сделок недействительными, об оспаривании сделок с заинтересованностью, а также сделок, совершенных представителем юридического лица с нарушением полномочий, вправе предъявить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества или участники (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества или 1% общего числа голосов участников общества. При этом лицо, заключавшее оспариваемую сделку либо причинившее убытки, за возмещением которых обратились акционеры или члены наблюдательного совета, лишается права представлять общество при рассмотрении соответствующего косвенного иска в суде.

Предполагается, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела ‎по данным требованиям, будут нести лица, их предъявившие, а возмещение судебных расходов им должно производиться по правилам, установленным процессуальным законодательством. АО или ООО по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, предъявившего требование о возмещении убытков, обязано в разумный срок возместить ему издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела ‎в суде.

Согласно законопроекту, вышеперечисленные требования могут быть предъявлены в течение сроков исковой давности, предусмотренных гражданским законодательством. При этом уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной срок исковой давности.

По мнению юриста правового департамента Heads Consulting Константина Ханина, принятие поправок устранит неточности и недопонимания, возникающие при предъявлении косвенного иска в защиту интересов общества: законопроект раскрывает круг лиц, которые будут иметь право представлять интересы общества, ставит точку в вопросе распределения судебных расходов, предусматривает возможность изменения уставом общества сроков исковой давности. При этом Константин Ханин отметил, что, устраняя имеющиеся пробелы в законодательстве, в целом законопроект не привнесет кардинальных изменений.

Юрист ART DE LEX Елизавета Могильная отметила, что появление законопроекта было ожидаемым после существенной реформы законодательства о юридических лицах в 2014 г. По ее мнению, предложенные изменения позволят решить несколько важных вопросов, ответ на которые сейчас приходится искать только в неоднозначной судебной практике.

«Правовые механизмы и подходы к определению представителей юридического лица в споре должны сдержать волну необоснованных исков участников корпораций, а предложенное решение проблемы конфликта интересов представителей корпорации в процессе видится вполне успешным», – считает Елизавета Могильная.

Вместе с тем эксперт обратила внимание, что определенные опасения вызывает предложение расширить автономию непубличных обществ в части наделения правом на изменение срока исковой давности на предъявление косвенных исков в учредительных документах, поскольку это может стать новым источником для злоупотреблений со стороны юридических лиц. Кроме того, по словам Елизаветы Могильной, не совсем очевидно, чем обусловлено ограничение таким образом автономии воли публичных обществ.

«В целом, думаю, тот европейский опыт, которым разработчики руководствовались при составлении законопроекта (прежде всего Германии и Испании), может благотворно повлиять на отечественное законодательство», – заключила юрист.

ЗАЩИТА ПРАВ АКЦИОНЕРОВ ПО ЗАКОНУ ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ С ПОМОЩЬЮ КОСВЕННЫХ ИСКОВ

В. Ярков, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой Уральской государственной юридической академии, эксперт Международного института развития правовой экономики.

1. Правовая регламентация финансового и фондового рынка
Развитие финансового и фондового рынка в России за последние годы поставило немало вопросов, связанных с необходимостью их правовой регламентации. Приватизация многих тысяч государственных предприятий и преобразование их в акционерные общества привели не только к положительным результатам. Вместе с позитивными тенденциями стали проявляться и негативные. В условиях отсутствия стратегического инвестора, когда акции распылены среди множества акционеров, руководство акционерных обществ фактически никому неподконтрольно. Государственный пакет акций, как правило, находится в доверительном управлении у генерального директора общества.
Что можно сделать в подобной ситуации? В течение 1995 – 1996 годов приняты законы, указы Президента, нормативные акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, которые направлены на упорядочение и введение в правовое русло деятельности акционерных обществ. В их числе прежде всего отметим Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон “Об акционерных обществах” (далее – Закон об АО), которые определили порядок создания, функционирования и прекращения деятельности акционерных обществ.
Закон об АО – во многом закон о юридических процедурах, что является показателем качества правового регулирования. Иначе юридическая деятельность, осуществляемая вне правовых процедур, может обратиться в свою противоположность, способствуя правонарушениям, неправильному применению нормативных предписаний. Изменения коснулись не только вопросов материально – правового характера, но и порядка и условий судебной защиты прав инвесторов. Все это в комплексе должно улучшить ситуацию.
Закон об АО соответствует современным социально – правовым реалиям в том смысле, что содержит достаточно много норм с относительно определенными и неопределенными гипотезами, расширяет уровень диспозитивности или, наоборот, при необходимости регулирует отдельные вопросы с помощью предписаний. Вследствие этого существенно повышается значение формирующейся юридической практики, которая создается акционерными обществами, акционерами, саморегулируемыми организациями и судами.
Отмечаемые в печати отдельные расхождения положений Гражданского кодекса и Закона об АО объясняются соотношением общих и специальных норм. Со временем появится судебная практика, которая окончательно разрешит многие вопросы. Регулирование с помощью предписаний в современных условиях имеет объективные пределы: даже если, например, в тексте правовой нормы будет указано 10 вариантов поведения, все равно это может оказаться недостаточным.
Закон об АО расширяет частноправовые способы защиты гражданских прав. Анализ конфликтов показывает, что инвесторы, акционеры в конфликтных ситуациях апеллируют прежде всего к государственным органам. Это происходит не только в силу сложившихся стереотипов поведения, психологии, что лучше всего обращаться к государству, но и потому, что до принятия Закона об АО в законодательстве не было каких-либо действенных форм защиты прав акционеров.
Теперь в Законе предусмотрена неограниченная судебная подведомственность разрешения споров с участием акционеров. Поскольку АО после приватизации стали частными, акционеры сами должны следить за соблюдением своих прав.
Государство практически устранилось от вмешательства в сферу гражданского оборота, судебная практика складывается таким образом, что прокуратура не может вмешиваться в частноправовые дела, а потому защита прав акционеров в основном является сферой частноправовых интересов.
2. Основные положения судебной защиты
Установлена общая судебная подведомственность споров, связанных с деятельностью АО. Хотя данное правило закреплено не во всех положениях Закона, оно логично вытекает из общих правил разграничения судебной подведомственности. При этом в зависимости от субъектного состава дело будет рассматриваться судом или арбитражным судом.
В соответствии с Законом об АО в суд можно обжаловать:
– отказ от внесения записи в реестр акционеров (п. 2 ст. 45), решение, принятое общим собранием с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества, если акционер не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и при этом нарушены его права и законные интересы (п. 8 ст. 49);
– решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопросов в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур при голосовании по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и т.д. (п. 5 ст. 53);
– решение совета директоров (наблюдательного совета) об отказе от созыва внеочередного общего собрания (п. 5 ст. 55).
Перечень таких примеров можно продолжить (подробнее данные вопросы раскрыты в разделе о подведомственности). В указанных случаях акционеры защищают свои собственные интересы, обращаясь в суд. Такими прямыми исками защищаются нарушенные права отдельных акционеров или группы.
3. Косвенные (производные) иски
Однако развивая частноправовые способы защиты гражданских прав, гражданское законодательство предусмотрело и иной, новый по характеру порядок их защиты. Речь идет о возможности предъявления косвенного (производного) иска, которым защищаются права не только группы акционеров, но и корпорации в целом.
3.1. Зарубежное законодательство о косвенных исках
Данный вид иска давно известен праву многих развитых стран и отражает возможности общества или группы его акционеров принудить менеджеров общества к определенному варианту поведения, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его руководителями .
——————————–
См., например: DeMott A. Shareholder derivative action. Law and Practice. New York, 1994; Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал, 1996, N 1, с. 95 – 104; Ярков В. Судебная защита интересов АО и его акционеров // Экономика и жизнь, 1996, N 20, с. 38; Ярков В. Косвенные иски // Домашний адвокат, 1996, N 12, с. 26 – 27.
Концепция косвенного иска произошла из практики английского траста, то есть доверительного управления чужим имуществом. Ведь обязанности директоров корпорации диктуются принципом траста – управления чужим имуществом средствами его владельцев (акционеров). Поскольку менеджеры управляют чужим имуществом, на них возлагается “доверительная ответственность”. Управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном счете – акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с “должной заботой”.
Все эти термины имеют определенное толкование и понимание в современном законодательстве и судебной практике США, Великобритании и других стран с развитым корпоративным правом. Сами косвенные иски возникли в связи с тем, что по мере “распыления” акций среди множества акционеров исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление сосредоточивалось в руках менеджеров, действовавших подчас в собственных интересах, а не в интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов стали первопричиной появления косвенных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций.
Например, в соответствии с правилом 23.1 Правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, чтобы побудить директоров корпорации действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, нарушившими свои доверительные обязанности. Тем самым обеспечивается гражданско – правовая ответственность высших менеджеров за действия, которыми они причинили ущерб АО.
Аналогичное положение есть и в акционерном законе ФРГ . Члены правления акционерного общества должны вести себя как порядочные и добросовестные руководители (параграф 93). Они не должны распространять конфиденциальные сведения и секреты АО, составляющие производственную и коммерческую тайну, сведения, которые стали им известны в связи с их деятельностью в правлении. Члены правления, нарушившие свои обязанности, должны возместить АО возникший вследствие этого ущерб как солидарные должники. Когда возникает спор о том, проявили ли они себя как порядочные и добросовестные руководители, бремя доказывания этого факта возлагается на них самих.
——————————–
Текст закона взят по источнику: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. – М.: БЕК, 1995, с. 119, 120, 128. См. также: Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью). Основы немецкого торгового и хозяйственного права. – М.: БЕК, 1995, с. 41.
Члены правления, в частности, обязаны возместить ущерб, если в нарушение закона ФРГ об акционерных обществах: акционерам возвращаются взносы, выплачиваются проценты по кредиту или доли участия в прибылях; подписываются, приобретаются, берутся в залог или изымаются собственные акции АО или акции другого общества; выпускаются акции до полной выплаты номинальной или повышенной стоимости; производится раздел имущества АО; осуществляются платежи, после которых наступает неплатежеспособность или несостоятельность АО; предоставляется вознаграждение членам наблюдательного совета; выпускаются новые акции в период увеличения основного капитала помимо установленной цели этого увеличения или до его полной выплаты.
При этом исключается ответственность членов правления и наблюдательного совета АО, если основанием их действий было правомерное решение общего собрания акционеров.
Гражданская ответственность администраторов перед АО установлена в разделе 9 Закона Франции “О торговых товариществах”. Кроме иска о возмещении ущерба, причиненного конкретному акционеру, акционеры могут индивидуально либо, объединившись на условиях, установленных декретом, заявить иск от имени общества об ответственности администраторов (ст. 245). При этом считается недействительной любая оговорка в уставе, в результате которой иск общества связан с предварительным мнением и одобрением общего собрания или которая заведомо содержит отказ от такого иска. Истцы вправе потребовать возмещения в полном объеме ущерба, нанесенного обществу.
Аналогичные либо близкие правовые положения присутствуют в законодательствах и судебной практике Великобритании, Дании и других государств.
3.2. История появления косвенного иска в праве России
Впервые возможность предъявления косвенного иска появилась в Гражданском кодексе. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Данное положение сформулировано также в п. 3 ст. 105 ГК применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества. Согласно данной норме участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.
Приведенные нормативные предписания получили развитие в Законе об АО. Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества), только если оно использовало свое право и (или) возможность вынудить дочернее общество совершить действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.
Ответственности управляющих общества посвящена ст. 71 Закона об АО. В частности, члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в законе.
При этом члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) не несут ответственности, если они голосовали против решения, которое повлекло убытки, или не участвовали в голосовании.
Право на обращение в суд предоставлено как АО, так и акционеру или группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций АО. Здесь и закреплена конструкция косвенного (производного) иска, своеобразие которого в том, что истцы (акционеры) защищают свои интересы, но не прямо, а опосредованно. Иск предъявляется о защите прав АО, акционеры которого понесли убытки.
В конечном счете акционеры защищают свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость акций, увеличатся активы АО. В иске о защите личных интересов акционер является прямым выгодоприобретателем, например, ему возмещается понесенный ущерб. По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является АО, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров косвенная, они лично ничего не получают, кроме возмещения ответчиком понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела.
Видно, что защита прав акционеров полностью перенесена в сферу частноправовых отношений. Юристы старшего поколения помнят, что в эпоху всеобщей государственной собственности подобные требования чаще всего предъявляла прокуратура. Можно привести типичный пример из экономической практики тех лет: предприятие несвоевременно разгрузило вагоны, заплатило штраф железной дороге за их простой, а прокурор предъявлял от имени предприятия иск к его директору о возмещении убытков, причиненных предприятию действиями (бездействием) директора. В современных правовых условиях прокурор в качестве надлежащего истца не рассматривается, в иске суд может ему отказать. Таким образом, данные отношения целиком относятся к сфере частных интересов.
Вопросы, связанные с косвенными исками, слабо освещены в литературе. Комментарии к Закону об АО ограничиваются констатацией правил имеющегося законодательства, не давая конкретных рекомендаций по предъявлению и разрешению косвенных исков. Поэтому остановимся более

Читайте также:  ЦБ РФ разработал проект положения о проведении общих собраний акционеров

Ссылка на основную публикацию