Юриста компании нельзя привлечь к административной ответственности как должностное лицо

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

1. Анализ правил ст. 2.4 показывает, что:

1) они подлежат применению лишь постольку, поскольку административное правонарушение совершило должностное лицо. При этом нельзя забывать:

а) что должностное лицо – это физическое лицо. В связи с этим к административной ответственности этих лиц применяются правила:

– ч. 1 ст. 2.1 (о том, что считается административным правонарушением);

– ст. 2.2 (о формах вины при совершении административного правонарушения);

– ст. 2.8 (о том, что исключается ответственность должностного лица, если оно совершило административное правонарушение в состоянии невменяемости) и ряда других норм КоАП. См. коммент. к указанным статьям;

б) что по особым правилам несут административную ответственность должностные лица из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы и некоторые другие категории должностных лиц (см. коммент. к ст. 2.5);

2) должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано:

а) с неисполнением своих служебных обязанностей. Последние чаще всего предусмотрены в федеральных законах (например, в Законе о госслужбе, Законе о муниципальной службе), законах субъектов Российской Федерации (например, в Уставе г. Москвы), а также в иных нормативных правовых актах (например, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ о полномочиях должностных лиц различных федеральных органов исполнительной власти), во всякого рода служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, наставлениях и т.п. нормативных правовых актах. Поэтому в каждом случае привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо изучить тот или иной нормативный правовой акт (из числа указанных выше) и убедиться, что должностное лицо не исполнило свои служебные обязанности;

б) с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

2. Примечание к ст. 2.4 дает легальное определение должностных лиц. Анализ этого определения показывает, что:

1) оно существенно отличается от содержащегося в УК (см. ниже);

2) должностное лицо:

а) осуществляет функции, упомянутые в Примечании:

– временно (например, во время отпуска руководителя);

– в соответствии со специальными полномочиями (они могут быть выражены в доверенности, в специальном удостоверении, в приказе, в учредительных документах организации и т.п.);

б) осуществляет функции представителя власти. Иначе говоря, это лицо наделено (в порядке, установленном законом, например, Законом о госслужбе, Законом о ФСБ, Законом о милиции) распорядительными полномочиями (т.е. его указания, приказы, распоряжения и т.п. обязательны к исполнению другими гражданами, организациями, должностным лицом) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, распоряжения должностного лица милиции, отданные в соответствии со ст. 10-12 Закона о милиции, обязательны к исполнению всеми гражданами и организациями;

в) выполняет организационно-распорядительные функции (в т.ч. прием на работу, увольнение, издает обязательные для подчиненных приказы, дает распоряжения, осуществляет руководство подчиненными, планирует и направляет их работу, деятельность и т.п.) в государственных органах, органах местного самоуправления, Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях (например, Железнодорожных войсках, формированиях МЧС России, Минюста России);

г) осуществляет (в упомянутых органах, войсках, организациях) также административно-хозяйственные функции (например, подписывает банковские документы, выдает доверенности, организует использование бюджетных средств, распоряжается имуществом в установленном порядке);

3) к упомянутым должностным лицам Примечание приравнивает также тех, кто совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях; т.е. от “классических” должностных лиц данная группа лиц отличается тем, что они никогда не осуществляют функции представителя власти; в связи с этим противоречат КоАП случаи создания, например, при государственных органах, органах местного самоуправления всякого рода коммерческих и полукоммерческих организаций, которые якобы выполняют чисто техническую работу (по подготовке документов, анализу представленных документов, оформлению их, регистрации и т.п.), но фактически осуществляют (на платной основе) функции, присущие только государственным органам, органам местного самоуправления и иным представителям власти (например, осуществляют государственную регистрацию прав, выдают свидетельство о государственной регистрации юридического лица, оформляют заграничные паспорта), а именно:

а) руководителей организаций (независимо от форм собственности);

б) работников организаций. При этом речь идет о тех из них, которые выполняют административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции:

– постоянно, в силу своего служебного положения (например, главный бухгалтер организации, коммерческий директор ОАО, первый заместитель генерального директора государственного унитарного предприятия). В практике возникает вопрос: относятся ли к числу таких работников руководители совета директоров АО, наблюдательного совета ООО и иных подобных органов юридических лиц? Да, если они состоят в трудовых (но не гражданско-правовых) отношениях с юридическим лицом, а также фактически (хотя в учредительных документах это и не отражено) осуществляют упомянутые выше функции;

– по специальному полномочию (например, в силу разовой доверенности, выданной руководителем, в связи с временным исполнением функций руководителя на основании приказа по организации);

в) членов совета директоров, коллегиальных исполнительных органов иных руководителей и работников (прямо перечисленных во втором предложении примечания) организаций совершивших хотя бы одно из административных правонарушений, перечисленных в ст. 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.24.1, 15.29-15.31, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 КоАП (см. комментарий к ним). Данное положение было введено в примечание к ст. 2.4 Законом N 9 от 09.02.09 и вступило в силу с 13.04.09. После вступления (с 22.08.09) изменений, внесенных в ст. 2.4 Законом N 160 от 17.07.09 должностными лицами (для целей КоАП) признаются также лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком (при совершении ими административных правонарушений, предусмотренных в ст. 7.29-7.32 КоАП, см. комментарий к ним);

4) для целей КоАП к должностным лицам приравниваются также индивидуальные предприниматели, т.е. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Речь идет о физических лицах, которые прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 23 ГК и Положением о регистрации предпринимателей (а после 01.07.2004 – в соответствии с Законом об ЮЛ). Однако Законом N 160 от 17.07.07 в примечание к ст. 2.4 внесено важное уточнение: установлено, что ИП приравниваются к должностным лицам, если только нормами КоАП не установлено иное.

В практике возникают вопросы:

приравниваются ли к должностным лицам частные нотариусы, частные охранники, частные детективы (учитывая то, что в соответствии со ст. 11 НК эти лица приравниваются к индивидуальным предпринимателям)? Нет, КоАП не приравнивает этих лиц к должностным;

приравниваются ли к должностным лицам те индивидуальные предприниматели, которые не имеют работников (т.е. не являются работодателями, нет у них никого в подчинении)? Необходимо исходить из буквального текста примечания к ст. 2.4: в нем не делается исключений для ИП, которые не являются работодателями и не имеют подчиненных. Нет таких исключений и в других нормах КоАП. По-видимому, законодатель учитывал то, что ИП подписывает финансовые документы, заключает договоры, распоряжается имуществом и т.п., т.е. выполняет определенные организационно-распорядительные функции.

3. Для правильного применения ст. 2.4 необходимо также учесть:

1) положения ст. 2.5 об особенностях административной ответственности некоторых должностных лиц;

2) положения ст. 2.1 (о том, что привлечение к ответственности должностного лица не освобождает саму организацию от административной ответственности);

3) нормы ст. 2.9 о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. См. коммент. к указанным статьям.

Верховный Суд обратил внимание на то, что привлечение должностного лица к уголовной ответственности не освобождает ЮЛ от привлечения к административной ответственности (п. 15 Пост. N 5).

ВАС РФ разъяснил (в п. 22 пост. N 2), что ИП совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное. Если правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, то ИП несет ответственность как гражданин.

Губин Александр

Юрист по гражданскому и трудовому праву и проверкам госорганов

Одновременное привлечение к административной ответственности должностного лица и юридического лица

Часто встречающийся вопрос. Проведена проверка. Выявлены нарушения. Решается вопрос об административной ответственности.

Можно ли сделать так, чтобы к административной ответственности был привлечен директор (должностное лицо), а не организация (юридическое лицо). Вопрос животрепещущий, потому что штрафы для должностного лица (директора) и юридического лица (организации) отличаются минимум в 10 раз.

Если это можно сделать, то как? Существует ли в законе какая-то норма, позволяющая избежать административной ответственности организации и привлечь к ответственности только директора.

Этим вопросом интересуются не только владельцы бизнесов и топ-менеджеры, но порой не вполне квалифицированные юристы.

Ответ на этот вопрос очень простой. Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Это означает, что органы государственной власти и местного самоуправления по результатам проверки могут привлечь к административной ответственности:
Только должностное лицо (директора, генерального директора и т.д.).
Только юридическое лицо (организацию).
Одновременно директора и организацию.

В законе нет каких-либо препятствий для привлечения к ответственности всех. Напротив, в интересах проверяющих органов привлечь к ответственности и директора (должностное лицо) и юридическое лицо. Лишняя строчка в отчете и лишние деньги в бюджет.

Однако не исключено, что вам удастся избежать ответственности юридического лица и ограничится ответственностью только его руководителя. Это возможно в следующих случаях.

Во-первых, у проверяющего органа может сложиться практика привлечения к ответственности только должностных лиц (руководителей).

Привлекать директоров к ответственности проще. Меньше штраф – меньше вероятность, что постановление о назначении административного наказания будет обжаловано.

Если будет обжаловано, рассматривать жалобу будет районный суд. А районный суд рассматривает жалобы не так как арбитражный. Районный суд на стороне проверяющих органов.

И если будет обжаловано, то в следующий раз, мы, госорган, обязательно привлечем к ответственности юридическое лицо. Можем и в этот раз привлечь, если не истек срок давности привлечения к административной ответственности. И вообще вы по нашей земле ходите, мы вам жизни не дадим.

Во-вторых, привлекая к ответственности должностное лицо проверяющий орган идет на компромисс.

Например, материалы дела об административном правонарушении “не очень”. Квалификация натянута, процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Вам небольшой штраф. Нам плюсик в отчет. Все довольны.

В-третьих, фактор дружбы, знакомства и других межличностных отношений.

Мы живем в России, где межличностные отношения крайне важны. Если проверяющие органы ходят к вам уже не первый год. Населенный пункт маленький, все друг друга знают. Или вы знакомы с инспектором, а лучше с начальником. Учились, служили вместе. Просто земляки. Или вы оказываете госоргану шефскую помощь. Или ежегодно поздравляете с профессиональным праздником. Можно продолжать еще долго.

Читайте также:  Административное правонарушение нельзя переквалифицировать в суде

Во всех этих случаях вероятность того, что вас накажут сурово и привлекут к ответственности юридическое лицо, уменьшается.

В-четвертых, взятка. Тут без комментариев. Платите кому нужно и свободны. Хотя, может быть, вас поймают на передаче взятки, осудят и на несколько лет небо станет в клеточку.

В проверяющих органах работают люди. Такие же как мы. Ничуть не хуже и ничуть не лучше. У них есть чувства. Возможно, что если вы расскажете о всех своих проблемах (можно приукрасить), вам пойдут навстречу.

Пожалуй, все. Судебную практику не привожу, поскольку ситуация достаточно простая. На мой взгляд.

Вывод. Проверяющие органы могут привлечь к административной ответственности одновременно юридическое лицо и должностное лицо. Препятствий для этого в КоАП РФ нет. Напротив, част 3 статьи 2.1 КоАП РФ говорит о том, что это возможно. Однако, в ряде случае одновременной ответственности организации и директора удается избежать.

Обращайтесь ко мне за консультацией. Я смогу вам помочь.

Административная ответственность: должностное или юридическое лицо?

Здравствуйте Владимир!

В вступивших в действие ППР-2012 большинство пунктов с нарушениями начинается со слов «Руководитель организации обязан и т.д.». Значит ли это то, что при проверке организации органами ГПН за данные виды нарушений инспектор может составить административный протокол только на должностное лицо, а на юридическое лицо ему протокол составить будет невозможно?

Илона

Для ответа на Ваш вопрос следует обратиться к Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 2.1. Кодекса разъясняет базовое понятие – административное правонарушение, а части 2 и 3 этой статьи отвечают на Ваш вопрос:

«2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.»

Таким образом, за совершенное административное правонарушение ответственность несут и виновное физическое (гражданин, должностное лицо), и виновное юридическое лицо. Акцентируя внимание на слово «виновное», я подразумеваю, что совершение противоправных действий / бездействий может повлечь за собой разные ситуации. Например:

Ситуация 1: Физическое лицо сделало все от него зависящее, чтобы не допустить правонарушение – ответственность будет нести только юридическое лицо. В большинстве случаев это правонарушения, вызванные необходимостью выполнения капитальных мероприятий вкупе с большими затратами, для которых у физическое лица недостаточно полномочий (так называемые капитальные мероприятия);

Ситуация 2: Юридическое лицо в лице руководителя сделало все от него зависящее, чтобы не допустить правонарушение – ответственность будет нести только физическое лицо. Как правило, это нарушения требований режимного характера, большая часть которых перечислена в Правилах противопожарного режима в РФ, для реализации которых юридическое лицо в лице руководителя сделало все возможное – и деньги выделило, и что делать разъяснило, но физическое лицо, в силу своей безответственности, допустило административное правонарушение;

Ситуация 3: В данном случае усматривается вина обоих, соответственно и ответственность будут нести как физическое лицо, так и юридическое лицо. Например, для выполнения того или иного требования пожарной безопасности физическое лицо не приняло никаких попыток, равно как и юридическое лицо в лице руководителя не проявило свою ответственность.

Выше перечислены случаи, когда руководитель и нарушитель – разные люди. Если же нарушение совершено руководителем, то все будет зависеть от конкретных обстоятельств, т.к. между ответственностью юридического лица и руководителя, как должностного лица проходит очень тонкая грань. Для понимания обратимся к теории (КоАП РФ):

«Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание: Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица».

Т.е., если руководитель не выполнил требования пожарной безопасности, то исходя из положений данной статьи он подлежит административной ответственности как должностное лицо, т.к в силу своих должностных обязанностей у него имелась возможность соблюдения этих требований.

Часть 2 статьи 2.1. Административное правонарушение:

«Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ. Т.к. юридическое лицо не материально и осуществляет свои права и обязанности через соответствующие органы, а в данном случае — через законного представителя (руководителя), то руководитель, нарушая требования пожарной безопасности и неся персональную ответственность за это по должности, фактически нарушает их и от имени юридического лица, в связи с чем административной ответственности подлежит и юридическое лицо.

Подводя итог, следует сказать, что назначение ответственного за пожарную безопасность в организации, в соответствии с п. 4 Правилах противопожарного режима в РФ, в определенных ситуациях может спасти от административного наказания юридическое лицо.

Также рекомендую посмотреть решения арбитражных судов в разделе Судебная практика (в частности, решения по делам № А81-539/2012, № А40-51338/12-152-165, № А29-3962/2012), где органы ГПН, вынося решение о наказании ЮЛ, лишь констатировали факты нарушений, без указания на виновные действия, бездействия юридических лиц, в связи с чем такие постановления по административным делам судом были отменены.

Административная ответственность юридических лиц и предпринимателей

Общие основания административной ответственности юридических лиц и предпринимателей

Российская Федерация далеко не первое государство, где широко применяется институт административной ответственности юридических лиц и предпринимателей (в тех странах, где разделяется статус юридических лиц и лиц, занимающихся бизнесом персонально). В Европе нет ни одного государства, в котором бы в повседневной правоприменительной практике не подтверждалась значимость и эффективность данного института. Закономерно поэтому, что и КоАП РФ проявляет к нему повышенное внимание, признавая юридических лиц и предпринимателей субъектами значительного количества административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил в области промышленности и энергетики, связи и информации, предпринимательской деятельности, антимонопольного законодательства, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, таможенного дела, транспорта, экологии и многих других.

Правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях имеет существенные особенности, наличие которых обусловило выделение в КоАП РФ ряда специальных норм, характеризующих специфику административной ответственности этой группы субъектов. Укажем на некоторые черты этой специфики.

1. В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное в ГК РФ (статьи 48 и 51 ГК РФ). Обязательным признаком юридического лица в таких отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности. Из этого следует два важных вывода.

Во-первых, не любая организация, обладающая гражданской правосубъектностью, может быть субъектом административной ответственности. В частности, не являются таковыми общественные объединения, не зарегистрированные в качестве юридического лица (например, религиозные группы), международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, а также филиалы и представительства российских юридических лиц.

Во-вторых, административная ответственность юридических лиц распространяется не только на хозяйствующих субъектов, но и на субъектов публичного права, имеющих статус юридического лица.

Речь идет о различных публично-правовых образованиях, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности, либо путем реализации властных полномочий публичного управления.

Можно выделить две группы таких субъектов:

•организации, которые упоминаются в качестве юридических лиц в ГК РФ;

•организации, которые в качестве юридических лиц в ГК РФ не упоминаются и приобретают данный статус на основании иных нормативных правовых актов.

К первой группе можно отнести некоторые общественные объединения и учреждения, в том числе профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения: образовательные учреждения культуры, здравоохранения, научно-исследовательские институты, государственные университеты и т.п.

Во вторую группу входят, в частности, федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (за исключением Правительства РФ, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не имеет статуса юридического лица); иные государственные органы, например Счетная палата, Центральная избирательная комиссия, а также представительные и исполнительные органы субъектов РФ, такие же органы местного самоуправления (подробнее см.: «Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях» (Панкова О.В., под ред. О.А. Егоровой, «Статут», 2014)).

Кроме того, в качестве юридических лиц публичного права следует рассматривать саморегулируемые организации, осуществляющие государственные функции по оказанию государственных услуг.

2. Юридические лица подлежат административной ответственности только тогда, когда это предусмотрено статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ). Это универсальное правило исключений попросту не знает.

3. В случае если в санкции статьи, устанавливающей административную ответственность, прямо не указано, что она применяется только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ).

4. Из десяти видов административных наказаний, предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ, к юридическим лицам могут применяться только четыре: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.

Наиболее распространенными из них являются административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Объявление устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ к числу административных наказаний не относится.

При этом размер административного штрафа, исчисляемого в твердом рублевом эквиваленте, по общему правилу не может превышать 1 млн. руб. Однако за отдельные составы нарушений такой штраф установлен в значительно большем размере и может достигать десятков миллионов рублей. Как видим, введенные в законодательство об административных правонарушениях штрафные санкции для юридических лиц являются значительными по размеру и способны существенным образом влиять на их социально-экономическое положение. Очевидно, что подобное наказание объективно направлено на осуществление не только предупредительной, но и карательной функции, и в этом качестве оно вполне сопоставимо с уголовно-правовыми штрафами.

Читайте также:  Установлена ответственность за производство и оборот порошкового алкоголя

5. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ), при том, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с санкциями для физических лиц.

По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых, как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 26 ноября 2012 г. № 28-П).

Это правило многие авторы объясняют принципом справедливости, согласно которому каждое лицо несет ответственность за деяние в соответствии со степенью его вины. Однако у большинства правоприменителей и лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно просто не укладывается в голове: почему за одно и то же правонарушение должны отвечать и юридическое лицо, и лицо физическое? Почему в этом случае законодатель по сути ввел принцип двойной ответственности за одно правонарушение (в административных протоколах составы правонарушений для юридических лиц и для должностных лиц часто формулируются словно «под копирку»). Такой подход особенно болезненно воспринимается владельцами небольшого бизнеса, для которых юридическое лицо – это, по существу, они сами, их дело, их жизнь. Критично относится к подобной практике и автор публикации. Полагаю, что рано или поздно нас ждут здесь принципиальные уточнения и разъяснения, например, по вопросу о том, что должностное лицо не может отвечать за то же самое правонарушение, состав правонарушения для него должен формулироваться иначе и быть специально предусмотрен КоАП РФ.

Положение ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5), в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса. Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в названной норме речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.

В силу ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу (например, предписания контрольно-надзорных органов).

6. Признаки вины юридического лица, закрепленные в ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, значительно отличаются от признаков вины физического лица.

Дело в том что сама субъектная категория юридического лица весьма специфична и представляет собой особую правовую конструкцию, которая не обладает ни психикой, ни волей, ни сознанием. Поэтому и традиционная трактовка вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям здесь не подходит. Эти сформулированные законодателем признаки необходимо учитывать при привлечении юридических лиц к административной ответственности.

7. Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при привлечении их к административной ответственности приравниваются к должностным лицам (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Строго говоря, должностными лицами индивидуальные предприниматели не являются, они лишь несут административную ответственность как должностные лица. Обращая внимание на оговорку, сделанную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, необходимо отметить, что положения об административной ответственности должностных лиц распространяются на них лишь в том случае, если федеральным законом не установлено иное.

Примечательно, что большинство статей главы 14 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, также предусматривают ответственность только для должностных и юридических лиц. И лишь некоторые из более чем 60 составов правонарушений в данной области содержат санкции специально для индивидуальных предпринимателей (например, ст. ст. 14.1.2, 14.1.3, 14.25, 14.46.1). При этом размер применяемого к ним административного штрафа значительно превышает размер штрафа за аналогичное правонарушение, совершенное гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Стоит также отметить, что в других главах Особенной части КоАП РФ индивидуальный предприниматель упоминается в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, отличного от физического, должностного или юридического лица (например, ст. ст. 5.51, ч. 3 ст. 6.25, ч. 3 ст. 6.29, ст. ст. 6.33, 7.23.3, ч. 7 ст. 7.32, ст. ст. 9.5.1, 11.15.1, 11.15.2, ч. 10 ст. 12.21.1, ч. 5 ст. 13.15, подробнее см.: Некоторые особенности правового положения индивидуального предпринимателя (Ерохина Т.В., Казаросян З.М., «Право и экономика», 2016, №4)).

Малозначительность административных правонарушений

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заметим, что в соответствии с п. 8. (Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»), ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Очевидно, что судебной практикой будут наработаны подходы и по другим составам административных правонарушений, где будет нельзя применять малозначительность.

Применять малозначительность может как орган, рассматривающий вопрос о привлечении к административной ответственности, так и суд (когда он сам выступает как такой орган, и когда суд рассматривает вопрос в порядке обжалования решения такого органа).

При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается.

Таким образом, не будет являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного административного правонарушения в случае, когда за первое административное правонарушение лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, было объявлено устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Личная практика автора статьи показывает, что применение государственными органами и судами малозначительности происходит только тогда, когда просьба об этом:

•следует по делам, где не отрицается сам факт административного правонарушения, но внимание органа правоприменения акцентируется на его малозначительности;

•подробно мотивирована с приведением аргументов и соответствующих доказательств;

•проиллюстрирована похожей судебной практикой, особенно – местной;

•подкреплена ссылками на отсутствие вредных последствий, на формальный характер нарушения.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «СЛЕПЦОВ И ПРТНЕРЫ», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 8 (178) дата выхода от 21.08.2017.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

К ответственности за одно и то же правонарушение может быть привлечена и сама организация, и ее должностное лицо

Невыполнение предписания, вынесенного в отношении должностного лица организации, не исключает возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ самой организации, в которой это должностное лицо осуществляет трудовые функции. Кроме того, указание в предписании или протоколе на определенные последствия в случае невыполнения такого предписания не лишает должностное лицо надзорного органа в случае обнаружения признаков иного состава правонарушения привлечь к ответственности виновное лицо по иной статье КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения одновременно и организации, и должностного лица данной организации, виновного в совершении правонарушения.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, и наоборот (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как указал Верховный суд РФ, в случае совершения юридичес­ким лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридичес­кого лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Читайте также:  Правительство представило Концепцию нового КоАП РФ

Поскольку КоАП РФ не предусмат­ривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юриди­ческому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность как выбора лица, привлекаемого к административной ответственности (организация или ее должностное лицо), так и одновременного привлечения юридического лица и должностного лица, осуществ­ляющего трудовые функции в нем.

При этом возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица имеет место и в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении индивидуального правового акта (предписания, решения и т.д), адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении должностного лица организации, не исключает возможности привлечения к административной ответственнос­ти по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ самой организации, в которой это должностное лицо осуществляет трудовые функции, так как в силу закона подобное предписание порождает для организации правовые последствия и налагает на нее определенные обязанности, а сама санкция данной нормы предусматривает ответственность как должностного, так и юридического . Такой же порядок действует и в случае, когда предписание об устранении нарушений вынесено в отношении юридического лица.

Исходя из изложенного, по нашему мнению, отсутствуют основания для оспаривания административного наказания по причине привлечения к ответственности и должностного лица организации, и самого юридического лица.

Следует также учитывать, что ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляю­щего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль» и ст. 19.6 КоАП РФ «Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» имеют разный состав административного правонарушения. Указание в предписании или протоколе на определенные последствия в случае невыполнения такого предписания не лишает должностное лицо надзорного органа в случае обнаружения признаков иного состава правонарушения права привлечь к ответственности по иной статье КоАП РФ.

Порядок, особенности и сроки привлечения должностных лиц к административной ответственности

Административная ответственность является особой формой ответственности юрлиц. Должностные лица в Кодексе об административных правонарушениях выделяются в отдельную группу лиц, для которых установлена собственная степень ответственности.

Какие категории граждан считаются должностными лицами

В примечании к ст. 2.4 КоАП приводится понятие термина должностное лицо. Согласно ему, под должностным лицом понимается лицо, которое наделено правом давать распоряжения людям, не находящимся в прямой служебной зависимости от него. С учетом данного определения можно сделать вывод, что под такими лицами законодатель понимал государственных служащих, которые имеют определенный объем полномочий.

Данная статья рассказывает о типовых способах решения вопроса, но каждый случай уникальный. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам:

  • Москва: +7 (499) 110-33-98 .
  • Санкт-Петербург: +7 (812) 407-22-74 .
  • Регионы: +7 (800) 600-36-17 .

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Указания и приказы должностного лица обязательны к исполнению другими гражданами, которые не находятся от него в служебной зависимости. Такие функции могут быть наложены на него законодательством: например, законом о госслужбе, ФСБ и пр.

Согласно другому определению, должностное лицо – это гражданин, который обладает определенными организационными, распорядительными, административными и хозяйственными полномочиями в государственных инстанциях, органах местного самоуправления или в Вооруженных силах.

В примечании к указанной статье КоАП приведен перечень граждан, которых допускается отнести к категории должностных лиц. В их числе такие:

  1. Руководители и работники компаний, которые нарушили выполнение организационных, распорядительных, хозяйственных и административных полномочий.
  2. Арбитражные управляющие (в делах о финансовой несостоятельности).
  3. Члены совета директоров организаций, счетных комиссий, ревизионных подразделений, созданных комиссий для ликвидации юрлица, учредители компаний (только по отдельным составам преступлений, например, по ст. 19.7.12 КоАП).
  4. Члены комиссий при осуществлении госзакупок, а также контрактные управляющие (например, по ст. 19.7.2 КоАП).
  5. Организаторы государственных закупок и лица, которые занимаются закупочной деятельностью (например, по ст. 7.32.3 КоАП).
  6. Члены комиссий в области лицензирования деятельности (исключительно по ст. 19.6.2 КоАП).
  7. Индивидуальные предприниматели, которые привлекают в своей деятельности наемный персонал либо работают без него (если иное не установлено в КоАП).
  8. Работники предпринимателей, которые совершили деяния из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.
  9. Организаторы торгов и лица, которые занимаются проведением торгов (по ст. 7.32.4 КоАП).

Приведенное в комментариях к ст. 2.4 КоАП определение должностного лица существенно отличается от того, которое содержится в Уголовном кодексе.

К должностным лицам не приравниваются частные нотариусы, охранники и детективы (хотя по нормам ст. 11 НК эти лица по статусу приравниваются к предпринимателям).

Свои полномочия должностное лицо может осуществлять постоянно или временно (например, на время нахождения руководителя в отпуске), а также в соответствии со спецполномочиями (например, по доверенности, специальному удостоверению, приказу, учредительному документу и пр.).

Какими правовыми нормами регулируется привлечение должностных лиц к ответственности

Должностное лицо по своему статусу является физическим лицом, поэтому при привлечении его к ответственности нужно учитывать положения:

  • ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, которая содержит указание на то, что можно рассматривать в качестве административного правонарушения;
  • ст. 2.2 – содержащая указание на формы вины при совершении проступка;
  • ст. 2.8 – исключающая ответственность должностных лиц, которые совершили проступок в невменяемом состоянии.

Также привлечение должностных лиц к ответственности регулируется:

  • положениями ст. 2.5 КоАП об особенностях административной ответственности должностных лиц;
  • положениями ст. 2.1 КоАП о том, что привлечение должностного лица к ответственности не освобождает от нее саму организацию;
  • ст. 2.9 о возможности должностного лица получить освобождение от административной ответственности, если правонарушение было незначительным.

Виды административной ответственности

Нарушения, за которые должностные лица могут быть привлечены к ответственности, обычно связаны с предпринимательской и административно-хозяйственной жизнью предприятий. В частности, это нарушения, связанные:

  • с исполнением работниками трудовых обязанностей по главе 5 КоАП;
  • с исполнением правил природопользования по главе 8;
  • с промышленным строительством и сферой энергетики по главе 9;
  • с сельскохозяйственной и ветеринарной деятельностью по главе 10;
  • с информационной сферой по главе 13;
  • с правилами предпринимательской деятельности по главе 14;
  • со сферой воинского учета по главе 21;
  • с таможенной сферой по главе 16;
  • со сферой оборота ценных бумаг по главе 17;
  • со сферой порядка управления по главе 19.

Меры административного наказания

Возможные виды административных взысканий для должностных лиц перечислены в п. 1 ст.3.2 КоАП РФ. При этом кодекс не содержит определенных правил относительно того, что определенное наказание допускается применять к должностным лицам. Все они распространяются и на юридических, и физических лиц, а также ИП.

Чаще всего рассматриваемая категория правонарушителей привлекается к наказанию в виде предупреждения, штрафа или дисквалификацией. Это связано с характером совершаемых ими проступков.

В ст. 1.5 КоАП указано, что лицо подлежит административному наказанию только за те правонарушения, в отношении которых была установлена его вина. По умолчанию лицо, которое привлекают к ответственности, не должно доказывать свою невиновность (за некоторым исключением: например, если правонарушение было совершено в области благоустройства территории).

В ст. 24.5 КоАП приведен перечень обстоятельств, которые исключают производство по делу об административном правонарушении:

  • отсутствие состава нарушения;
  • невменяемость физлица;
  • истечение сроков давности;
  • действия лица были совершены в состоянии крайней необходимости;
  • объявленная амнистия;
  • смерть должностного лица;
  • прочие ситуации.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности

Процессуальный порядок и сроки для привлечения должностных лиц к административной ответственности являются общими и специальных процедур в отношении них по закону не предусмотрено. Аналогичными являются и сроки давности для назначения должностным лицам наказания по ст. 4.5 КоАП.

Пошагово процедуру привлечения должностных лиц к ответственности можно представить следующим образом:

  1. Возбуждается делопроизводство по административному делу. Перечень оснований для этого перечислен в ст. 28.1 КоАП. Согласно правилам, при возбуждении дела оформляется протокол об административном правонарушении (кроме ситуаций, когда дело возбуждается прокурором или при автоматической съемке нарушения). Согласно ст. 28.5 КоАП, протокол составляется незамедлительно после совершения должностным лицом проступка. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств происшествия, то протокол составляется в течение 2 суток после выявления правонарушения. В случае проведения расследования он готовится по факту его завершения.
  2. Должностному лицу разъясняются его права и возможность обжалования протокола и в обязательном порядке дают с ним ознакомиться.
  3. Протокол передается на рассмотрение в суд.
  4. По результатам рассмотрения выносится решение о привлечении лица к ответственности или о прекращении делопроизводства.

В случае невыполнения указанной обязанности по уплате штрафа в отношении должностного лица составляется новый протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

За неуплату административного штрафа в установленные сроки на нарушителя налагается ответственность в виде неуплаченного штрафа в двукратном размере. Минимальное значение такого штрафа составляет 1000 р. Также к лицу может быть применено наказание в виде обязательных работ до 50 часов или административного ареста на 15 суток.

Постановления об административных проступках, которые не приобрели юридической силы, могут быть обжалованы в органах прокуратуры.

Особенности привлечения к ответственности

Несмотря на то что привлечение должностных лиц к ответственности по нормам КоАП производится в штатном режиме, некоторые особенности при назначении им наказания имеются.

Хотя должностные лица формально являются физлицами, но их особый правовой статус приводит к большей общественной опасности совершенного правонарушения и к необходимости применения более строгой ответственности к ним.

Особенностями привлечения должностных лиц к ответственности являются:

  1. Необходимость доказывания их правового статуса должностного лица. Например, факта работы в определенной компании, наличие неисполненных должным образом обязанностей.
  2. В статье КоАП должно быть прямо указано на то, что к ответственности по ней допускается привлечение должностных лиц.
  3. К ним применяется ограниченный перечень наказаний.
  4. Невозможность привлечения к ответственности должностных лиц, которые должным образом исполняли свои обязанности. Соответственно, уполномоченные инстанции должны дополнительно проверять полномочия и должностные инструкции данной категории нарушителей, соответствие действий должностных лиц предъявляемым требованиям.

Военнослужащие, сотрудники ОВД, уголовно-исполнительной системы несут административную ответственность по специальным правилам.

Таким образом, должностные лица выступают специальными субъектами административной ответственности, которых можно привлекать к ответственности в общем порядке, но с некоторыми особенностями по нормам КоАП.

Дорогие читатели, каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам:

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Ссылка на основную публикацию