Предлагается внести запрет на повторное заявление об отводе в КоАП РФ

Предлагается внести запрет на повторное заявление об отводе в КоАП РФ

Повторно не рассматривать. Право на отвод судьи как важный аспект справедливого правосудия

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации – пожалуй, единственный процессуальный закон в России, который не содержит прямого запрета на повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им ранее судебного акта. Поэтому в практике адвокатам часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда право на отвод судьи при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении игнорируется. Автор предлагает рассмотреть правовой аспект реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его защитником права на отвод при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в подобных случаях.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать такое дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) (далее – Конвенция) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Таким образом, право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом или судьей признается за каждым гражданином как на уровне международных правовых стандартов, так и Конституцией РФ.
Поэтому повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией противоречит ст. 6, ст. 13 Конвенции, поскольку нарушается право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты.

Беспристрастность суда (судьи) ставится под сомнение, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта усматривается прямая заинтересованность суда (судьи). Она проявляется в том, что судья (будучи высококвалифицированным юристом, имеющим высшее юридическое образование), который действовал вопреки действующему законодательству, нарушил конституционные права участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло безусловную отмену его незаконного постановления, при повторном рассмотрении того же дела никогда не будет объективным: его внутреннее убеждение уже сформировалось и выразилось в ранее вынесенном незаконном решении.

К тому же повторное рассмотрение того же дела судьей после отмены вынесенного им судебного акта фактически лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты.
Следовательно, если после отмены судебного акта дело вернулось тому же судье (мировому судье), который ранее вынес отмененный акт, то такой судья должен быть отведен от рассмотрения дела, если им не был заявлен самоотвод.

Правильность такого подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, основанной на решениях Европейского суда по правам человека: беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного решения (определение КС РФ от 14 июля 2011 г. № 1033-О-О и от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).

Однако мировые судьи при повторном рассмотрении дел об административных нарушениях часто прикрываются ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. № 486-О, которая, якобы, не исключает возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей. Такая ссылка является несостоятельной, поскольку возможность неоднократного рассмотрения дела одним и тем же судьей Конституционный Суд допускает лишь при отсутствии сомнений в беспристрастности и объективности судьи (определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).
Если отвод судье заявлен, то, следовательно, есть сомнения в беспристрастности и объективности судьи, а значит его повторное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены первоначального судебного постановления недопустимо.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, как указывает Конституционный Суд, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и, руководствуясь, ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции РФ.
Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ в таких случаях подлежит непосредственному применению.

К сожалению, на практике это происходит нечасто. Поэтому, по мнению автора, необходимо законодательно внести ясность в этом вопросе и привести норму ст. 29.2 КоАП РФ в соответствие с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права, а именно дополнить текстом следующего содержания:

Прямое законодательное закрепление такого запрета и, соответственно, права на отвод судьи при повторном рассмотрении дела после отмены вынесенного им судебного акта является важным аспектом справедливого правосудия и гарантией эффективного средства правовой защиты.[/justify]

Статья 29.3. Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица

СТ 29.3 КоАП РФ

1. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

2. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

3. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

4. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Комментарий к Ст. 29.3 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья регламентирует процедуру отвода судьи, члена коллегиального органа, должностного лица при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ. Эта процедура может быть осуществлена двумя способами:

1) судья, член коллегиального органа, должностное лицо подают заявление о самоотводе при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ;

2) участниками производства по делу об административном правонарушении подается заявление (ходатайство) об отводе судьи, члена коллегиального органа или должностного лица.

И в том и в другом случаях основания для отвода должны иметь документальное подтверждение.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод при наличии указанных выше обстоятельств. Заявление о самоотводе подается судьей председателю суда, членом коллегиального органа – его руководителю, должностным лицом – вышестоящему лицу. Самоотвод может быть заявлен и председателем суда. В этом случае рассмотрение дела может быть поручено другому судье того же суда, а при отсутствии других судей дело передается в вышестоящий суд, который поручает его рассмотрение судье другого суда.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не регламентирует порядок заявления самоотвода мировым судьей. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” самоотвод мировым судьей должен быть заявлен председателю районного суда. Районный суд является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

В случае, когда член коллегиального органа, заявляющий самоотвод, является руководителем указанного органа, рассмотрение этого заявления может быть поручено либо заместителю руководителя данного органа, либо вышестоящему должностному лицу.

3. Часть 2 ст. 29.3 КоАП РФ предоставляет право лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законному представителю физического или юридического лица, а также защитнику (Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей), представителю и прокурору, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Это право корреспондирует с положениями ст. ст. 25.1 – 25.5.1 и 25.11 КоАП РФ. Заявление об отводе должно быть мотивированным, т.е. с обязательным указанием оснований для отвода и доказательств, их подтверждающих. Заявление может быть подано как до начала рассмотрения дела, так и во время его рассмотрения, но до вынесения постановления или определения по делу.

4. Согласно ч. 3 комментируемой статьи лицо, в производстве которого находится дело, самостоятельно рассматривает заявление об отводе. Процедура рассмотрения заявления в КоАП РФ подробно не регламентируется. Однако в любом случае лицо, которому поступило заявление об отводе, должно проверить изложенные в нем доводы.

5. Часть 4 ст. 29.3 КоАП РФ предусматривает вынесение определения по данному вопросу, что подразумевает рассмотрение вопроса об отводе в совещательной комнате. Перед удалением в совещательную комнату для принятия решения судья, член коллегиального органа, должностное лицо вправе дать пояснения по заявленному отводу, если таковые имеются. Кроме этого, целесообразно выслушать мнение участников производства по заявлению об отводе, чтобы принимаемое решение было объективным и беспристрастным.

При рассмотрении заявления об отводе члена коллегиального органа решение об отводе принимается простым большинством голосов членов органа путем открытого голосования. Не исключается возможность заявления об отводе и всему составу органа, если больше половины его членов подлежат отводу.

В рамках предоставленных полномочий выносится письменное определение об удовлетворении заявления об отводе либо об отказе в его удовлетворении. Такое определение должно быть обязательно обоснованным и мотивированным.

6. Законность и обоснованность отвода (самоотвода) либо отказа в отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица могут быть проверены в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре постановления (определения, решения) по делу. Нарушение положений ст. ст. 29.2 и 29.3 КоАП РФ может быть основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, так как в этом случае нельзя утверждать, что данное дело рассмотрено объективно.

Повторно не рассматривать. Право на отвод судьи как важный аспект справедливого правосудия

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации – пожалуй, единственный процессуальный закон в России, который не содержит прямого запрета на повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им ранее судебного акта. Поэтому в практике адвокатам часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда право на отвод судьи при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении игнорируется. Автор предлагает рассмотреть правовой аспект реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его защитником права на отвод при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в подобных случаях.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать такое дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) (далее – Конвенция) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Читайте также:  Юриста компании нельзя привлечь к административной ответственности как должностное лицо

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Таким образом, право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом или судьей признается за каждым гражданином как на уровне международных правовых стандартов, так и Конституцией РФ.
Поэтому повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией противоречит ст. 6, ст. 13 Конвенции, поскольку нарушается право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты.

Беспристрастность суда (судьи) ставится под сомнение, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта усматривается прямая заинтересованность суда (судьи). Она проявляется в том, что судья (будучи высококвалифицированным юристом, имеющим высшее юридическое образование), который действовал вопреки действующему законодательству, нарушил конституционные права участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло безусловную отмену его незаконного постановления, при повторном рассмотрении того же дела никогда не будет объективным: его внутреннее убеждение уже сформировалось и выразилось в ранее вынесенном незаконном решении.

К тому же повторное рассмотрение того же дела судьей после отмены вынесенного им судебного акта фактически лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты.
Следовательно, если после отмены судебного акта дело вернулось тому же судье (мировому судье), который ранее вынес отмененный акт, то такой судья должен быть отведен от рассмотрения дела, если им не был заявлен самоотвод.

Правильность такого подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, основанной на решениях Европейского суда по правам человека: беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного решения (определение КС РФ от 14 июля 2011 г. № 1033-О-О и от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).

Однако мировые судьи при повторном рассмотрении дел об административных нарушениях часто прикрываются ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. № 486-О, которая, якобы, не исключает возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей. Такая ссылка является несостоятельной, поскольку возможность неоднократного рассмотрения дела одним и тем же судьей Конституционный Суд допускает лишь при отсутствии сомнений в беспристрастности и объективности судьи (определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).
Если отвод судье заявлен, то, следовательно, есть сомнения в беспристрастности и объективности судьи, а значит его повторное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены первоначального судебного постановления недопустимо.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, как указывает Конституционный Суд, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и, руководствуясь, ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции РФ.
Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ в таких случаях подлежит непосредственному применению.

К сожалению, на практике это происходит нечасто. Поэтому, по мнению автора, необходимо законодательно внести ясность в этом вопросе и привести норму ст. 29.2 КоАП РФ в соответствие с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права, а именно дополнить текстом следующего содержания:

Прямое законодательное закрепление такого запрета и, соответственно, права на отвод судьи при повторном рассмотрении дела после отмены вынесенного им судебного акта является важным аспектом справедливого правосудия и гарантией эффективного средства правовой защиты.[/justify]

Статья 29.3. Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица

СТ 29.3 КоАП РФ

1. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

2. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

3. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

4. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Комментарий к Ст. 29.3 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья регламентирует процедуру отвода судьи, члена коллегиального органа, должностного лица при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ. Эта процедура может быть осуществлена двумя способами:

1) судья, член коллегиального органа, должностное лицо подают заявление о самоотводе при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ;

2) участниками производства по делу об административном правонарушении подается заявление (ходатайство) об отводе судьи, члена коллегиального органа или должностного лица.

И в том и в другом случаях основания для отвода должны иметь документальное подтверждение.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод при наличии указанных выше обстоятельств. Заявление о самоотводе подается судьей председателю суда, членом коллегиального органа – его руководителю, должностным лицом – вышестоящему лицу. Самоотвод может быть заявлен и председателем суда. В этом случае рассмотрение дела может быть поручено другому судье того же суда, а при отсутствии других судей дело передается в вышестоящий суд, который поручает его рассмотрение судье другого суда.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не регламентирует порядок заявления самоотвода мировым судьей. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” самоотвод мировым судьей должен быть заявлен председателю районного суда. Районный суд является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

В случае, когда член коллегиального органа, заявляющий самоотвод, является руководителем указанного органа, рассмотрение этого заявления может быть поручено либо заместителю руководителя данного органа, либо вышестоящему должностному лицу.

3. Часть 2 ст. 29.3 КоАП РФ предоставляет право лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законному представителю физического или юридического лица, а также защитнику (Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей), представителю и прокурору, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Это право корреспондирует с положениями ст. ст. 25.1 – 25.5.1 и 25.11 КоАП РФ. Заявление об отводе должно быть мотивированным, т.е. с обязательным указанием оснований для отвода и доказательств, их подтверждающих. Заявление может быть подано как до начала рассмотрения дела, так и во время его рассмотрения, но до вынесения постановления или определения по делу.

4. Согласно ч. 3 комментируемой статьи лицо, в производстве которого находится дело, самостоятельно рассматривает заявление об отводе. Процедура рассмотрения заявления в КоАП РФ подробно не регламентируется. Однако в любом случае лицо, которому поступило заявление об отводе, должно проверить изложенные в нем доводы.

5. Часть 4 ст. 29.3 КоАП РФ предусматривает вынесение определения по данному вопросу, что подразумевает рассмотрение вопроса об отводе в совещательной комнате. Перед удалением в совещательную комнату для принятия решения судья, член коллегиального органа, должностное лицо вправе дать пояснения по заявленному отводу, если таковые имеются. Кроме этого, целесообразно выслушать мнение участников производства по заявлению об отводе, чтобы принимаемое решение было объективным и беспристрастным.

При рассмотрении заявления об отводе члена коллегиального органа решение об отводе принимается простым большинством голосов членов органа путем открытого голосования. Не исключается возможность заявления об отводе и всему составу органа, если больше половины его членов подлежат отводу.

В рамках предоставленных полномочий выносится письменное определение об удовлетворении заявления об отводе либо об отказе в его удовлетворении. Такое определение должно быть обязательно обоснованным и мотивированным.

6. Законность и обоснованность отвода (самоотвода) либо отказа в отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица могут быть проверены в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре постановления (определения, решения) по делу. Нарушение положений ст. ст. 29.2 и 29.3 КоАП РФ может быть основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, так как в этом случае нельзя утверждать, что данное дело рассмотрено объективно.

Установлен запрет при отказе в удовлетворении заявления об отводе подачи повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям при рассмотрении дела об административном правонарушении

Федеральный закон от 30.10.2018 N 379-ФЗ
“О внесении изменений в статьи 25.13 и 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Установлен запрет при отказе в удовлетворении заявления об отводе подачи повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям при рассмотрении дела об административном правонарушении

Соответствующее дополнение включено в статью 25.13 “Отводы лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается” и в статью 29.3 “Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица”.

Федеральный закон от 30.10.2018 N 388-ФЗ
“О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Расширен круг должностных лиц, наделенных полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях, выражающихся в незаконной розничной продаже алкоголя физическими лицами

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ в КоАП РФ введена новая статья 14.17.1 “Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами”, а также предусмотрено полномочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьей.

Настоящим Законом полномочием по составлению протоколов по указанной статье также наделены должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановление Правительства РФ от 26.10.2018 N 1278
“Об утверждении Правил предоставления в 2018 году субсидий из федерального бюджета российским организациям автомобилестроения на компенсацию части затрат в связи с производством колесных транспортных средств, а также узлов и агрегатов к ним”

Российские организации автомобилестроения смогут получить в 2018 году федеральные субсидии на компенсацию затрат по производству колесных транспортных средств, а также узлов и агрегатов к ним

Субсидии предоставляются юридическим лицам, зарегистрированным в России, являющимся производителями колесных транспортных средств либо узлов и агрегатов к ним в режиме промышленной сборки, на компенсацию до 90 процентов затрат на закупку комплектующих (изделий и полуфабрикатов) без НДС, понесенных организациями с 1 января 2018 года и предъявленных поставщиками комплектующих или уплаченных при ввозе товара на территорию РФ.

Понятие “комплектующие (изделия и полуфабрикаты)” означает готовые изделия и полуфабрикаты, запасные части изделий и полуфабрикатов, заготовки и детали в черновом или обработанном виде, узлы и агрегаты, приобретаемые для комплектования выпускаемой продукции, а также жидкости, включая краски и лаки (в том числе эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химических модифицированных природных полимеров, диспергированных или растворенных в неводной среде, без использования которых невозможно произвести готовое колесное транспортное средство.

Субсидия предоставляется не чаще 1 раза в месяц на основании договора, заключенного с Минпромторгом России. Для заключения договора организация представляет заявление в произвольной форме, в котором указываются сведения о государственной регистрации организации, с приложением в том числе заверенной копии соглашения о промышленной сборке, заключенного между организацией и Минэкономразвития России.

Обязательные проверки соблюдения организацией порядка, целей и условий предоставления субсидии проводятся Минпромторгом России и органом государственного финансового контроля.

Приказ МВД России от 28.09.2018 N 640
“Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению добровольной государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации”
Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2018 N 52541.

Обновлен административный регламент проведения МВД России добровольной государственной дактилоскопической регистрации в РФ

Читайте также:  Правительство представило Концепцию нового КоАП РФ

Согласно регламенту заявителями на прохождение такой регистрации являются:

– дееспособные и ограниченные в дееспособности граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 18-летнего возраста;

– один из родителей, усыновителей, опекунов, попечителей гражданина, ограниченного в дееспособности, признанного недееспособным, или несовершеннолетнего, достигшего возраста шести лет, обратившийся с заявлением о предоставлении государственной услуги в отношении этого гражданина.

Результатом предоставления государственной услуги является:

– получение дактилоскопической информации о гражданине, предоставление заявителю справки о прохождении регистрации и, по желанию заявителя, копии дактилоскопической карты (либо выдача уведомления об отказе в ее проведении);

– внесение изменений в дактилоскопическую информацию о гражданине и, по желанию заявителя, направление уведомления о внесении таких изменений либо направление заявителю уведомления об отказе;

– уничтожение дактилоскопической информации о гражданине, прошедшем регистрацию и, по желанию заявителя, направление соответствующего уведомления либо направление уведомления об отказе.

При получении дактилоскопической информации о гражданине срок предоставления госуслуги составляет не более одного часа с момента регистрации заявления; при внесении изменений в дактилоскопическую информацию и при ее уничтожении – не более 30 дней.

Госпошлина или иная плата за предоставление госуслуги не взимается.

В приложении к Регламенту приведены формы документов, используемых в процессе предоставления госуслуги.

Признан утратившим силу Приказ МВД России от 14.07.2012 N 696, которым был утвержден ранее действовавший регламент.

На двухлетний период (2019 – 2020 годы) предлагается установить “надзорные каникулы” для субъектов малого и среднего предпринимательства, по которым не введен риск-ориентированный подход

Согласно проекту, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года не будут проводиться плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом предусматривается, что данные ограничения не применяются, в частности:

при проведении плановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности;

при проведении плановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемые виды деятельности;

в отношении плановых проверок в рамках проведения:

– федерального государственного надзора в области обеспечения радиационной безопасности;

– федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны;

– внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ “Об аудиторской деятельности”;

– федерального государственного надзора в области использования атомной энергии;

– федерального государственного пробирного надзора.

Согласно проекту, проведение плановой проверки с нарушением указанных требований будет являться грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и повлечет недействительность ее результатов.

За непредставление сведений о трудовой деятельности работника в информационную систему ПФР работодатель получит административное предупреждение

Статью 5.27 КоАП РФ “Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права” предлагается дополнить новой восьмой частью, согласно которой за неоднократное в течение календарного года нарушение работодателем сроков предоставления сведений о трудовой деятельности работника в информационную систему органа, осуществляющего индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление данных сведений в неполном объеме или в искаженном виде, должностные лица работодателя привлекаются к административному наказанию в виде предупреждения.

Предполагается, что соответствующий федеральный закон вступит в силу с 1 января 2021 года.

Установлен запрет на повторную подачу заявления об отводе лиц, участвующих в рассмотрении дела, по тем же основаниям

Установлен запрет на повторную подачу заявления об отводе лиц, участвующих в рассмотрении дела, по тем же основаниям

11 ноября 2018 вступают в силу изменения, внесённые в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Федеральным законом от 30.10.2018 N 379-ФЗ.

Так, статьёй 25.13 КоАП РФ в редакции от 11.11.2018 установлено, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе, подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Необходимо отметить, что подобный запрет на подачу повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям установлен ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ.

Данная норма направлена на предотвращение фактов «искусственного затягивания» судебного процесса.

Выдержка из Закона N 124-ФЗ

Классификация информационной продукции

Глава 2. Классификация информационной продукции

Статья 6. Осуществление классификации информационной продукции

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 139-ФЗ в часть 1 статьи 6 настоящего Федерального закона внесены изменения

1. Классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

2. При проведении исследований в целях классификации информационной продукции оценке подлежат:

1) ее тематика, жанр, содержание и художественное оформление;

2) особенности восприятия содержащейся в ней информации детьми определенной возрастной категории;

3) вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и (или) развитию детей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 139-ФЗ в часть 3 статьи 6 настоящего Федерального закона внесены изменения

3. Классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

ГАРАНТ:

Об определениии возрастного ценза основной телевизионной передачи с учетом содержания сообщений “бегущей строки” см.информацию Роскомнадзора от 22 января 2013 г.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ часть 4 статьи 6 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции, вступающей в силу c 1 сентября 2013 г.

4. Классификация информационной продукции, предназначенной и (или) используемой для обучения и воспитания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, образовательных программ среднего профессионального образования, дополнительных общеобразовательных программ, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об образовании.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 139-ФЗ в часть 5 статьи 6 настоящего Федерального закона внесены изменения

5. Классификация фильмов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и законодательства Российской Федерации о государственной поддержке кинематографии.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 139-ФЗ в часть 6 статьи 6 настоящего Федерального закона внесены изменения

6. Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

Статья 7. Информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет

К информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, может быть отнесена информационная продукция, содержащая информацию, не причиняющую вреда здоровью и (или) развитию детей (в том числе информационная продукция, содержащая оправданные ее жанром и (или) сюжетом эпизодические ненатуралистические изображение или описание физического и (или) психического насилия (за исключением сексуального насилия) при условии торжества добра над злом и выражения сострадания к жертве насилия и (или) осуждения насилия).

Статья 8. Информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет

К допускаемой к обороту информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, может быть отнесена информационная продукция, предусмотренная статьей 7 настоящего Федерального закона, а также информационная продукция, содержащая оправданные ее жанром и (или) сюжетом:

1) кратковременные и ненатуралистические изображение или описание заболеваний человека (за исключением тяжелых заболеваний) и (или) их последствий в форме, не унижающей человеческого достоинства;

2) ненатуралистические изображение или описание несчастного случая, аварии, катастрофы либо ненасильственной смерти без демонстрации их последствий, которые могут вызывать у детей страх, ужас или панику;

3) не побуждающие к совершению антиобщественных действий и (или) преступлений эпизодические изображение или описание этих действий и (или) преступлений при условии, что не обосновывается и не оправдывается их допустимость и выражается отрицательное, осуждающее отношение к лицам, их совершающим.

Статья 9. Информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет

К допускаемой к обороту информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, может быть отнесена информационная продукция, предусмотренная статьей 8 настоящего Федерального закона, а также информационная продукция, содержащая оправданные ее жанром и (или) сюжетом:

1) эпизодические изображение или описание жестокости и (или) насилия (за исключением сексуального насилия) без натуралистического показа процесса лишения жизни или нанесения увечий при условии, что выражается сострадание к жертве и (или) отрицательное, осуждающее отношение к жестокости, насилию (за исключением насилия, применяемого в случаях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства);

2) изображение или описание, не побуждающие к совершению антиобщественных действий (в том числе к потреблению алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, участию в азартных играх, занятию бродяжничеством или попрошайничеством), эпизодическое упоминание (без демонстрации) наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, табачных изделий при условии, что не обосновывается и не оправдывается допустимость антиобщественных действий, выражается отрицательное, осуждающее отношение к ним и содержится указание на опасность потребления указанных продукции, средств, веществ, изделий;

3) не эксплуатирующие интереса к сексу и не носящие возбуждающего или оскорбительного характера эпизодические ненатуралистические изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, за исключением изображения или описания действий сексуального характера.

Статья 10. Информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет

К допускаемой к обороту информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, может быть отнесена информационная продукция, предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, а также информационная продукция, содержащая оправданные ее жанром и (или) сюжетом:

1) изображение или описание несчастного случая, аварии, катастрофы, заболевания, смерти без натуралистического показа их последствий, которые могут вызывать у детей страх, ужас или панику;

2) изображение или описание жестокости и (или) насилия (за исключением сексуального насилия) без натуралистического показа процесса лишения жизни или нанесения увечий при условии, что выражается сострадание к жертве и (или) отрицательное, осуждающее отношение к жестокости, насилию (за исключением насилия, применяемого в случаях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства);

3) информация о наркотических средствах или о психотропных и (или) об одурманивающих веществах (без их демонстрации), об опасных последствиях их потребления с демонстрацией таких случаев при условии, что выражается отрицательное или осуждающее отношение к потреблению таких средств или веществ и содержится указание на опасность их потребления;

4) отдельные бранные слова и (или) выражения, не относящиеся к нецензурной брани;

5) не эксплуатирующие интереса к сексу и не носящие оскорбительного характера изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, за исключением изображения или описания действий сексуального характера.

Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением

С июля 2016 года специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. С момента введения этой нормы прошло полгода и теперь можно понять, как она применяется на практике. Как нередко бывает, первая практика обнаружила «подводные камни», зная теперь о которых, остальным компания будет проще добиться назначения только предупреждения вместо выплаты штрафа. Подробности — в Актуальной теме.

В чем состоит правило о замене штрафа предупреждением

Оно гласит, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если:

  1. нарушение совершено впервые;
  2. совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП) или его работником;
  3. отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4);
  4. нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;
  5. наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса;
  6. штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.
Читайте также:  Пересмотр решений по делам об административных правонарушениях

«КОДЕКС Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ(ред., действующая с 04.07.2016)

Примечание редакции:

данное правило введено в КоАП по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений.

Как определить, что нарушение совершено впервые

Одно из них – совершение правонарушения впервые.

Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:

1) выяснить, какое нарушение является повторным. О нем сказано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ;

2) теперь следует выяснить:

  • что такое однородное нарушение. О нем сказано в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10: однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ;
  • что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. О нем сказано в ст. 4.6 КоАП РФ: лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее лицо к ответственности за однородное правонарушение.

Если да, то истек ли год после исполнения постановления.

Следует учитывать, что если по результатам проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, то лицо привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из этих правонарушений.

Подавать ходатайство о применении предупреждения не нужно

Вместе с тем, компания (ИП) может взять на себя документальное подтверждение того, что правонарушение совершено впервые. Ведь согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное дело, вправе, в частности, знакомиться со всеми его материалами, давать объяснения, представлять доказательства.

Суды при определении первичности совершения административного правонарушения указывают, что одним из оснований для замены штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого или среднего бизнеса к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

ПИСЬМО ФНС РФ от 22.12.2016 № СА-4-7/24729

Замена штрафа предупреждением не распространяется на нарушения при госрегистрации

Служба объясняет это следующим образом.

Часть 1 ст. 4.1.1 гласит, что если компания или ИП, относящиеся к категории малого или среднего бизнеса, впервые совершат правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то вместо штрафа им должно быть выдано лишь предупреждение.

Частями 3-5 ст. 14.25 предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений о компании или ИП и представление недостоверных сведений при госрегистрации.

Вместе с тем отношения в связи с госрегистрацией юрлиц при их создании, реорганизации, ликвидации и при внесении изменений в устав, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Данный закон, как и какие-либо иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП.

Примечание редакции:

эта оригинальная интерпретация закона, к сожалению, не выдерживает критики.

Правонарушения, к которым не применима ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, перечислены в ч. 2 этой же статьи. Частей 3-5 ст. 14.25 кодекса среди них нет. Поэтому на данные части правило о замене штрафа предупреждением распространяется.

Что касается отсутствия у ФНС контрольных полномочий в сфере госрегистрации, то:

  • во-первых, не имеет значения, у какого госоргана (ФНС или другого) есть такие полномочия, поскольку, если существует ст. 14.25 КоАП РФ, значит, какой-то госорган уполномочен контролировать соблюдение тех требований законодательства, за нарушение которых эта статья предусматривает наказание;
  • во-вторых, такие полномочия все-таки есть именно у ФНС, поскольку, например, в ч. 1 ст. 23.6 КоАП черным по белому написано: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.25 настоящего Кодекса.».

Более того, сама ФНС в своем письме от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 привела подробную инструкцию по возбуждению дел по этой статье.

При выявлении налоговым органом по месту учета юрлица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений – по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В случае, когда функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, мероприятия, указанные в настоящем письме, осуществляются данным налоговым органом.

Возникает вопрос: на основании каких норм законодательства написано это письмо, если, как утверждает ФНС, ни Закон 129-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП?

Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций

Общество, полагая, что штраф назначен без учета фактических обстоятельств, обратилось в суд.

Она просила снизить штраф до 10 000 с учетом следующего:

  • после регистрации таможенной декларации она сама обнаружила, что в декларации допущена опечатка в номере артикула на товар и в таможенный орган была представлена декларация с верным артикулом, а решение об отказе в выпуске товара было принято таможенным органом уже после представления декларацию соответствия с верным артикулом;
  • ввезенная продукция соответствует необходимым техническим требованиям, то есть продукция является безопасной для конечного потребителя, в связи с чем отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям;
  • у компании отсутствовал умысел на заявление недостоверных сведений при декларировании, так как необходимый разрешительный документ был представлен в таможенный орган до отказа в выпуске товара и до составления протокола об административном правонарушении.

Однако все эти доводы были отклонены и в кассационной жалобе компания указала на ст. 4.1.1 КоАП РФ и попросила заменить штраф на предупреждение. сославшись на то, что у суда кассационной инстанции ограничена компетенция, в нее не входит установление обстоятельств дела и оценка доказательств по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016

Примечание редакции:

изложенную позицию подтвердил Верховный Суд РФ: «в общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций» (Постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642).

В каких случаях штраф не меняется на предупреждение

Что и говорить, статистика удручающая.

В таблице приведены все эти дела с указанием сути нарушений, статей КоАП, сумм штрафов и главное –аргументации судов, почему они отказались заменить штраф предупреждением. После таблицы – выводы.

ТАБЛИЦА: «Чертова дюжина дел ВС РФ о замене штрафа предупреждением»


п/п
Суть нарушенияСтатья КоАП РФРазмер штрафаПочему штраф заменен или не замененРеквизиты решения
Штраф заменен предупреждением
1Искажена информация в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции15.1350 000Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФПостановление ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-16035
В замене штрафа предупреждением отказано
2Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ 23 граждан Узбекистана при отсутствии у них патентов18.15 – 1125 000
23 раза
Штрафы снижены ниже низшего предела санкции: с 260 000 рублей до 125 000 рублей по каждому из оспоренных постановлений.
Вместе с тем, из данного случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Постановление ВС РФ от 01.12.2016 № 308-АД16-16047
3–6Наружная реклама размещена над проезжей частью автомобильной дороги без согласования с ГИБДД14.37500 000В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматриваетсяПостановления/ Определения ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-15745, от 28.11.2016 № 305-АД16-15500, от 16.01.2017 № 305-АД16-18358, от 14.12.2016 № 305-АД16-16729
7Реализация полиэтиленовых пактов с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками иностранной компании14.10 – 2100 000В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматриваетсяПостановление ВС РФ от 14.11.2016 № 304-АД16-14868
8Содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения в ненадлежащем состоянии14.43 – 2100 000Предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей или угрозы его причинения. В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид наказания не может быть применен к обществуПостановление ВС РФ от 10.11.2016 № 302-АД16-14642
9Распространение недостоверной рекламы: фирма, оказывала лишь диспетчерско-информационные услуги, а не услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, каковыми их воспринимали из рекламы потребители14.3 – 1100 000В связи с отсутствием существенной информации о том, что общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, потребители рекламы не получают информации, что указанная услуга может быть оказана не только юрлицом или ИП, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицо, в связи с чем жизнь и здоровье потребителей могут подвергаться опасности, поскольку физлица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медосмотр, не обеспечивают контроль техсостояния автомобиля, могут не иметь необходимого водительского стажа. Доказательств обратного не представленоПостановление ВС РФ от 03.11.2016 № 309-АД16-12149
10При продаже алкогольных напитков продавец не ознакомила покупателя по его требованию с товарно-сопроводительным документом на товар14.16 – 350 000Нарушение обществом требований пункта 33 Правил № 55 (не проведена проверка товаров на наличие необходимых документов на алкогольные напитки (пиво) до их подачи в торговый зал) могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представленоПостановление ВС РФ от 21.10.2016 № 302-АД16-3851
11Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота14.16 – 2200 000Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установленоОпределение ВС РФ от 28.12.2016 № 310-АД16-17589
12Грубое нарушение требований лицензии на осуществление медицинской деятельности14.1 – 4100 000Допущенные обществом нарушения могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представленоОпределение ВС РФ от 27.12.2016 № 304-АД16-17441
13В рамках производственного контроля не проводятся лабораторные исследования на микробиологические показатели изготавливаемых полуфабрикатов14.43 – 1100 000В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматриваетсяОпределение ВС РФ от 20.12.2016 № 306-АД16-17076

В итоге получается, что либо законодатели, прописывая правило о замене штрафа предупреждением, переусердствовали с различными «если» и зря ввели условие об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, тем самым, сделав это правило априори нежизнеспособным. Либо суды охватила излишняя обеспокоенность здоровьем сограждан, угрозу которому они зря усматривают практически в каждом деле. Либо судебная система оказалось попросту не готова к воплощению новой нормы в жизнь, и вместо нее у людей в мантиях в приоритете задачи наказать бизнес и наполнить бюджет за счет взыскания с компаний немалых штрафов.

Так или иначе, из сложившейся судебной практики бизнес все-таки может сделать для себя полезный вывод: теперь хотя бы известно, в чем заключается проблема применения нового правила. Не в выяснении того, является ли нарушение впервые совершенным или того, относится ли компания к категории малого или среднего бизнеса. Для замены штрафа юристам компаний нужно сосредоточиться на другом – постараться убедить судей в том, что именно вследствие совершенного правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.

СТАТЬЯ Проказина Е.А., редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера» «Мнение Верховного Суда о замене штрафа предупреждением»

Ссылка на основную публикацию